BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/679 Esas
KARAR NO : 2024/544

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak gayesiyle süreci uzatmaya yönelik itiraz edilmiş ve yapılan itiraz neticesinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, ancak, yapılan itirazın kötü niyetli ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 27/06/2022 tarihinde davalı ...'e ait diğer davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın, İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Mahmutbey caddesine kontrolsüz bir biçimde çıkması sonucu müvekkili ...'a ait .... 'ın idaresindeki .... plakalı motosikletle kazaya karışarak müvekkiline ait motorun perte çıkarak kullanılamaz hale gelmesine sebep olmuş olduğunu, ilgili kaza sonrası hem trafik kazası tespit tutanağında hem de ilgili sigorta şirketi .... Sigorta tarafından .... sayılı hasar dosyasından alınan raporda davalı ... ' nın idaresindeki araç %100 oranında kusurlu bulunmuş ve bu kapsamda müvekkilinin davalıya ait aracın sigortalı olduğu ... Sigorta ' ya başvuruda bulunarak perte çıkan motosikletin rayiç bedelini talep etmiş ve bu talebin sigorta şirketince yapılan inceleme sonucu kabul edilmiş, ilgili sigorta şirketi ile müvekkilinin motosikletin rayiç bedeli olan 70.000 TL tutarındaki bedelin ödenmesi konusunda mutabık kalmış olduklarını, ancak kazanın üzerinden icra takibine dek geçen yaklaşık 2 aylık süre zarfında sigorta şirketince ödeme yapılmamış olup bu sürede müvekkilinin ekonomik anlamda zarara uğramış ve de uğramaya da devam etmekte olduğunu, müvekkilinin kazaya konu motosikleti ticari amaçla kullanmakta olup kaza anında da motosikletin sürücüsü olan .... ile motosikletin kiralanması konusunda sözleşme imzalamış olduklarını, ilgili sözleşme hükümlerine göre de görüleceği üzere ilgili motorsikletin günlük 700,00 TL ' den aylık olarak 21.000,00 TL ' ye kiralanmış olduğunu, bu kapsamda davalıların %100 oranında kusurlu olduğu kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı motorsikletin pert olduğu gibi aynı zamanda müvekkilinin elde edeceği kazançdan da mahrum kalmış olduğunu, gerek işbu dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve gerekse de piyasa emsal araştırması yapıldığında görüleceği üzere moto-kurye için yapılan motorsiklet kiralamalarının günlük ortalama fiyatlarının 600-750 TL arasında olduğunu, bu kapsamda değerlendirildiğinde müvekkilinin davalıların kusuruyla meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybının ne boyutta olduğunun açıkça ortada olduğunu, taraflarınca kaza tarihinden ilgili icra takibi tarihine kadar olan müvekkilinin kazanç kaybının ödenmesi amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdinde .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, dosyaya da sunulan tespit tutanakları ve kusur oranları ile somut durumda açıkça ortada olmasına rağmen davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu beyanla; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybının ne bedelde olduğu hususunda bilirkişi incelemesi vasıtası ile yaptırılacak hesaplamaya göre talep artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 27.06.2022 tarihinde müvekkili ...'e ait diğer müvekkili ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Caddesine hatalı bir biçimde yola çıkması sonucu davacı ...'a ait .... ın idaresindeki .... plakalı motosikletle kazaya karışılıp davacıya ait motorun zarar görmesine sebep olunduğunu, davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla 49.700,00-TL alacak talebiyle icra takibi başlatmış, ardından müvekkillerin işbu icra takibine itiraz etmiş olduklarını, bununla birlikte davacının, kazaya konu motosikleti ticari amaçla kullandığının ve bu sebeple kaza anındaki sürücüsü ....'a kiraladığının iddia edilmiş olduğunu, bu sebeple davacının aracını kiraya veremediğini iddia ederek yoksun kaldığı kazancı talep etmekte olduğunu, kaldı ki durum böyle olsa dahi bu hususta müvekkillerinin, taraflarına ikame edilen işbu davanın tarafı olamayacağını ve davacının motosikletin rayiç bedelini müvekkillerinden talep edemeyecek olduğunu, çünkü trafik kazalarında kazalı aracın değer kaybı ve perte çıkmışsa ikame bedelinin karşı tarafın sigorta şirketince şirket sigortalısının kusuru oranınca giderildiğini, kaza sonuncunda zarar gören ve kullanılamaz hale gelen davacı tarafın motosikletinin rayiç bedelini müvekkilinin aracının sigortasının karşılamakta olduğunu, yine davacı yanın iddiasına göre kazanın üzerinden müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibine dek geçen yaklaşık 2 aylık süre zarfında sigorta şirketince ödeme yapılmamış ve davacının bu nedenle kazanç kaybına uğramış olduğunu, görüleceği üzere davacının iddia ettiği gibi maliki olduğu motosikletini sürekli olarak kira geliri getirmesi amacıyla kiraladığı düşünüldüğünde dahi buradaki araçtan mahrum kaldığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybının nedeninin müvekkilleri olmadığını, davacının bu süreçte müvekkili ...'in sigortacısı olduğu .... Sigorta şirketinin davacıya aracın rayiç bedelini ödeme hususunda gecikmesi sebebiyle kazanç kaybına uğramış bulunduğunu, çünkü işbu durumda davacının kazanç kaybına uğradığı kabul edilse bile sigorta şirketi, anlaştıkları üzere davacıya motorun rayiç bedelini ödese idi davacının bu bedel ile yeni bir motosiklet satın alarak iddiasınca ticari amaçlı olarak kiralayabilecek olduğunu ve böylece kazanç kaybına uğramış bulunmayacak olduğunu, görüleceği üzere sigorta şirketinin davacıya motosikletin rayiç bedelini ödememesi ve 71 gün bekletip davacıyı iddiaları üzerine kazanç kaybına uğratmasının sonucuna müvekkillerinin katlanmasının tamamen hakkaniyetten uzak olduğunu, işbu hususta müvekkillerinin ad ve hesabında ödemek zorunda bulundukları bir tutar bulunmadığını, nitekim bu hususa Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin E. ... K. .... sayılı kararında açıklık getirmiş olduğunu, davacının, maliki olduğu motosikleti sürekli olarak ticari amaca uygun kiraladığını gerek daha önce başka kiracılarla yaptığı sözleşmelerle gerek de işbu uyuşmazlık konusu sırasındaki sürücü .... 'a kiraladığını ispatlaması gerektiğini, bununla birlikte davacının dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmesi ''özel belge'' niteliğindeki belgelerden sayılmamakla kesin delil teşkil etmediğini, bu bakımdan iddiasını destekler nitelikte yeni delillere dayanması gerektiğini, aksi taktirde iddiasının her türlü şüpheden uzak konumda bulunmayıp sırf maliki olduğu motosikleti ticari amaçla kiralıyor olduğunu söyleyerek yoksun kaldığı dönemlerde kazanç kaybına uğradığı nedeniyle tazminata hak kazanmasının suistimale çok açık ve hakkaniyetten oldukça uzak olacağını, nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin E. ... K. .... sayılı kararında ispat hususunun nasıl değerlendirileceğine açıklık getirmiş olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle bir an olsun davacının, müvekkilleri yüzünden kazanç kaybına uğradığı kabul edilse bile zarar gören motosikletin rayiç bedelinin iddialardaki gibi bir tutarda olmadığını, ayrıca daha önce de belirttikleri gibi işbu motosikletin moto-kuryelik amacıyla kiralanmaya elverişli olmayıp zaten halihazırda davacı ve sigorta şirketinin motorun rayiç bedeli olarak 70.000-TL hususunda anlaştıkları üzere, rayiç bedeli bu fiyat olan bir motosikletin aylık kiralama bedelinin 21.000,00-TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca işbu motosiklet moto-kuryelik amaçla kullanıma uygun olmamakla birlikte emsallerine göre çok pahalı ve lüks kalmakta ve kiralama amacının da hayatın olağan akışına aykırı durumda bulunduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin bahsi geçen fahiş kiralama bedeline katlanmak zorunda olmadığını, bununla birlikte hali hazırda müvekkillerinin oluşturduğu risk alanı dışında kalan davacının uğradığını iddia ettiği 71 günlük kazanç kaybı da tamamen müvekkillere yöneltilemeyeceğinden, sigorta şirketinin davacı ile aracın rayiç bedeli olan 70.000,00-TL'in davacıya ödenmesi hususunda anlaştıkları tarihten itibaren kazanç kaybı süresinin müvekkilleri adına durdurulması gerektiğini, eğer müvekkilleri aleyhine bir mahrumiyet bedeline hükmedilecekse sürenin kaza tarihi olan 27.06.2022'den sigorta şirketinin aracın rayiç bedelinin ödemeyi kabul ettiği ana kadar olması gerektiğini, çünkü artık bundan sonra işlemeye başlayan sürenin sigorta şirketinin ödeme yapmaması yüzünden sebep olduğu sonuçları doğurduğunu, bu hususta davacı ad ve hesabında bir kazanç kaybı meydana gelmişse dahi müvekkillerinin iliyet bağının sigorta şirketinin ödeme yapmadığı zaman diliminde kesilmiş bulunduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle ola ki müvekkilleri aleyhine araç mahrumiyetine dayalı kazanç kaybı bedeli hesaplandığı ihtimalde bu durumun göz önünde bulundurulması gerekli en elzem husus olduğunu, görüleceği üzere müvekkillerinin davacının iddia ettiği gibi davacının 71 günlük ticari kazanç kaybından (henüz kesin ispatlanmış olmamakla birlikte) sorumlu olmadıklarını, kaldı ki sigorta şirketinin davacı ile aracın rayiç bedelinin ödenmesi hususunda anlaştıkları tarih bilinmemekle bu husus açığa çıktığında müvekkillerinin davacının kazanç kaybından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının da ortaya koyulmuş olacağını beyanla; göreve ilişkin beyan ve itirazları dikkate alınarak GÖREVSİZLİK kararı verilmesini, müvekkilleri aleyhine ikame edilen işbu davanın REDDİ ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile oluştuğu iddia olunan kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, uyuşmazlık; 27/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacı tarafın belirtilen kaza nedeni ile kazanç kaybının meydana gelip gelmediği, kazanç kaybı meydana gelmiş ise davalıların bundan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği, davalıların sigortasının araç bedelinin geç ödeyip ödemediği ve davacının oluşmuş ise kazanç kaybının bundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının mahrum kaldığı kazanç kaybının miktarı ile davalıların sorumlu tutulabileceği miktarın tespiti hususlarına ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 49.700,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlık konularının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi .... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi .... 31/03/2024 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarına (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı)
karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı ticari kamyonet
sürücüsü ...’nın “75 Oranda Asli Kusurlu” olacağını, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine
Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine
getirmeyen .... plakalı ticari motosiklet sürücüsü dava dışı ..... ’ ın “%25
Oranında Tali Kusurlu” olacağını, kaza tarihinde .... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı ...’ in ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonetin (Trafik) KZMS sigortası olan
dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç
sürücüsü davalı ...’ nın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağını, dava konusu .... plaka sayılı, ... marka, .... tipinde, 2016 motosikletin pert
olması sebebiyle kaza tarihi itibariyle yaklaşık 53.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu, ancak
dosya muhteviyatına sunulmuş olan Kira Sözleşmesi göz önüne alındığında motosikletin
kullanılamamasından dolayı meydana gelen ve davacının talebi olan 49.700,00 TL bedelin
uygun bedel olduğunu, kusur oranları dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olacağı
kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 37.275,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 16/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dosya kapsamında yer alan tüm deliller,emsal yargıtay içtihatları, ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda haklılıkları ve davaları ispatlanmış olup ; bu kapsamda işbu talep arttırım dilekçesini sunma zaruretimiz hasıl olduğunu, tazminatın dava dilekçesinde 100,00 TL talep edildiğini, bilirkişi raporu ile 37.275,00 TL hesap edildiğini, ıslah edilen tutarın 37.175,00 TL olduğunu, ıslah sonrası toplam talebin ise 37.275,00 TL olduğunu toplam arttırılan tutar 37.175,00 TL, talep artırım sonrası toplam taleplerinin 37.275,00 TL olmakla , bu kapsamda toplam talep edilen tutar yönünden harç da ödenmiş olduğunu beyanla; arttırılan toplam tazminat tutarı olan 37.275,00 TL ' ye kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, sunmuş oldukları işbu talep arttırım dilekçesi ile davanın kabulüne, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebi trafik kazasında zarar gören aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı talebine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde davacının imzasını taşıyan kira sözleşmesi ibraz edilmiş olup davacının aracından kira geliri elde ettiği kabul edilmiştir. .... plaka sayılı aracın davalı .... adına kayıtlı olması ve kazanın gerçekleştiği sırada davalı ... yönetiminde olması hususları nazara alındığında davalıların KTK m. 85 hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
6098 Sayılı TBK'nın 49. Maddesi göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dosya kapsamında uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu uyarınca davacı adına kayıtlı araç sürücüsü dava dışı ..... 'ın olayın meydana gelmesinde% 25 oranında ve davalı davalı ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğu tespşt edilmiş olup yapılan tespit dosya kapsamına ve bilimsel esaslara uygun bulunmuştur.
Davacı tarafça aracın kiraya verilemeyesinden kaynaklı zarar talebinde bulunulduğundan rapor tarihi itibari ile yapılan rayiç hesaplamasında davacı adına kayıtlı aracın günlük kira bedelinin 1.500,00 TL olduğu ve endeks değişim ortalaması ile kaza tarihinde yaklaşık 750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının 71 gün boyunca aracının kullanılmamasından kaynaklı zararı 53.250 TL olarak hesap edilmiştir.
Yapılan bu açıklamalar, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki zararı, bilirkişi raporu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi nazara alınarak davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin 34.275,00 TL olduğu kanaatine varıldığından açılan davanın kabulü ile 37.275,00 TL kazanç kaybının 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-37.275,00 TL kazanç kaybının 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.546,26 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 632,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 712,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.833,56 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL, ıslah harcı 632,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.821,75 TL olmak üzere toplam 9.615,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸