BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/555 Esas
KARAR NO : 2024/599

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden dolayı, düzenlenen ve tebliğ edilen 10.02.2023 tarih ve .... Nolu, 73.398,68 TL bedelli faturadan sonra oluşan cari hesap bakiyesi 30.736,51 TL alacaktan dolayı davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, taraflar arasında uzlaşma ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebi ile iş bu davanın ikamesinin zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabul buyurularak, evvelemirde daha evvel taraflarınca Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yatırılan peşin harcın H.K. md.29 gereği iş bu dava harcından mahsubuna, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına borçlu tarafça vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan Bakırköy .. .İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına taraflarınca 22.03.2023 tarihinde süresi için itiraz edildiğini, haklı itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın siparişlerine istinaden satışı gerçekleştirilen tüm ürünlerin faturalarının davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafça yapılan/yapılmayan ödemelerin tümünün cari hesap ekstresine işlendiğini, dava konusu davacı tarafça müvekkile tebliğ edildiği iddia edilen 10.02.2023 tarih ve ... nolu, 73.398,68 TL bedelli Reklamasyon faturasının ise herhangi bir hukuki veya somut gerçeğe uygun bir gerekçesi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa taahhüt ettiği tüm ürünleri tam ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, ürünlere ait irsaliye niteliğinde olduğu belirtilen irsaliyeli faturaların tümü davacı tarafça teslim alındığını, tüm ürünlerin teslim tarihlerinin sipariş formu içeriğinde de bulunduğunu, müvekkili şirketçe usulüne uygun tutulan cari hesap kayıtlarında da davacı taraf ile yapılan alış/veriş miktarı ve alacak borç ilişkisinin açıkça belirtildiğini, davacı taraf alıcının bedeli ödediğini ve bu hususun müvekkili şirket faturalarında da gösterildiğini, davacı tarafça ürünlere ilişkin herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, davacı tarafın dilekçesinde de teslim almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir beyan, bilgi, belge vb. bir iddiada da bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu faturasına ilişkin herhangi bir gerekçesi bulunmadığından faturanın hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, bu nedenledir ki müvekkili şirketçe de dava konusu faturayı 13.02.2023 tarihli ... nolu, 73.398,68 TL bedelli iade faturası ile iade ettiğini, ayrıca Üsküdar ... Noterliği 17.02.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile fatura içeriği borcun bulunmadığı, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının bildirildiğini, taraflarınca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin davacıya satılan ürünlerinde eğer ki davacı tarafın dava konusu reklamasyon faturasına dayanak olacak bir ayıp var ise işbu durumun teslimden itibaren 8 gün içinde müvekkile bildirilmesi gerektiğini, fakat davacı tarafın süresi içinde ve geçerli bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, davacı tarafında dava konusu fatura içeriğinde teslim almış olduğu 15.11.2022 tarihli ..., ..., ... ile 11.11.2022 tarihli ... no’lu faturalarla ilgili reklamasyon bedeli olarak fatura açıklamasında bulunduğunu, ilgili ürünlerin 15.11.2022 ve 11.11.2022 tarihinde teslim edildiğini, işbu tarihe kadar ürünler ile ilgili davacı tarafça herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, taraflarınca ürünlerin ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın süresi içinde ve TTK 18.maddeye uygun olarak müvekkiline bildirmediği ayıplardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu halde davacı tarafın dava konusu satıcının ayıba karşı tekeffüllerinden olan indirim talepli faturasına karşı müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen reklamasyon bedelinin hangi bedele/orana dayalı olarak belirlendiğinin de müvekkiline bildirilmediği gibi fatura içeriğinde de belirtilmediğini, fatura ürün bedelleri ile talep edilen reklamasyon arasında da fahiş bir fark bulunduğunu, davacı tarafın dava konusu reklamasyon talepli fatura bedellerinin toplamının 37.196,82 TL, davacı tarafın reklamasyon faturasının ise 73.398,68 TL bedelli olduğunu, davacı tarafın dava konusu faturasına konu ayıp, ayıp bildirimi, ihtarı vb. hukuka uygun bir gerekçesi bulunmadığını, talep etmiş olduğu reklamasyon bedelinin miktarının hukuki veya matematiksel bir gerekçesinin bulunmadığını, davacı tarafın, dava konusu reklamasyon fatura içeriğine ilişkin süresi içinde ve usulüne uygun ayıp bildiriminde bulunmadığını müvekkili şirketin tarafına teslim etmiş olduğu bir kısım ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin veya reklamasyon faturası kesilmesini gerektirecek herhangi bir durumun varlığına ilişkin de herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyasına sunmadığını, davacı tarafın işbu asılsız iddialarını senet ile ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın soyut ayıp iddiaları ile müvekkiline yansıtmış olduğu dava konusu 10.02.2023 tarih ve ... nolu, 73.398,68 TL bedelli Reklamasyon faturasının içeriğini başka deliller ile ispatlamasına muvafakatleri bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete 43.249,33 TL bakiye borcu bulunduğunu, davacı tarafın dava konusu reklamasyon faturası müvekkili şirkete borcu nedeni ile farazi ve kötü niyetli olarak iddia edilen bir fatura olup davacı tarafa işbu kötü niyetli takibi nedeni ile icra takibin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacıların haksız olarak başlatmış olduğu davanın reddine, davacı hakkında icra takibin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında mal alım satımı kapsamında ticari ilişki bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının davacıya satmış olduğu davaya konu ürünlerin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı hususlarında olduğunun tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının evrakları UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde ; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 31.148,57 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 26/12/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının 2023 yılı dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından, ayrıca yevmiye defterinin kapanış onayının izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar olması nedeniyle 06.11.2023 tarihli inceleme günü yevmiye defteri kapanış tasdiki görülemediğinden, davacının 2023 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının 2023 yılı dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından, davalının 2023 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı ... sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ... numaralı ... San.ve Tic.A.Ş. hesabında takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 33.496,57 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı ... sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ... numaralı ... Aksesuar-... hesabında takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 43.249,33 TL kadar alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defter bakiyelerinde 76.745,90 TL farklılık bulunduğu, bu farklılığın nedeninin; tarafların 2022 yılı devir bakiyelerinde 3.347,22 TL farklılık haricinde, davalı defterinde kayıtlı olup, davacı defterinde kayıtlı olmayan, davalı defterinde 13.02.2023 tarih ve ... yevmiye maddesinde kayıtlı 13.02.2023 tarih ve ... no’lu 73.398,68 TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı, davacının talip talebinde takip konusu alacağın dayanağı olarak davalı ... düzenlendiği 10.02.2023 tarih ve ... no’lu, 73.398,68 TL bedelli muhteviyatı “Reklamasyon Bedeli” faturanın gösterildiği, davalı tarafın, davacının 10.02.2023 tarih ve .... no’lu, 73.398,68 TL bedelli muhteviyatı “Reklamasyon Bedeli” faturasına istinaden 13.02.2023 tarih ve ... no’lu 73.398,68 TL iade faturası düzenlediği, iş bu iade faturasını davacı/muhataba keşide ettiği Üsküdar ... Noterliği 17.02.2023 tarih ve .... yevmiye no’lu ihtarname ekinde davacı ... göndermiş olduğu, davalının vekili aracılığıyla davacı/muhataba keşide ettiği yukarıda bahsi geçen Üsküdar .... Noterliği 17.02.2023 tarih ve .... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile “…GİB portal sistemi üzerinden düzenlenerek gönderilen ve sureti ihtarname ekinde mevcut olan 10.02.2023 tarihli, reklamasyon bedeli konulu, .... fatura numaralı, KDV dahil 73.398,68 TL miktarlı bir adet faturaya ve tüm içeriğine bir kez daha itiraz edilmekte olup müvekkil şirketin tarafınıza hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen 13.02.2023 tarihli, .... fatura numaralı 73.398,68 TL miktarlı iade faturasının kayıtlarınıza alınmasını, aksi halde yasal tüm yollara başvurulacağı” hususlarının ihtar edildiği, dosya kapsamında davalının iade faturasına huzurdaki davadan önce davacı tarafça noter aracılığıyla veya Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz getirip getirmediği yönünde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, sonuç olarak; davalının, davacının 10.02.2023 tarih ve ... no’lu, 73.398,68 TL bedelli muhteviyatı “Reklamasyon Bedeli” faturasına istinaden 13.02.2023 tarih ve ... no’lu 73.398,68 TL iade faturası düzenlediği ve Üsküdar ... Noterliği 17.02.2023 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname ekinde davacı ... göndermiş olduğu, dosya kapsamında davalının iade faturasına huzurdaki davadan önce davacı tarafça noter aracılığıyla veya Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz getirip getirmediği yönünde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davalı defterinde kayıtlı olup, davacının defterinde kayıtlı olmayan iade faturasının davalı lehine delil oluşturup oluşturmayacağının mutlak olarak Sayın Mahkeme’nin yüksek takdirlerinde olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşme, borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgi veya takip tarihinden önce davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yapılmış ödetme isteği içeren bir ihtar ya da ihbar bulunmadığı, davacının davalıdan icra takibinde işlemiş faiz istemi mutlak olarak Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, bununla birlikte davacının davalıdan işlemiş faiz istemi açısından hesaplama yapılması ve Mahkemenizin takdirine sunulmasının doğru olacağı, ancak davacının takip talebinde alacağın sebebi olarak gösterdiği asıl alacak miktarına yine takip talebinde faizin işlemeye başladığı gün belirtilmemiş olduğundan işlemiş faizin hesaplanabilmesi mümkün bulunmadığı, takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek, Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, davacı ... icra takip tarihinden itibaren avans oranında faiz talep edebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, fermuar metal dişlerinde renk dönüşümü olduğu, fakat firma adı belirli olmayan etiketsiz aksesuar fermuar sunulduğu, fermuar gücü mukavemet değerleri, fermuarın yapım amacına göre belirlendiği, dişlerin kolay bir şekilde bir araya gelmesi ve fermuarın sıkıştırma ve kırılmaması gibi Tespitteki ürünlerin diş mukavemet zafiyetinde dişlerin sıkıştırma gücünde zafiyet görülmediği, ürün metal diş kısım renk dönüşümün larcivert ürün rengini aldığı fermuar aksesuarda, yüksek iletken metal parçaların kullanıldığı alanlarda, örneğin pirinç veya bakır ile reaktif boyama prosesi birleştiğinde, kimyasalların reaksiyon problemi olabilir. Bu nedenle fermuarın ürün boyandıktan sonra dikilmesini veya önleyici kimyasallarla fermuarın korunmasının sağlanması gerekir, fermuar ... şerit boyandıktan sonra diş çekilir.
Pirinç diş ısıya yıkamaya girip işlem görmesi gerektiği fermuar şeridin boya vermeyeceği, pollyester boya tutmayacağı belli bir sıcaklık 140/ 180 derece ht sistemde boyandığı renk vermesinin imkansz olduğu dikim sonrası üründe yıkama parça boya gibi işlem yapıldıysa yıkama işleminde kimyasal dan sebeb reaksiyon oluşabildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce 18/03/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Kök rapordan sonra Sayın Mahkemece yapılan yargılama sürecinde taraflarca dosyaya sunulan belge ve deliller ile dosya içeriği tekrar incelendiğinde, kök raporda değişikliğe gidilmemiş olup: kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı ve kök raporun tekrarı ile, .... yazışmaların tek taraflı olduğu, iddialara karşılık, karşı tarafın cevap vermediği, fermuar metal dişlerinde renk dönüşümü olduğu, ürün metal diş kısım renk dönüşümün ... ürün rengini aldığı fermuar aksesuarda metal oksit oluşmadığı, pirinç diş ısıya yıkamaya girip işlem görmesi gerektiği fermuar şeridin boya vermeyeceği, pollyester boya tutmayacağı belli bir sıcaklık 140/180 derece ht sistemde boyandığı renk vermesinin imkansız olduğu, oksitlenme metal bozulma renginde olup gri mat renkte oluştuğu üründe boya atma görüldüğü, dış etkenle renk dönüşümün oluştuğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacı ... sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ...numaralı ...San.ve Tic.A.Ş. hesabında takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 33.496,57 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı ... sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ... numaralı ... Aksesuar-... hesabında takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 43.249,33 TL kadar alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defter bakiyelerinde 76.745,90 TL farklılık bulunduğu, bu farklılığın nedeninin; tarafların 2022 yılı devir bakiyelerinde 3.347,22 TL farklılık haricinde, davalı defterinde kayıtlı olup, davacı defterinde kayıtlı olmayan, davalı defterinde 13.02.2023 tarih ve 2544 yevmiye maddesinde kayıtlı 13.02.2023 tarih ve ... no’lu 73.398,68 TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı, davacının talip talebinde takip konusu alacağın dayanağı olarak davalı ... düzenlendiği 10.02.2023 tarih ve ... no’lu, 73.398,68 TL bedelli muhteviyatı “Reklamasyon Bedeli” faturanın gösterildiği, davalı tarafın, davacının 10.02.2023 tarih ve ... no’lu, 73.398,68 TL bedelli muhteviyatı “Reklamasyon Bedeli” faturasına istinaden 13.02.2023 tarih ve ... no’lu 73.398,68 TL iade faturası düzenlediği, fermuar metal dişlerinde renk dönüşümü olduğu, fakat firma adı belirli olmayan etiketsiz aksesuar fermuar sunulduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda taraflar arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunmakta olup uyuşmazlığın TTK'nın 23. maddesi ile TBK'nın satım sözleşmesini düzenleyen hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.
TTK'nın 23/3. fıkrasında malın ayıplı olduğunun teslim sırasında açıkça belli olması halinde alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar gerektiği, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelettirmek ve malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının uygulanacağı belirtilmiştir. TBK'nın 223/2. maddesinde ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile anlaşılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmediği takdirde satılanın bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarihli, 2020/8002 E. 2022/4625 K., 04/11/2020 tarihli ve 2020/3279 E., 2020/4723 K. sayılı ilâmı ilamı ile Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih ve 2018/270 E., 20218/6287 K. Sayılı ilamı
Satış sözleşmesi doğrultusunda ürünleri teslim alan davacı alıcının ürünleri muayene ve ihbar yükümlülüğü bulunmakta olup, varsa bu doğrultuda ayıpların varlığının ürünleri teslim alan alıcı tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Davacı tarafça muayene ve ihbar yükümlülüğünün usulüne uygun olarak yapıldığına ilişkin bir bilgi ya da belge ibraz edilmemiştir. Davacı alıcı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen incelemeye sunulan ürünlerin firma adı belirli olmayan etiketsiz aksesuar fermuar olduğu bu kapsamda davacı tarafça iddialarına ilişkin ispata yarar delil de sunulmamıştır. Bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 375,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır