BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/518
KARAR NO : 2024/21

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/01/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı müvekkili ile ... ilçesinde bir franchise almak istediğini belirtmesi üzerine görüşmelere başladıklarını, yapılan görüşmeler sonucu davalı taraf ile ... ilçesinde ... Merkezi şubesi açılması hususunda anlaştıklarını ve 24/05/2021 tarihinde franchise sözleşmesi imzaladıklarını, akabinde davalıya faturalarda belirtilen tarihlerde satımı yapılan cihazlar ve ürünlerin teslim edildiğini, davalının, parça parça birçok kez ürün satın aldığını ve müvekkili tarafından tamamının teslimatının yapıldığını, davalı adına 597.986,00 TL 'si ürün ve kapsül bedeli, 133.000,00 TL'si de 14 aylık franchise bedeli ve sosyal medya hizmet bedeli olmak üzere toplamda 730.986,00 TL bedelinde fatura kesildiğini, süresi içinde davalı tarafça bu fatura borçlarına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafça bu fatura alacaklarına ilişkin bugüne kadar toplamda 160.500,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye borcun davalıdan defalarca talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, toplamda davalının 570.486,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, bu sebeplerle bakiye 570.486,00 TL 'lik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket tarafından kesilen faturaların, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin eksik bildirildiğini, iade edilen cihaz ve ürünler ile müvekkilinden haksız olarak talep edilen franchise ve sosyal medya hizmet bedeli sebebiyle müvekkili tarafından iade kesilen faturalardan hiçbir şekilde bahsedilmediğini, davacı tarafın, müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, söz konusu faturanın akdi bir ilişkiye dayalı olarak düzenlenmiş olması ve mal ve hizmetin teslim edilmiş olması da gerekeceğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, mahkememize sunduğu 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh ve ibra protokolü kapsamında sulh olunması ve müvekkili şirkete 332.870,90 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle dava konusu iddia ve taleplerinden, davacı tarafın hür iradesi kapsamında kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, karşı taraftan harç, dava masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/01/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili ''davalı tarafla sulh olundu, feragat dilekçesi ekinde sulh protokolünü de sunduk, davamızdan feragat ediyoruz, feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili, mahkememize sunduğu 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile imzalanan sulh ve ibra protokolü kapsamında sulh olunması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkili adına feragat ettiklerini, beyan gereğince işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekilinin 11/01/2024 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin Mahkememizin 11/01/2024 tarihli duruşmada beyanında davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 9.742,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.315,06‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır