BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/50 Esas
KARAR NO : 2024/94

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı arasında imzalanmış 28.09.2020 tarihli ön protokol ve eki proforma fatura başlıklı belgeden kaynaklanan müvekkilinin alacağı olan tutarlardan Türk Lirası olarak ödeme yapılacağı konusunda anlaşılan kısım hakkında, protokole uygun olarak 08.03.2022 tarihli ... numaralı 29.500,-TL+KDV (34.810,-TL) bedelli faturanın düzenlenip davalıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyası üzerinden bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş müzakerelere rağmen anlaşma sağlanamamış olduğunu, taraflar arasındaki ön protokol başlıklı 28.09.2020 tarihli ... Bakırköy ... istasyonunda eğrisel asma tavan işi ile bu iş öncesinde mock up/numune yapılması işine ilişkin sözleşme ve işin ne şekilde ücretlendirileceği konusunda taraflar arasındaki mutabakatı içeren 11.09.2020 tarihli Proforma Fatura başlıklı protokol eki belgeye uygun olarak müvekkili şirket tarafından mock up/numune imalatı ve uygulaması gerçekleştirilmiş olduğunu, Ön Protokolün 3.3. maddesi ve protokol kapsamı ile asıl sözleşmenin imzalanması ve asıl sözleşmeden elde edilecek kazanç beklentisi ile anılan numune(mock-up) imalat ve uygulamasını müvekkili şirketin bedelsiz yapması konusunda tarafların mutabık kalmış olduklarını, Ön Protokolün 3.4. maddesi ve protokol kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın numune mock-up imalat ve uygulamasına ilişkin kendisi tarafından yerine getirilmesi gereken işlemleri yerine getirmemiş, asıl sözleşmenin imzalanacağı vaadi ile müvekkili şirketi sürekli bekletmiş, nihai olarak makul bir süreyi aşacak şekilde beklenmesine ve aradan geçen süreye rağmen davalı tarafın protokole konu asıl sözleşmeyi imzalamadığı gibi protokolde asıl sözleşmenin imzalanamamasına bağlanan sonuç olan ödemeyi taraflar arasında yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen bu zamana kadar yapmamış olduğunu, davacı müvekkili şirketin edimini yerine getirdikten 17 ay sonra hala ana sözleşme yapılmamış olması nedeniyle ön protokolün 3.4 maddesinde belirtildiği şekilde protokol eki olan proforma fatura bedeli üzerinden fatura düzenleyerek davalı tarafa göndermiş, ancak 3.4. maddesinde "fatura tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ... firması tarafından ... firmasına ekte bulunan proforma fatura(teklif) bedeli nakden ve defaten ödenecektir" hükmü yer almasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, davalı borçlu tarafın likit, sözleşme ile ödeme tarihi, miktarı ve şekli belirlenmiş olan borcu hakkında müvekkili şirketi asıl sözleşme yapılacağı vaadi ile oyalayarak, ödeme yapılmaması, müvekkili şirketin maddi olarak zararına hareket edilmesi, sözleşmede alacağın vadesi açıkça fatura tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde nakden ve defaten ödeme yapılacağı şeklinde düzenlenmiş olmasına ve müvekkili tarafından 08.03.2022 tarihli fatura ön protokol ve eklerine uygun olarak düzenlenerek davalı tarafa gönderilmesine rağmen, davalı borçlu tarafça alacaklı davacının alacağına kavuşmasını engelleyici ve geciktirici şekilde hareket edilerek 17 ay geçmesine rağmen sözleşmeden kaynaklanan edim ve ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, gözetildiğinde müvekkili şirketin zararını belli bir noktada sabitlemek ve dava sonunda ortaya çıkacak sonuca göre müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen ve tedbiren, davalı şirketin malvarlıkları, 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile ve banka hesaplarındaki nakdi varlıkları üzerine HMK m. 406/2 atfıyla İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; öncelikle dava konusu para alacağının teminatını oluşturmak üzere tedbiren, davalının malvarlıkları, 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile ve banka hesaplarındaki nakdi varlıkları üzerine HMK m. 406/2 atfıyla İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz uygulanmasına, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olamayacak miktarda icra inkar tazminatını davacıya ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların somutlaştırılmamış oldğunu, davacının gösterdiği vakıaları açık ve somut olarak belirlemeden bir davayı yürütmesinin mümkün olmadığını, bu noktada, davacının çok genel ifadelerle veya içi boş bir takım vakıaları belirtmesinin de yeterli olmayacağını, bu sebeple, davacının vakıalarını, genel geçer şekilde değil, açık ve algılanabilir şekilde ortaya koyması gerektiğini, ispata elverişli şekilde de somutlaştırması gerektiğini, çünkü, ispat faaliyetinin yürütülebilmesi için ispata konu vakıanın ne olduğunun bilinmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi veya mümkün olmaması halinde iddiaların somutlaştırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı firma arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraf, her ne kadar dilekçesinde taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereği davalı müvekkili şirketin davacı firmaya ödeme yapması gerektiğini iddia etmiş ise de müvekkili şirketin davacı firma ile imzaladığı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, hal böyle iken taraflarınca icra takibine itiraz ettiklerini, davacı firma tarafından müvekkili şirkete gönderilen proforma faturanın hukuki delil niteliği bulunmadığını, proforma faturanın gerek Türk Ticaret Kanunu (m.23) ve gerek Vergi Usul Kanunu (m.229 vd) anlamında bir fatura olmayıp, alacak tutarının tek taraflı gösterildiği bir metin olduğunu, proforma faturanın yalnızca icaba davet niteliği taşıdığını, Vergi usul kanununun 229 ve devamı maddelerinde fatura ve fatura yerine geçen belgeler sayılmış olduğunu, bu belgeler içinde proforma fatura bulunmadığından proforma faturanın fatura veya yerine geçen bir belge olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını yasal düzenleme zorunluluğu olmayan proforma faturanın bir bağlayıcılığı olmadığını, iş bu davada müvekkili şirket tarafından proforma faturanın kabul edilmemiş olup; fatura da kesilmemiş olduğunu, hal böyle iken proforma faturanın delil olarak kabul edilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin Kanuna uygun olmayıp haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin kaçma yahut mal kaçırma ihtimali ve muaccel bir borcu bulunmadığını, davacının iddialarını ispat edememiş olduğunu, iş bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğramış olup, bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; husumet yokluğundan davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takiplerinin iptaline, ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve davacının iddia alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı ve davalı arasında geçerli olarak kurulmuş bir sözleşme bulunup bulunmadığı, davacı tarafından düzenlendiği iddia olunan proforma faturanın geçerli olarak kabul edilip edilmeyeceği, davacı tarafın alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 34.810,00 TL ön protokol alacağı, 2.928,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.738,33 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı ve davalı arasında geçerli olarak kurulmuş bir sözleşme bulunup bulunmadığı, davacı tarafından düzenlendiği iddia olunan proforma faturanın geçerli olarak kabul edilip edilmeyeceği, davacı tarafın alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/07/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 26/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2022 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2022 yılına ait ticari defter ve belgelerinde, davalı ... Tic. A.Ş.’ye düzenlediği 08/03/2022 tarihli 34.810,00 TL bedelli e-faturanın davalı şirketçe RED edilmesi sebebiyle dava konusu ön protokol kapsamında ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, davalı ... Tic. A.Ş.’nin incelenen 2022 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davalı ... Tic. A.Ş.’nin incelenen 2022 yılına ait ticari defter ve belgelerinde, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli 34.810,00 TL bedelli e-faturanın davalı şirketçe RED edilmesi sebebiyle dava konusu ön protokol kapsamında ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, taraflar arasında imza altına alınınan 11/09/2020 tarihli ön protokolün 3.4. maddesinde; ‘’Davacı tarafından yapılan numune asma tavan çalışması sonrası taraflar arasında sonradan anlaşma sağlanamaz ve ana/asıl sözleşme imzalanmaz ise proforma fatura(ön anlaşma belgesi) içeriğindeki bedel üzerinden faturalandırma yapılarak davalı şirketçe bedelinin ödeneceği’’hükmü ile davalı şirketçe proforma faturanın(ön anlaşma belgesi) imza edildiği dikkate alındığında; davacı şirketin davalı şirketten 29.500,00 TL+5.310,00 TL KDV olmak üzere toplam 34.810,00 TL alacağı bulunduğunun söylenebileceğini, takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkememiz 13/11/2023 tarihli ara kararı uyarınca davacı vekiline alacak talebine dayanak olarak gösterilen proforma fatura aslını sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde ön protokol ve proforma faturanın mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında bulunduğunun belirtildiğinin görülmesi üzerine Mahkememiz ... E. Sayılı dosyası işbu dosya arasında alınmıştır.
Mahkememiz ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının işbu dosya tarafları ile aynı olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının benzer mahiyette olduğu görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının işbu dosya tarafları ile aynı olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının benzer mahiyette olduğu anlaşılmakla mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında HMK m.166 anlamında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu sonucuna varılmış olup usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda birleştirme kararının nihai hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.02/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸