BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/383 Esas
KARAR NO : 2024/636

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket olan ... İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. ' nin iflasına karar verildiğinden tasfiye işlemlerine davalı ... . İflas Dairesi'nin ... iflas dosyası ile başlandığı, davalı Müflisin Müvekkile borcu bulunduğu, bu borcun kaynağının müvekkil ile müflis şirket arasında, "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, 43 Parsel, ... Blok, 14. Kat,227 bağımsız bölüm olan taşınmazın satış sözleşmesi gereği müvekkil tarafından 470.000 TL bedelinin tamamen ödenmesi, ancak müflisin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi, tapuda devri gerçekleştirmemesi olduğu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İflas Dairesi'nin .... sayılı İflas dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığı, müvekkil ile müflis şirket arasında 03.05.2015 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmesi kurulması sonucunda müvekkilin sözleşme uyarınca üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi ancak müflis şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği dolayısıyla İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, 43 Parsel, Büyükada Blok, 14. Kat,227 bağımsız bölüm olan taşınmaza ilişkin ödenen 470.000 TL bedelin yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda alacağımız bulunması nedeniyle alacak kayıt talebinde bulunulduğu, buna ilişkin ödeme dekontları, gayrimenkul satış sözleşmesi ve senetler de Bakırköy ... İflas Müdürlüğüne sunulan dilekçeye eklendiği, müvekkil ile müflis şirket arasında gayrimenkul satış sözleşmesi yapılması sonucunda müvekkilin tüm ödemelerini yaptığına dair ödeme dekontları da sunulmuş olmasına rağmen alacağın reddedilmesinin bir dayanağı bulunmamakta olduğu, alacak talebinin reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu hususun kabul edilmediği, alacağın için sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilin alacağının sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş sıra cetveline yönelik talep ve de beyanları dava konusu edildiği, dava dilekçesi tebliğ edildiği, haksız ve de mesnetsiz ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğu, müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verilmiş ve işbu karar diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiği,avacı tarafında dava dilekçesinde belirttiği üzere; anılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kesinleşmesi üzerine, tasfiye işlemlerine Bakırköy .... İflas Dairesi'nin ... İflas dosyasından işlemlerine başlanılmış ve halihazırda bu işlemler devam etmekte olduğu, tasfiye işlemleri Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından adi tasfiye olarak yürütülmekte olup, halihazırda alacaklılar toplantısı için henüz herhangi bir günde tayin edilmediği,Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün anılan dosyasının celbi ile görüleceği üzere; davacı taraf, alacak kaydı başvurusunda bulunduğu ve bu başvurusu neticesinde Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek, anılan karar davacı tarafa iletildiği, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de talepleri kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetveli oluşturulmuş ve mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemler yürütülmüş olduğu, davacı açtığı işbu dava ile her ne kadar talepleri kapsamında karar verilmesini dava konusu etmiş ise de, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi, davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğu yargılama aşamasında da görüleceği, Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından verilen kararlar, mevzuata uygun olduğu gibi aynı zamanda; iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak da tesis edildiği, aksi yöndeki talep ve de değerlendirmeler, iflas işlemlerine ve güdülen amaca aykırı olacağı gibi, bunun yanı sıra iflas masanın mamelekinde de azalmaya yol açacak ve de davacı lehine ancak masa aleyhine sonuç doğuracağı, görüldüğü üzere ve de yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemelerinden de anlaşılacağı üzere; iflas müdürlüğü tarafından verilen kararlar ve de gerçekleştirilen sıra cetveline yöneliş iş ve işlemler gerek müflis şirket kayıtlarına ve gerekse mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmiş olup, bu hali ile davacının işbu davasının hukuken dinlenebilir bir tarafı bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafça ikame edilen iş bu davanın maddi menfaat elde etmeye yönelik, haksız ve de kötü niyetli olduğu, diğer taraftan davacı tarafça İflas Müdürlüğüne her ne kadar alacak kaydı için başvurulmuş ise de, bu aşamada; davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini belirtildiği, başka bir ifadeyle İflas Müdürlüğüne yapılacak başvuru ve de taleplerde; talep ve de alacak konusu edilen hususun açık ve net bir biçimde belirtilmesi ve herhangi bir ihtilafa konu edilemeyecek bir nitelik taşıması gerektiği, netice olarak ihtilaflı ve de yargılamaya konu edilecek nitelikteki alacakların veya taleplerin kabul edilmesi doğal olarak mümkün olmadığından; davacı tarafça iddia olunan tüm alacaklara şimdiden itiraz edildiği, iddia olunan bu alacakların gerek müflis şirket kayıtlarına ve gerekse Bakırköy ... İflas Müdürlüğü kayıtlarına uygun olması gerektiği, aksi durumun kabul edilmediğini ve de sonuç olarak; alacak tutarının tamamına da müflis şirket kayıtları ve iflas müdürlüğü kayıtları çerçevesinde itiraz edildiği, davacı tarafça yine her ne kadar alacak kaydı talebinde bulunulmuş ise de müflis şirket hakkında gerek iflas kararının kesinleşmesinden önce ve gerekse iflas kararı sonrasında hakkında açılan davalar ve de icra takipleri bulunduğu gözetildiğinde; gerek tahsilde ve talepte tekerrür oluşmaması adına ve gerekse kayıt talebinde bulunan diğer tarafların hak kaybı yaşamaması adına, davacı taraftan müflis şirkete karşı yönlendirdikleri tüm dava ve de taleplerini belirtir dosya numaralarının istenmesini ve ayrıca davacı tarafça müflis şirkete veya iflas müdürlüğüne açılan dava ve de icra takiplerinin olup olmadığının UYAP sisteminden sorgulanmasını ve tespiti halinde ilgili mahkeme ve müdürlüklerden dosyaların celbini de talep edildiği, davacı tarafça davaya konu teşkil eden tüm alacakları yönünden şimdiden zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve de davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle de işbu davanın ve davacı taleplerinin reddinin talep edildiği, davacı tarafça her ne kadar müflis şirkete yönelik alacak talebi ve kayıt başvurusunda bulunulmuş ise de, müflis şirketin davacı taraftan olabilecek hak ve de menfaatlerinin olması ihtimaline istinaden şimdiden takas definde de bulunulduğu, dolayısıyla yargılama aşamasında gerek davacı ve gerekse müflis şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılmasını talep edildiği, davacının işbu davasının ve de taleplerinin mevzuat hükümlerinde belirtilen sürede açılmış olması gerektiği, dolayısıyla Sayın Mahkemece yapılacak yargılama aşamasında, davacının işbu davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesini öncelikle talep edildiği, nitekim işbu davanın ve de taleplerin hak düşürücü süre içerisinde açılmamış veya talep edilmemiş olması halinde de davacının davasının reddini talep edildiği, izah edilen ve de yargılama aşamasında anlaşılacak tüm bu hususlar dikkate alındığında; davacı tarafça dilekçesinde bildirilen hususların kabulü mümkün olmadığı gibi, ilaveten iflas masası aleyhine olan hususları da kabul edilmediği, haksız, kötü niyetle açılmış işbu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 30/03/2021 tarih, saat 14:24 itibariyle iflasına karar verilen ... İnş. San. Ve Tic A.Ş.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235 maddesi uyarınca kayıt kabul istemine ilişkindir.
-Mahkememizce davaya konu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, banka kayıtları ve iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 Tarih Saat 14.24 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ...'nin ... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.
-Somut olayda davacı ile müflis şirket arasında 03/05/2015 tarihinde konut satım sözleşmesi imzalandığı, tarafların sunduğu bilgi ve belgeler ile banka kayıtlarının incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafça davalı müflis şirkete 492.984,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşme kapsamında davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediği, sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına tescil edilmediği ve bu nedenle sebepsiz zenginleşme kapsamında ödenen bedellerin iadesinin gerektiği, davacı tarafın iflas masasında talebi doğrultusunda reddine karar verilen miktarın ise 470.000,00 TL olduğu, bu haliyle sıra cetveline kaydedilmesi gereken miktarın 470.000,00 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı tarafın davalıdan olan 470.000,00 TL alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 168,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.348,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır