BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/255
KARAR NO : 2024/19

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... no'lu 10.713,60 TL bedelli, ... no'lu 41.260,00 TL bedelli, ... no'lu 2.024,87 TL bedelli faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkil firma tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak ödenecek olan fatura tutarının toplam 54.796,27 TL olduğunu, davalı şirketin yapılan uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile geçilen icra takibine davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 02.02.2022 tarihli ... nolu "..." açıklamalı 2.024,87 TL bedelli E-fatura için davacı şirket tarafından basiretli bir tacir gibi davranma ilkesine aykırı olacak şekilde son derece kötü niyetli olarak "...'' adı altında tanzim edilen 2.024,87 TL bedelli faturaya istinaden hak talep edemeyeceğini, davaya konu edilen 11.01.2022 tarihli ... nolu "..." açıklamalı 10.713,60 TL bedelli E-fatura için davacı tarafın ayıplı, kusurlu, hatalı, eksik işlemi sebebiyle bizzat sebep olduğu "gr" artışına istinaden müvekkil şirket tarafından düzenlenen; ancak kötü niyetli bir şekilde müvekkil şirkete geri kestiği 11.01.2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden hak talep edemeyeceğini, davaya konu edilen 11.01.2022 tarihli ... nolu "..." açıklamalı 41.260,00 TL bedelli E-fatura için müvekkil şirketin hem e-mail yazışmaları hem de tanık beyanları ile sabit olan davacı tarafın bizzat kendi kusuruyla sebep olduğu "..." sebebiyle, dava dışı ... firmasına ödemek durumunda kaldığı bedeli davacı tarafa "..." faturası ile yansıtması haklı ve hukuka uygun olup, hak talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle usulden reddine, usule ilişkin itirazların mahkemece kabul görmemesi halinde, kötü niyetli, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz, ispatlanamayan ve zamanaşımına uğramış davanın esastan reddine, davacı tarafın dava konusu alacağın %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, HMK’nın 329/2. maddesi gereği hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan davacı tarafın disiplin para cezasına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, taraflar arasındaki satıma konu kumaş davalı tarafın iddia ettiği gibi ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 10/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Takibe konu edilen 2022 yılına ait 3 adet faturanın olduğu, davacı tarafın düzenlediği 02.02.2022 tarihli 1 adet ve KDV dahil 2.024,87 TL tutarlı kur farkı açıklamalı faturanın tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak işlendiği, davacı tarafın düzenlediği 11.01.2022 tarihli 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın öncesinde davalı tarafın 08.01.2022 tarihli 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturayı düzenlediği, ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş bu 51.973,60 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafın düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, davacı tarafın düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın sadece davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği fakat davalı tarafın 2022 yılı ocak ayına ait olan hem davacı tarafın hem de kendi düzenlediği iş bu 4 adet faturayı karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan ettiği, davalı tarafın 2022 yılında ilk olarak düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın içeriğine konu olan durumu ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın iş bu faturalara ilişkin dosya muhteviyatına cevap dilekçesindeki beyanlarına ek olarak, mail yazışmaları vs. belgeler sunduğu, bu hususun değerlendirmesinin sayın mahkemenizin takdirine bırakıldığı, İspat gerçekleşinceye kadar/kabul edilinceye davacı tarafın takip tarihi itibariyle 53.591,53 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takibe konu ettiği 3 adet faturanın fatura tarihleri baz alarak takip tarihine kadar yasal faiz oranlarıyla 1.204,74 TL (34,95 TL + 926,75 TL + 243,04 TL) işlemiş faiz talep ettiği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, takdir sayın mahkemenize bırakılarak talebe bağlılık ilkesi gereği fatura tarihleri baz alınarak yasal faiz oranlarıyla işlemiş faizin takip tarihine kadar 1.204,74 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 21/10/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak irdelendiği ve takibe konu edilen 2022 yılına ait 3 adet faturanın olduğunun tespit edildiği, 1 adet ve KDV dahil 2.024,87 TL tutarlı davacı tarafın düzenlediği 02.02.2022 tarihli kur farkı açıklamalı faturanın tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak işlendiği, ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2 adet ve toplam 51.973,60 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, ilk olarak davalı tarafın 08.01.2022 tarihli 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturayı düzenlediği, davacı tarafın daha sonra 11.01.2022 tarihli 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturaları düzenlediği, davalı tarafın düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, davacı tarafın düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın sadece davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği fakat davalı tarafın 2022 yılı ocak ayına ait olan hem davacı tarafın hem de kendi düzenlediği iş bu 4 adet faturayı karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan ettiği, davalı tarafın 2022 yılında ilk olarak düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın içeriğine konu olan durumu ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın iş bu faturalara ilişkin dosya muhteviyatına cevap dilekçesindeki beyanlarına ek olarak, mail yazışmaları vs. belgeler sunduğu, bu hususun değerlendirmesinin sayın mahkemenizin takdirine bırakıldığı, kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alına bilirkişi raporuna göre akibe konu edilen 2022 yılına ait 3 adet faturanın olduğunun tespit edildiği, 1 adet ve KDV dahil 2.024,87 TL tutarlı davacı tarafın düzenlediği 02.02.2022 tarihli kur farkı açıklamalı faturanın tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak işlendiği, ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2 adet ve toplam 51.973,60 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, ilk olarak davalı tarafın 08.01.2022 tarihli 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturayı düzenlediği, davacı tarafın daha sonra 11.01.2022 tarihli 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturaları düzenlediği, davalı tarafın düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, davacı tarafın düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 51.973,60 TL tutarlı faturanın sadece davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği fakat davalı tarafın 2022 yılı ocak ayına ait olan hem davacı tarafın hem de kendi düzenlediği iş bu 4 adet faturayı karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan ettiği tespit edilmiş olup davalı taraf kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ayıba ilişkin olarak iddialarını ispata yarar tespit tutanak ve delilde de sunmamış olup takibe konu fatura borcunun davalı yanca ödendiği hususu ispatlanabilmiş değildir. Bu kapsamda ticari defter, kayıtlara göre davacı taraf davalı taraftan 53.591,53 TL alacağını talep edebileceği, davacı taraf davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmak dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkat alınarak, açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 53.591,53 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 53.591,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.718,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 53.591,53 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 53.591,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.718,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.660,82-TL harçtan peşin alınan 661,81 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.999,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 867,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.118,00-TL'den kabul oranına göre hesaplanan 3.049,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.204,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 68,60-TL'sinin davacıdan, 3.051,40 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır