BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/247 Esas
KARAR NO : 2024/195

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 24/02/2021 tarihinde saat ... sıralarında ... Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip No:... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, alınan bağımsız eksper raporunda dava konusu kaza ile araçta oluşan maddi hasarın uyumlu olduğunun belirlendiğini, KTT ‘nda alkol raporunda da görüleceği üzere yaralanan ve hastaneye sevk edilen .... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun belirtildiğini ve yine dava dilekçesi ekinde bulunan alkol raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazada 1,29 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, işbu kaza nedeni ile dava dışı 3.şahıs .... plakalı araçta oluşan maddi zarar için müvekkili sigorta şirketinin 72.500,00 TL maddi tazminat ödediğini ve ZMMS Genel Şartları dahilinde yasal sınırların üzerine alkollü olarak araç kullanılmış olması nedeni ile sigortalısı davalıdan ödenen tazminatı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil etme hakkının bulunduğunu, bu amaçla Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, T.C. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına havi itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya neden olan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, bahsi geçen aracın 15/02/2021-24/03/2021 tarihleri arasında dava dışı ... adlı kişiye uzun dönem kiraya verildiğini, ...’ in de bir başka kişiye devir yasağına aykırı davranarak üçüncü bir kişiye verdiğinin kaza sırasında sürücüsünün ... olmadığından anlaşıldığını, bu nedenle davanın ...’e ihbarını talep ettiklerini, her ne kadar müvekkilinin davacı şirketin sigortalısı olmasına karşın, Bakırköy .... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ekinde de görüleceği üzere maliki olunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin araç işleteni olduğu iddiası ile işbu icra takibinin ve davanın başlatılmış olmasına karşın, işleten sıfatının yer değiştirdiğini belirterek, % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İtirazın İptali davası olup davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi kapsamında ... plaka numaralı aracın 24/02/2021 tarihinde gerçekleştirdiği kazada dava dışı 3. Kişilere ödenen bedelin davalı tarafın alkollü olması nedeniyle rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 26/01/2023 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce alınan 05/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’in gerçekleştirdiği trafik kazasının münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiği; davalı...’ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... uyruklu...’in; 24.02.2021 tarihli üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Türkiye’de geçerli sürücü belgesi olmadan, 1,26 promil alkol ile sevk ve idaresindeki aracı kullanarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/l ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-12’de belirtilen asli kusurlardan “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzde yüz) olduğu;
Dava konusu 24.02.2021 tarihli trafik kazasında hasar gören ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin; dava konusu 24.02.2021 tarihli trafik kazasının oluşumuna etken herhangi bir kusurları olmadığından ATFI KABİL KUSURLARININ OLMADIĞI ve KUSURSUZ oldukları; KZMMS Genel Şarları gereğince sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin, sözleşmenin tarafı olan davalı sigortalısına rücu hakkı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davaya konu 24 02/2021 tarihli trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’in gerçekleştirdiği trafik kazasının münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiği; davalı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü
dava dışı ... uyruklu ...’in; 24.02.2021 tarihli üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Türkiye’de geçerli sürücü belgesi olmadan, 1,26 promil alkol ile sevk ve idaresindeki aracı kullanarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/l ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-12’de belirtilen asli kusurlardan “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzde yüz) olduğu;
Dava konusu 24.02.2021 tarihli trafik kazasında hasar gören ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin; dava konusu 24.02.2021 tarihli trafik kazasının oluşumuna etken herhangi bir kusurları olmadığından atfı kabil kusurlarının olmadığı ve kusursuz oldukları tespit edilmiş olup ; KZMMS Genel Şarları gereğince sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin, sözleşmenin tarafı olan davalı sigortalısına rücu hakkı olduğu davacı sigorta şirketinin, 2918 Sayılı KTK.’nun 95. Maddesi ve KZMMS Genel Şartları B.4 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalı sigortalı
araç malikine “sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması” nedeniyle poliçe limitleri dahilinde ve davalı aracın maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru da dikkate alınarak poliçe limitleri
dahilinde ödemiş olduğu 72.500,00TL tutarı rücu edebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 4.952,47-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 875,62-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.076,85-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 967,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 9.768,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır