BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/216 Esas
KARAR NO : 2024/35

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/07/2008
KARAR TARİHİ : 12/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02//2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten Beylikdüzü .... Parselde kayıtlı arsayı içindeki 2 katlı bina ile birlikte 13.06.2007 tanzim, 15.08.2008 başlangıç tarihli kira mukavelesi gereğince aylık 17.000-$ kira karşılığı 10 yıl müddetle kiraladığını, mecurun süresinde teslim edilmediğini, davacı tarafa fazladan ödeme yapıldığını belirterek mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen 80.466-$ kira parası ve 14.483-$ KDV 'nin toplamı olan 94.949-$ dan, şimdilik yarısı olan 47.474,5-$ 'lık kısmının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve cevap dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu karşı dava dilekçesinde özetle; davacının davasını müvekkilinin sebepsiz elde ettiği kira parasının, BK.nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri gereği davacının kendi beyanına göre çeki verdiği 20.07.2007 tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmasının gerektiğini, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme davasının 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra açıldığını, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından malik olunan mecurun davacı tarafa 10 yıllığına karalandığını ve kira akdinin tapuya şerh verildiğini, 2007 yalı haziran ayında tanzim edilen kira sözleşmesinin 2.md. taşınmazın 69 gün süre içerisinde teslim edileceği hususunun açıkça karara bağlandığını, bu süre nedeniyle kira başlangıç tarihinin 15.08.2007 olarak düzenlendiğini, müvekkili tarafından kiraya konu taşınmazı davacı tarafa 20.07.2007 tarihinde kira bedelleri ve depozitoya ilişkin çekin teslim alındığı gün teslim edildiğini, teslim tarihi ile İ aylık bedelsiz süre olan 20.08.2007 tarihleri arasındaki kira bedelinin talep edilmediğini, davacının 20.07.2007 tarihinde teslim aldığı taşınmazı 20.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini, davacının bu 15 aylık kira dönemi içerisinde 12 ay kira bedelini ödediğini 2 ayın kira bedelini ödemediğini, fazla kira ödediği iddiasıyla kira paralarını dava eden davacının 11.08.2008 de kira sözieşmesiryi feshettiğini bildirmesine karşın taşınmazı 20.10.2008 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği'ne bıraktığı anahtar ile tahliye ettiğini, davacının en son 20.07.2008-19.08.2008 dönemi kira bedelini ödediğini,20.08.2008-19.10.2008 tarihleri arasındaki kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen 1 ay kira bedeli için müvekkilinin Eyüp ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında İcra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından davacıya 19.09.2008-20.10.2008 ayı kira bedeli için tanzim edilen faturanın da davacı tarafından Bakırköy ..... Noterliğinin 25.09.2008 tarih .... Yev. no.-lu ihtarnamesi ile geri iade edildiğini, sayın davalı/karşı davacı vekili müvekkili ile davalı/karşı davacı arasında akdedilen 15.08.2007 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira akdinin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı kira kaybı, kar mahrumiyeti zararlarının şimdilik 10.000.00 USD.nin TL.sı karşılığı 15.430.00 TL.lık kısmının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalı/karşı davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinden kaynaklanan 49.076.00 TL.sı alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile, sözleşmeye aykırı şekilde yapılıp, sözleşme gereği kira ilişkisi sonunda kiracı tarafından kal edilmesi gereken yapı, kiracı tarafından kal edilmediğinden kal'i için şimdilik 10.000.00 TL.lık kısmının dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava asıl dava yönünden taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen bedelin 1/2'sinin iadesi istemine, karşı dava yönünden ise taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle 2 aylık kira bedelinin ödenmediği iddiası ile kira bedellerinin tahsili ile, davacı - karşı davalı tarafça kira sözleşmesi süresi içerisinde sözleşmeye aykırı şekilde yapılan yapıların kal bedelinin tahsili ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararı tazmini istemine ilişkindir.
-Dava dosyasının ilk olarak Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edildiği, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 16.07.2007 tarih ve 308 sayılı kararı ile Bakırköy'de Ticaret Mahkemeleri faaliyete geçirilmiştir. Somut olayda, yasal süresi içerisinde iş bölümü itirazında bulunulduğu, tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklandığı, iş bölümü itirazının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "... Her ne kadar 1 nolu hüküm fıkrasında "1086 sayılı HMUK'nun 5 vd maddeleri gereğince" Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ise de söz konusu ibarenin sehven yazıldığı anlaşılmış olup gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki doğmaması açısından herhangi bir düzeltme yapma yoluna gidilmeyerek yalnızca bu yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, 1086 sayılı HMUK'nun 5 vd maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, akabinde Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından "... taraflar arasında 15.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde mecurun süresinde teslim edilmediğinden davacı tarafa fazladan ödeme yapıldığı iddia edilerek mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen 80.466-$ kira parası ve 14.483-$ KDV 'nin toplamı olan 94.949-$ dan, şimdilik yarısı olan 47.474,5-$ 'lık kısmının davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda dava konusu alacakla birlikte tahliye, akdin feshi ve kira tespiti istenmediğine göre dava tarihi itibarıyla görev dava değerine göre belirlenir. Dava değerine göre de davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.
-Mahkemeler arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin .... Esas, .... karar sayılı, 20/01/2023 tarihli ilamı ile; "asıl dava bakımından davacı geç teslim nedeni ile fazladan ödenen kira bedelini talep ettiği, karşı dava bakımından ise haksız fesih nedeni ile kira kaybı, kar mahrumiyeti nedeni ile tazminat talep edildiği; davanın Mülga 1086 sayılı HMUK'un yürürlükte olduğu 27.04.2008 tarihinde açıldığı, taraf taleplerinin mülga kanunun 8. Maddesinde belirtildiği üzere tahliye, aktin feshi, kiracılık sıfatının tespiti gibi taleplerle birlikte açılmadığı, bu yönü ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı; tarafların tacir olması ve süresinde iş bölümü itirazının varlığı da dikkate alınarak uyuşmazlığın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir." gerekçesiyle Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmektedir.
-Mahkememiz esasına dosya kaydının yapılmasının akabinde dosyanın incelenmesinde; dosyada davacı karşı davalı sıfatına sahip .... A.ş.nin iflasına karar verildiği, bu doğrultuda iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ..... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas dosyasında basit tasfiye işleminin uygulandığı ve iflas dairesinin temsile yetkili olduğu görülmekle, davacı karşı davalı vekiline iflas dairesinde asıl ve karşı davayı takip yönünden yetki verildiğine ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmek üzere süre verilmiş, davacı karşı davalı vekili tarafından bu hususta eksiklik giderilerek iflas dairesi tarafından verilen yetkiye ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.
-Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı öncesinde dilekçeler teatisinin tamamlandığı, ön inceleme duruşmasının icra edildiği ve tahkikat aşamasına geçildiği, tahkikat aşamasında keşif neticesinde bilirkişi raporlarının düzenlenerek dosyaya ibraz edildiği görülmektedir.
-Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 31/05/2010 tarihli raporda özetle; yanlar arasında 2007 Yılının Haziran Ayında Tanzim edilmiş bulunan KiraSözleşmesinin Özel Şartlar Başlığı Altında Düzenlenmiş bulunan ; 2. Maddesinde; ..... nolu parsel üzerindeki bina ve arsanın 60 gün içerisinde teslim edileceği, kira süresinin taşınmazın kiracıya tesliminden itibaren başlayacağı ve teslim tarihinden itibaren tadilat yapılacağı nedeniyle 1 ay ücret ödenmeyeceği ile birlikte takip eden 4 aylık tutar olan 68.000.USD * KDV bedeli ile toplam 80.240.USD Ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 7.Maddesinde 1 aylık kira tutarı olan 17.000.USD Tutarı Depozit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, 10.Maddesinde ise, mecurun 01.07.2007 tarihinde boş olarak kiracıya teslim edileceği 7.aya ait kira bedeli talep edilmeyeceği, kira bedelinin ödeme süresinin 01.08.2007 tarihinden itibaren başlayacağı ve kiracının hazırlık çalışması yapabilmesi için ..... 'un kira kontratının imzalandığı günü takip eden işgünü kiracıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, dosyasına ibraz edilen Makbuz ve Faturaların incelenmesinde; 20.08.2007 — 19.09.2007 Dönemi 20.060. USD. (%18 KDV DAHİL ) 20.09.2007 — 19.10.2007 — — 20.060. USD. (%18 KDV DAHİL ) 20.10.2007 — 19.11.2007 — “ — 20.060. USD. (%18 KDV DAHİL ), 20.11.2007 — 19.12.2007 “ — 20.060. USD. (18 KDV DAHİL ), 17.000. USD. ( DEPOZİTE TUTARI ) olmak üzere toplam 97.240.USD ödeme yapıldığı, iş bu Dönem ve Depozite ilişkin olarak Kiracı Davacı yanca 20.07.2007 Tarihinde 100.000.USD. Tutarlı Çek olarak ödendiği, 20.12.2007- 19.01.2008, 20.01.2008 — 19.02.2008, 20.02.2008 — 19.03.2008, 20.03.2008 — 19.04.2008, 20.04.2008 — 19.05.2008, 20.05.2008 — 19.06.2008, 20.06.2008 — 19.07.2008, 20.07.2008 — 19.08.2008 dönemleri olmak üzere her bir dönem 20.060,00 USD olmak üzere toplam 160.480,00 USD olduğu, fatura mucibi ödene etoplam ödenen miktarın 260.480,00 USD olduğu, Davacı ( Karşı Davalı ) Mecura ait Anahtarı B.Köy ..... Noterliği'nin 20.10.2008 Tarih ve ..... Yevmiyesi ile Düzenleme Şeklinde Emanet Tespit Tutanağı ile Mecura ait Anahtarı Notere Teslim etmiştir. Bilahare, Davalı ( Karşı Davacı ) 27.10.2008 Tarih ve .... Yevmiye ile Düzenleme Şeklinde Teslim Tutanağı ile Anahtarı teslim aldığı, Kiracının Notere Anahtar Teslim Tarihi olan 20.10.2008 Tarihi itibariyle mecuru tahliye etmiş sayılacağı, bu bağlamda 20.08.2008- 19.09.2008, 20.09.2008- 19.10.2008 dönemi olmak üzere 40.120.USD kira bedelinden davacı karşı davalının sorumlu olduğu, olayımızdaki tartışma konusunun Davacı ( Karşı Davalı ) Yönünden, mecurun geç tesliminden kaynaklanan fazladan ödenen 4 ay * 22 günlük kira bedelinin 'A si tutarı olan 47.474,5 USD. Miktarının ödenmesi. Davalı ( Karşı Davacı ) Yönünden ise, ödenmeyen 2 aylık kira miktarı tutarı, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ile sözleşmeye aykırı yapılan yapının kal'i için yapılan masraflar bedelinin talep edildiğini, ayrıntılı olarak dökümü yapılan, Kiraya Veren tarafından Tanzim edilen Fatura içerikleri. Hangi aya ve döneme ilişkin olduğu açıkça yazılmış olup. Bu faturalara TK.'NUN 23/2 Maddesi uyarınca herhangi bir itiraz olmadığı dikkate alındığında taraflar arasındaki fiili uygulama ile 7.aya ait kira bedelinin alınmadığı, 1 aylık ödenmezlik şartına uyulduğu ve ilk kira başlangıç tarihinin 20.08.2007 olarak ele alındığı. dolayısıyla, özel şartın tatbik edildiği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, 20.07.2007 Tarihi İtibariyle Mecurun Tamamının Teslimi Kabul Görmesi Halinde; Ödenmesi Gereken Kira Bedeli - Depozit Bedeli: 297.840.USD.Ödenen Kira Bedeli - Depozit Bedeli : 260.480.USD olmak üzere 37.360.USD eksik ödeme yapıldığını, mecurun ..... dışında kalan bölümün 22.11.2007 Tarihi İtibariyle Teslim edilmesinin kabul görmesi halinde; (3 ay * 2 gün ) kira bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereği kira bedellerinin 1/2'sininalınması durumunda; ödenmesi Gereken Kira Bedeli - Depozit Bedeli: 297.840,00.USD - 30.758,66.USD. - 267 .081,34. USD. Ödenen Kira Bedeli - Depozit Bedeli: 260.480,00.USD olmak üzere 6.601,34.USD eksik ödeme bulunduğunu, Merkez bankası efektif satış kurunun her iki dava tarihleri itibariyle sayın Mahkemece Merkez bankasına yazı yazılarak temin edilirse TL karşılıklarının hesap edilmesi gerektiğini, sözleşmenin eki özel şartnamenin 11.maddesine göre: Kiracı taşınmaz üzerinde mal sahibine haber vermek kaydı ile prefabrik servis, depo ve benzeri gibi iş amaçlı yerleri inşa edebilir, tamir edebilir, kaldırabilir. Bununla ilgili mal sahibi Belediye ve benzeri mercilerden izin alınabilmesi için kiracıya yetki ve vekalet verecek düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davalı ve karşı ve karşı davacı, davacı ve karşı davalının bodrum katta yaptığı prefabrik çelik yapının kal'ini talep ettiğini, iş bu yapının kal bedelinin 306.00 m2 x 30.00 TL/m2 — 9 180.00 TL olarak hesap edildiği, davalı ve karşı davacının haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar talebi haksız fesih nedeniyle dava açılmış olup, iş bu davanın bekletici mesele sayılması nedeniyle hesaplama yapılamayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06/06/2021 tarihli raporda özetle; rapor içinde izahına çalışılan hususlar ve hesaplamalar ışığındataraflar arasındaki fiili uygulamada 1 aylık ödenmezlik şartına uyulduğu ve ilk kira başlangıç tarihinin 20.08.2007 tarihi olarak uygulandığı, diğer taraftan Sayın mahkemede mecurun tamamının sözleşme ile kabul edilen süreler içinde teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacı/karşı davalının ödememiş bulunduğu 20.08.2008-19.10.2008 dönemleri 2 aylık kira bedeli * KDV dahil 40.120.00 USD, borçlu bulunduğu, bu kira miktarından davalı/karşı davacı tarafından verilen KDV dahil 19.760 USD'lik depozitin mahsubu suretiyle davacı/karşı davalının 40.120.00 -19.760.00 20.360.00 USD. (24.07.2008 dava tarihi itibariyle TL.sı karşılığı 20.360.00 x 1.1963-24.356.67TL.sı) Borçlu bulunduğu, Mecurun showroom diışında kalan bölümünün 22.11.2007 tarihi itibariyle teslim edildiğinin kabul edilmesi durumunda Denkleştirici adalet ilkesi gereği kira bedellerinin 1/2 si oranın alınması durumunda 3 ay 2 günlük kira bedelinden, davacı/karşı davalının ödemesini yamamış bulunduğu 2 aylık kira borcu olan 40.120 USD. ile depozit olarak verilen 19.760 USD. mahsubu suretiyle davacı/karşı davalının20.060 : 30 gün-668.67 USD x 3 ay 2 gün/ »- 30.758.82 USD. Ödenmeyen 2 aylık kira(20.360 x2) - 40.120.00 USD - 9.361.18 Ödenen Depozit 19.760.00 USD 10.398.82 USD (24.07.2008 dava tarihi itibariyle TL.sı karşılığı 10.398.82 x 1.19635 12.440.10 TL.sı) Alacaklı bulunduğu, darşı dava yönünden yapılan değerlendirmede Sayın mahkemede mecurun tamamının sözleşme iİle kabul edilen süreler içinde teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacı/karşı davalının ödememiş bulunduğu 20.08.2008-19.10.2008 dönemleri 2 aylık kira bedeli * KDV dahil 40.120.00 USD, karşılığı 49.076.79 TL.sı borçlu bulunduğu, Bu kira miktarından davalı/karşı davacı tarafından verilen KDV dahil 19.760 USD .dik depozitin mahsubunun gerektiği nazara alındığında 02.02.2009 dava tarihi itibariyle davalı/karşı davacının: Kira alacağı ’ 49.076.79 (19.760 USD x 1,6185) Depozit mahsubu - 31.981.56 17.095.23 Türk Lirası borçlu bulunduğu, Mecurun showroom dışında kalan bölümünün 22.11.2007 tarihi itibariyle teslim edildiğinin kabul edilmesi durumunda Denkleştirici adalet ilkesi gereği kira bedellerinin /2 si oranın alınması durumunda 3 ay 2 günlük kira bedelinden, davacı/karşı davalının ödemesini yapmamış bulunduğu 2 aylık kira borcu olan 40.120 USD. ile depozit olarak verilen 19.760 USD. mahsubu suretiyle davalı/karşı davacının 20.060 : 30 gün-668.67 USD x 3 ay 2 gün:1/2 - 30.758.82 USD. Ödenmeyen 2 aylık kira alacağı - 40.120.00 USD, — 9.361.18 USD Ödenen Depozit 19.760.00 USD 10.398.82 USD olmak üzere 02.02.2009 dava tarihi itibariyie TL.sı karşılığı 10.398.82 x 1.6185- 16.830.49 TL.sı) alacaklı bulunduğu, Sözleşme eki özel şartnamenin 11. Maddesine göre; kiracının taşınmaz Üzerinde mal sahibine haber vermek kaydıyla prefabrik servis, depo ve benzeri gibi iş amaçlı yerleri inşa, tamir ve kaldırabileceği, bununla ilgili olarak mal sahibinin Belediye ve benzeri mercilerden izin alınabilmesi için kiracıya yetki ve vekalet vereceğinin kararlaştırıldığını, Davacı/karşı davalının bodrum katta yaptığı prefabrik çelik yapının kalini talep ettiği, yapının kal bedelinin: 306.00 m2 x 30.00 TL/m2 - 9.180.00 Ti.sı olarak hesaplandığı, Davalı/karşı davacının haksız fesih nedeniyle Uuğranılan zarar talebinin, haksız fesih nedeniyle dava açıldığı, işbu davanın bekletici mesele sayılması nedeniyle hesaplama yapılamayacağı , Sayın mahkemenin kabullerine göre meydana çıkacak borç/alacaklara dava tarihlerinden itibaren 3095 Sy.K.nunun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2. Maddesi uyarınca dönemde 1T.C Merkez Bankası tarafından kısa vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranlarını geçmemek üzere basit usulde (3095 Sy. K m. 3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Taraflar arasında aynı kira sözleşmesine ilişkin İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; her iki davanın taraflarının aynı olduğu, ilgili dosyada davacı sıfatına sahip ... tarafından dava kira akdinin feshi, ve akdin feshi nedeni ile fesh edilen kira sözleşmesine dayanılarak yapılan bakım, onarım ve ilave yapıların masrafları, depozito bedeli ve fazla ödenen ve kira bedellerinden mahsubu yapılmayan ve iade edilmeyen meblağın tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
-İlgili dosyada davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulduğu ancak ..... bank'a ait 100.000,00 USD bedelli bloke çek ile kira paraları ile birlikte fazladan ödenen ancak iadesi yapılmayan 2760,00 USD karşılığı 4330,16 TL'nin talep edilmiş olması, incelenen Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise mecurun teslim edilmeyen dönemleri için ödenen kira paralarının davalıdan talep edildiği, dosyamızda iadesi talep edilen meblağ ile bahsi geçen dosyada talep edilen meblağların farklı olması nedeniyle davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.
-İstanbul ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne,kira sözlemesinin feshine,kira sözleşmesi kapsamında ......... Banka ait 100.000 USD bedelli bloke çek ile ödenen 17.000 USD karşılığı 26.671,30 TL depozito alacağı, fazladan ödenen ancak mahsubu yapılmayan 2.760 USD karşılığı 4.330,16 TL, mecura yapılan tamir, tadilat ve ilave masraflar karşılığı 685.112,00 TL olmak üzere toplam 716.113,46 TL'nin nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans ( ticari ) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
-İlgili kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile yapılan temyiz incelemesinde; " Taraflar arasında 15.08.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu ve davacı kiracının 11.08.2008 tarihli ihtar ile akdi feshettiğini davalı kiralayana bildirdiği,feshe ilişkin bu ihtarın 11.08.2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,davacı kiracının kiralanan taşınmazı tahliye edip anahtarı Bakırköy ....Noterliğine 20.10.2008 tarihinde emanet teslim tutanağı ile teslim ettiği,davalı kiralayanın anahtarı 27.10.2008 tarihinde noterden teslim aldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı kira sözleşmesini feshedip,kiralanan taşınmazı tahliye ettikten sonra anahtarı notere emanet teslim tutanağı ile teslim ettiğine ve anahtarın davalı kiralayan tarafından noterden teslim alındığına göre davalı kiralayanın anahtarı noterden teslim aldığı tarih itibariyle taşınmazın tahliye edildiği ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü gerekir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona erdikten sonra açılan iş bu dava ile davacı kiracının kira sözleşmesinin feshini talep etmesi mümkün değildir. Zira davacı kiracının kira sözleşmesini feshetmekte hukuki yararı da bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece,kira sözleşmesinin feshine ilişkin isteminin hukuki yarar(dava şartı) yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değildir....... Kural olarak kiracı kendi ihtiyacı için ve işinin gereği olarak kiralanan yapmış olduğu değer arttırıcı imalat bedelini kiralayandan isteyebilir. Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup olaya uygulanacak olan 818 sayılı Borçlar kanununun 410 ve sonraki maddelerinde(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527.maddesi) düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir. Ancak,bu maddeye dayanılarak kiracı tarafından yapılan imalat bedellerinin kiralayandan talep edilebilmesi için yapılan imalatların faydalı ve zorunlu olması gerektiği gibi davalı kiralayanın bu imalatları benimsemesi ve sebepsiz zenginleşmesi gerekmektedir. Olayımıza gelince; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 15.8.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin 11.maddesinde “...kiracının taşınmaz üzerinde mal sahibine haber vermek kaydı ile, prefabrik, servis, depo ve benzeri gibi iş amaçlı yerleri inşa ya da tamir edebileceği veya kaldırabileceği,bununla ilgili mal sahibinin Belediye ve benzeri mercilerden izin alınabilmesi için kiracıya yetki ve vekalet vereceği...” kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 12.maddesinde ise “kiracının taşınmazın teslimi sırasında yapılan liste neticesi taşınmazla birlikte teslim edilen mütemmim cüzileri hariç kiracının kendisinin yaptıklarını ve ayrıca g.menkul üzerine yaptığı prefabrik, depo, servis alanı ve bunu gibi yapıları söküp alabileceği veya taşınmazın sahibine bırakabileceği,kiracının taşınmazı en az teslim aldığı şekilde kira müddeti, sonunda teslim edeceği ve kiracının yaptığı eklenti ve masrafları kiralayandan talep edemeyeceği...” kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin 11 ve 12.maddeleri geçerlidir ve tarafları bağlar. Kira sözleşmesi ile davacı kiracıya ancak prefabrik yapılar yapılmasına izin verilmesine rağmen kiracı tarafından sabit,sökülemeyecek imalatlar da yapıldığı,ayrıca yapılan imalatların proje ve ruhsata uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda proje ve ruhsata aykırı,iskan izni alınamayan ilave imalatların davalı tarafından benimsediğinden söz edilemez. Kaldı ki kira sözleşmesinin 11.maddesi ile kiracıya “ kiralanan g.menkul üzerine prefabrik, depo, servis alanı gibi yapılar yapılması” için izin verilmiş olup davacı kiracının prefabrik olmayan,sabit,sökülemeyecek,ruhsat ve yasalara uygun olmayan yapılar yapması sözleşme hükümlerine aykırıdır. Ayrıca,kira sözleşmesinin 12.maddesinde kiracının kiralanana yaptığı prefabrik,depo,servis alanı gibi yapıları söküp götürebileceği kararlaştırılmış olup,davacı kiracı isterse yaptığı prefabrik,depo,servis alanı yapılarından sökülebilir nitelikte olanları söküp götürebilir. Bu nedenlerle davacı kiracının kiralanana yaptığı imalat bedellerini talep edemeyeceğinden bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. " gerekçeleriyle bozma kararı verildiği görülmektedir.
-İlgili dosyanın bozma kararı sonrasında İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "taraflar arasında düzenlenen 15.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine yönelik kira sözleşmesi sona erdikten sonra açılan davanın hukuki yarar ( dava şartı) bulunmadığından reddine, Kira sözleşmesi kapsamında ..... Bank'a ait 100.000,00 USD bedelli bloke çek ile ödenen 17.000,00 USD karşılığı 26.671,30 TL depozito alacağı ile fazladan ödenen ancak mahsubu yapılmayan 2.760,00 USD karşılığı 4.330,16 TL olmak üzere toplam 31.001,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mecura yapılan tamir,tadilat ve ilave masraflara yönelik talep ve davanın reddine" karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak onandığı görülmüştür.
-Bu kapsamda İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının onama kararı ile taraflar arasında kesin hüküm halini aldığı, bu haliyle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedildiği, yine mahkeme kararının gerekçesinde de yer verildiği üzere davacı birleşen davalı kiralaya şirket tarafından kiralanan taşınmazların üzerine "proje ve ruhsata aykırı,iskan izni alınamayan ilave imalatların" yapıldığı, yine bu haliyle imalatların davalı tarafından benimsenmediği, iş bu imalatlar nedeniyle ruhsat ve iskan alınmamasında davalı - birleşen davacı kiralayan şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabit hale gelmiştir.
-Buna göre her ne kadar davacı birleşen davalı kiralayan tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği iddia edilmiş ise de kesinleşen mahkeme ilamı ile kiralayan tarafın haklı sebeple sözleşmeyi feshetmediği sabit hale geldiğinden davacı birleşen davalı tarafın bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
-Dosyada mevcut bilirkişi raporu, noter evrakları ile sabit olduğu üzere taraflar arasındaki 2007 yılınan Haziran ayında kira sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmede bina ve arsanı 60 gün içerisinde teslim edileceği, kira süresinin taşınmazın kiracıya teslim tarihinden başlayacağı kararlaştırılmıştır.
-Yine sözleşmede taşınmazın 01/07/2007 tarihinde kiralayana teslim edileceği, 7. Aya ait kira bedelinin talep edilmeyeceği, kira bedelinin ödeme süresinin 01/08/2017 tarihinden başlayacağının düzenlendiği görülmüştür.
-Yine dosyada mevcut noter evraklarına göre kiralamaya konu taşınmazın notere anahtar teslim tarihinin 20/10/2008 olduğu, davacı kiralayanın bu tarih itibariyle taşınmazı tahliye ettiğinin kabulü gerekmektedir.
-Buna göre taraflar arasındaki sözleşmedeki kira ödemelerinin başlangıç tarihinin 01/08/2017 olduğu, davacı kiralayanın iş bu tarihten tahliye tarihi olan 20/10/2008 tarihine kadar kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğu kuşkusuzdur. Zira yukarıda da belirtildiği üzere davacı kiralayan tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği iddia edilmiş ise de kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olduğu üzere davacı tarafın haklı sebeple sözleşmeyi feshetme şartlarının oluşmadığı kuşkusuzdur.
-Davacı birleşen davalı tarafın asıl dava dilekçesinde " mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen 80.466-$ kira parası ve 14.483-$ KDV 'nin toplamı olan 94.949-$ dan, şimdilik yarısı olan 47.474,5-$ 'lık kısmının davalıdan tahsilinin" "talep edildiği görülmektedir.
-Dosyada mevcut bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere taraflarca 13/06/2007 tarihinde sözleşmenin düzenlenmesinin akabinde, davacı kiracı tarafından 4 aylık peşin kira bedelinin 20/07/2007 tarihinde 100.000,00 USD bedelli çek ile ödendiği görülmektedir. Yine dosyada mevcut kayıtlara göre davacı kiracının ödeme tarihi itibariyle kira sözleşmesini başlattığı, ancak taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ilk kira bedelinin tarafların ticari defterlerinde yer alan fatura kayıtlarına göre 20/08/2017 tarihi olarak işletildiği, bu haliyle davacı tarafın kira sorumluluğunun 20/08/2017 ile tahliye tarihi olan 20/10/2008 tarihleri arasında olduğu görülmektedir.
-Her ne kadar davacı kiracı tarafından sözleşme kapsamında showroom'un teslim edilmediği ve bu nedenle usulüne uygun bir teslim yapılmadığı iddia edilmiş ise de davacı kiralayan tarafından taşınmazın teslim alınması sırasında buna ilişkin bir çekince bildirilmediği, ihtirazi kayıt düşülmediği görülmekle davacı tarafın bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
-Dosyada mevcut faturalar, belgeler, tarafların ticari defterleri ile bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere davacı kiracı tarafından davalı kiralayana yapılan ödemelerden;
1 aylık depozito bedeli 17.000,00 USD
20.08.2007 - 19.09.2007 Dönemi 20.060 USD
20.09.2007 - 19.10.2007 Dönemi 20.060 USD
20.10.2007 - 19.11.2007 Dönemi 20.060 USD
20.11.2007 - 19.12.2007 Dönemi 20.060 USD olmak üzere toplam 97.240,00 USD bedelin çek ödemesi yoluyla gerçekleştirildiği, iş bu çek bedelinin ise 100.000 USD olduğu görülmektedir.
-Depozito bedeli ( 17.000,00 USD ) ile 4 aylık kira bedeli düşüldükten sonra çekin bakiye kısmı olan 2.760,00 USD bedelin kesinleşen İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile davacı kiralayana iade edildiği görülmektedir.
-Yine dosyada mevcut fatura ve ticari defter kayıtlarına göre; 20/12/2007 ile 19/08/2008 tarihleri arasındaki her bir ay için KDV dahil 20.060,00 USD olmak üzere toplam 160.480,00 USD bedelin davacı kiracı tarafından davalı kiralayana ödendiği sabittir.
-Buna göre her ne kadar davacı kiracı tarafından " mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen 80.466-$ kira parası ve 14.483-$ KDV 'nin toplamı olan 94.949-$ dan, şimdilik yarısı olan 47.474,5-$ 'lık kısmının davalıdan tahsili" istemi ile asıl dava ikame edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve teslim tarihi ile yapılan ödemeler nazara alındığında davacı tarafına yapılan fazladan kira ödemesinin bulunmadığı görülmektedir. Zira davacı kiracının 20/08/2007 - 19/08/2008 tarihleri arasındaki kira bedellerini ödemiş olduğu, 100.000,00 USD çek ile ödenen meblağdan bakiye kalan 2.760,00 USD ile 17.000,00 USD depozito bedelinin İstanbul ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile davacı kiralayana iade edildiği ve bu haliyle hükmün kesinleştiği, davacı kira tarafça kira sözleşmesi nedeniyle ödediği fazla bir bedelin varlığının ispat edilemediği kanaatine varıldığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
-Karşı davada sözleşmede kiralayan sıfatına sahip karşı davacının talepleri kal bedeli, sözleşmenin feshi nedeniyle zarar bedeli ve ödenmeyen dönem kira bedellerine ilişkindir.
-Yukarıda da yer verildiği şekilde kiracı tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedilmediği, bunun tam aksine kiracı tarafından "proje ve ruhsata aykırı,iskan izni alınamayan ilave imalatların" kiralanan taşınmaz üzerine yapıldığı kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit hale gelmiştir. Bu haliyle karşı dava dosya davalısı kiracının sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebebe dayanmadığı sabittir.
-Yine yukarıda ayrıntılarına yer verildiği şekilde birleşen dosyada davalısı kiracı tarafından 20/08/2007-19/08/2008 tarihleri arasındaki kira bedellerinin eksiksiz ödendiği ancak taşınmazın 20/10/2008 tarihi itibariyle tahliye edilerek boşaltıldığı görülmektedir. Buna göre karşı davada davacı kiralayanın 20/08/2008-19/10/2008 tarihleri arasındaki 2 aylık kira bedelinin ( 49.076,00 TL ) tahsili isteminin yerinde olduğu, kiracı tarafından iş bu bedellerin ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla karşı davacının iş bu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Karşı davada davacı kiralayanın taleplerinin bir diğeri kal bedeli istemine dayanmaktadır. İstanbul ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile kesin hüküm haline gelen maddi vakıa doğrultusunda karşı dava davalısı kiracı tarafından kiralanan taşınmazlar üzerine "proje ve ruhsata aykırı,iskan izni alınamayan ilave imalatların" yapıldığı sabittir.
-Yine aynı kararın gerekçesinde belirtildiği üzere; proje ve ruhsata aykırı,iskan izni alınamayan ilave imalatların davalı tarafından benimsediğinden söz edilemez. Buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporuyla sabit olan davacı - karşı davalı kiracı tarafından taşınmaz üzerine yapılan ilavelerin sökülmesi için 9.180,00 TL kal bedelinin yeterli ve yerinde olduğu sabit olduğundan, karşı davacının iş bu talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Karşı davada davacı tarafın bir diğer talebi kiralayan tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. Yukarıda yer verilen açıklamalarda defaten tekrar edildiği üzere davacı-karşı davalı kiracı tarafından sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığı, iş bu feshin haksız fesih niteliğinde olduğu sabittir. Buna göre haklı sebebe dayanmayan fesih sebebi ile davalı - karşı davacının varsa ispat edilebilir nitelikteki zararlarını talep edebileceği kuşkusuzdur.
-Kira sözleşmesinde kiracının asli edim yükümü, kira bedelini ödemesi; kiraya verenin asli edim yükümü ise, kiralananı kira süresince kiracının kullanımına hazır bulundurmasıdır.
-Türk Borçlar Kanunu’nun 313 üncü maddesine göre; “Kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür”. Kira bedeli kiraya veren için bir semere olup kiracının, kiralananı kullanmasına karşılık olarak, belirli tarihlerde kiraya verene ifa etmeyi taahhüt ettiği bir edimdir. Kiracı, aksine sözleşme ve yerel âdet olmadıkça, kira bedelini ve gerekiyorsa yan giderleri, her ayın sonunda ve en geç kira süresinin bitiminde ödemekle yükümlüdür. Kira bedelinin ödenmesi konusunda sözleşmede bir hüküm bulunması hâlinde sözleşmedeki hükme göre hareket edilir.
-Kiracının sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı erken tahliye ettiği duruma ilişkin TBK'nın 325 inci maddesinde "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer. Kiraya veren, yapmaktan kurtulduğu giderler ile kiralananı başka biçimde kullanmakla elde ettiği veya elde etmekten kasten kaçındığı yararları kira bedelinden indirmekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır.
-Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre aslolan sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) olduğuna göre, kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi kendisine tanınmayan kiracının, kiraya verenin bilgisi ve rızası olmaksızın ve haklı bir nedene de dayanmaksızın, kira süresinin bitiminden önce kiralananı tahliye etmesi sözleşmeye aykırı davranış (haksız fesih) sayılır. Böylesi bir durumda kiracı, kiraya verenin bu yüzden uğradığı zararı tazminle sorumludur. Ancak bu sorumluluk kiralananın aynı şartlarda kiralanmasına kadarki makul süre ile sınırlıdır. Makul kiraya verme süresi mevcut kira sözleşmesindeki bedel ve şartlara göre belirlenmelidir.
-Buna göre kiracı kural olarak, anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden, anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur. Çünkü, TBK'nın 112 nci maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir.
-Bu doğrultuda Mahkememizce karşı davacı tarafa davalı karşı davacı vekiline karşı dava dilekçesinde yer alan kira kaybı talebine ilişkin taşınmazın sözleşmenin feshinden sonra kiralanamadığı iddiaları yönünden delil ve belgelerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, karşı davacı tarafça sunulan kira sözleşmesine taşınmazın 28.05.2009 tarihi itibariyle yeniden kiraya verildiğine ilişkin sözleşme suretinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
-Buna göre yukarıda yer verilen açıklamalarda yer verildiği üzere kiracının sözleşmeyi haksız feshi halinde kiraya verenin talep edebileceği zarar bedeli "kiralananın aynı şartlarda kiraya verilebileceği makul süre" ile sınırlıdır.
-Bu doğrultuda her ne kadar karşı davacı tarafça taşınmazın 28/05/2009 tarihi itibariyle yeniden kiraya verildiği belirtilmiş ise de teslim tarihinden sonra 7 aylık sürenin geçmesiyle taşınmazın yeniden kiralanmasının makul ve anlaşılır olmadığı, mevcut içtihatlar doğrultusunda sözleşmenin feshi akabinde 2 aylık sürede taşınmazın yeniden kiralanmasının makul ve yeterli olduğu, davanın açıldığı tarih nazara alındığında bu hususta ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasında yarar olmadığı, bu hususun mahkememizce değerlendirilebilecek hususlardan olduğu kanaatine varıldığından davalı karşı davacının 2 aylık kira bedelini sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu kabul doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 15.430,00 TL zarar bedelinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte asıl davacı - karşı davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ESASTAN REDDİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 9.180,00 TL kal bedelinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,
-Taleple bağlı kalınarak sözleşmenin feshi nedeniyle 15.430,00 TL zarar bedelinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,
-Sabit olan 49.076,00 TL kira bedeli alacağının karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 767,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 340,30-TL harcın davacı tarafa iadesine,
b)Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
4-Karşı Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.033,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.060,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.973,49- TL harcın karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Karşı Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.060,00-TL harcın karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Karşı Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%98,89) göre hesap edilen 49,45-TL'nin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, bakiyesinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Karşı davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Karşı Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
f)Karşı Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 820,00-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır