BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/191 Esas
KARAR NO : 2024/307

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile aralarındaki ticari iş ilişkisi ve sözleşme çerçevesinde davalıdan ..... plakalı aracı satın aldığı, söz konusu aracın müvekkiline çekici ile hasarlı olarak gönderildiği, aracın çekici üstüne binmeden hasarlı olduğunun tutanak ile sabit olduğu, müvekkilinin kendisine gönderilen aracın durumunu davalıya mail yoluyla ilettiği ve davalıdan aracın onarımını talep ettiği, davalının bu talebi yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin aracının onarımını kendisi yaptırmak ve karşılamak zorunda kaldığı ve hasar onarımına ilişkin 17/11/2021 tarihli, 7.183,07-TL tutarlı fatura düzenlendiği, müvekkilinin bir alıcı olarak, satın aldığı hasarlı aracın ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olduğu, faturaya konu borcun davalı tarafından ödenmesi gerektiği, bugüne kadar tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu faturanın içeriğini oluşturan, yapılmış onarım işlerini gösteren ayrıntılı açıklamaların dilekçe ekinde sunulduğu, bunun üzerine davalı hakkında T.C. Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile, hasar onarım bedeline ilişkin, 7.183,07-TL asıl alacak ve 67,30-TL işlemiş faiz olmak üzere 7.250,37-TL toplam alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı borca itiraz ederek takibi durdurduğu, Yargıtay 13. HD. 29.6.2020 tarihli 2018/3387 E. - 2020/5467 K. Sayılı kararında ücretsiz onarım hakkının alıcının haklarından biri olduğunun belirtildiği, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğu, söz konusu hasar onarım işleminin tutarının 7.250,37-TL olduğu sabit olmakla birlikte fazlaya ilişkin tüm hakların saklı olduğu, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığı, bu sebeple, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettikleri, bu nedenler ile davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili şirketinin kurduğu ve faaliyet gösterdiği www.....com web sayfası üzerinden, açık arttırma yoluyla satışa çıkarılan ikinci el araçlar için teklif vermenin önkoşulunu imzalayıp üye olduğu ve müvekkili şirketin açık artırma/ihale yoluyla satışa sunduğu ikinci el araçlara teklif vererek, açık artırmaya/ihaleye katılmaya hak kazandığı, ....com’da açık artırmaya çıkan otomobillerin, müvekkili şirketin tecrübesiyle geliştirilen değerleme sistemi ve değerleme uzmanları vasıtasıyla satışa sunulduğu, ihale süresi son erdiğinde en yüksek teklifi vermiş olan kullanıcının otomobili almaya hak kazandığı, akabinde noter huzurunda satış gerçekleştirildiği, davacının da izah edilen usule uygun olarak üyelik sözleşmesini imzaladığı ve ihaleye katılarak dava konusu araca en yüksek teklifi vererek aracı satın almaya hak kazandığı, açık artırma sisteminin şeffaf, profesyonel ve güvenilir olduğu, davacının gerçekleştiğini iddia ve talep ettiği zarar kalemleri ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemediği ve müvekkili şirketinin kusursuz sorumluluğuna gidilemediği, satışa konu araçların ekspertiz raporuna uygun olduğu, mevcut fiili ve hukuki durumları ile satışa çıkarıldığı, hiçbir şekilde davacının iddialarının kabulü anlamına gelmediği kaydıyla, ayıp olgusunun ispatlanması ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesinde yer alan iddiaların ispatlanamadığı, İşbu davanın aracın önceki satıcısı ... Otomotiv Ltd. Şti.'ye ve söz konusu ekspertiz raporunu tanzim eden... Ekspertiz ve Danışmanlık Ltd. Şti.'ye ihbarını, İşbu davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İtirazın İptali istemli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacı taraf davalı tarafatan ayıp onarım bedeli talebinde bulunup bulunamayacağı bulunabilecekse miktarı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli ara karar ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak keşif ve bilirkişi incelemesine ilişkin karar verilmiş olup bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair ara karar verildiği davacı vekiline ihtar ediliği gerekli ihtaratlar yapılmış olup ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın ihtarata rağmen bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı, bu durumda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı sonucunun doğduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.250,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır