BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/178 Esas
KARAR NO : 2024/332

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin .... ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödememiş olduğunu, ödenmeyen iş bu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosayı ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takip konusu meblağı ödemediğini ve takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2015 yılı Nisan ayından 2017 yılı Mart ayına kadar işletme aidatı borcu olan toplam 4.986,53 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Kooperatif Uzmanı Bilirkişi .... 31/10/2018 tarihli raporunda özetle; davalıya üyeliği gereği A1 tipi işyerinin tahsis edildiğini, genel kurul kararlarından açıkça anlaşıldığı ve davacı kooperatif tarafından yerleşik ve benimsenen uygulamanın aidat ödemelerinin genel kurulca belirtilen tarihlerde ortaklardan tahsil edilmesine yönelik olduğunu, diğer bir değişle genel kurullarca ortaklardan tahsil edilmesine yönelik olduğunu, diğer bir değişle genel kurullarca ortaklardan alınacak taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından, her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceğini, genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin ancak genel kurul kararları ile kararlaştırılan site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceğini, davalının, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediğini ibraz ettiği banka dekont fotokopileri ile belgelediğini, ancak bu belgeler konusundaki takdir ve değerlemenin Mahkemeye ait olacağını, davacı kooperatifin 25.02.2013, 06.06.2015, 03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığından, borç alacak hesaplamalarında bu yıllara ilişkin aidat alacaklarının dikkate alınamayacağını, davacı kooperatifin 07.04.2017 icra takip tarihi itibariyle 29.09.2012 ve 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına istinaden davalıdan 2015 yılı Nisan 165.00 TL (davacı talebi gereği) ve 2015 yılı Mayıs 175.00 TL olmak üzere toplamda 340.00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceğini, davacı kooperatifin asıl alacak yönünden fazla tahsilini istediği tutarın (4.190,00 - 340,00 TL) = 3.850,00 TL olduğunu, davalının 3.850,00 TL lik asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davalının, iptal edilmeyen genel kurul kararları gereği davalıdan tahsilini talep edebileceği 340,00 TL tutarındaki asıl alacağına 07.04.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 120,80 TL olacağını ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep etmede haklı bulunacağını, davalının ise (796,53 TL - 120,80 TL)=675,73 TL işlemiş gecikme faizi yönünden yaptığı itirazının haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davalının, 02.06.2017 tarihinde aidat borçları ve gecikme faizi açıklaması ile ibraz edilen banka dekont fotokopilerine yönelik ödemelerin, davacı kooperatif banka hesabına girip girmediğinin dosyaya celp edilecek banka hesap ekstresinden teyit edileceği gibi söz konusu bu ödemelerin hangi yıl ve hangi döneme ait olduğu yönünde dekont üzerinde bir açıklama bulunmadığından icra takibi ile davalıdan tahsili talep edilen tutarın içinde banka dekontu ile ödendiği ileri sürülen bu ayların bulunup bulunmadığı yönündeki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olacağı yönünde kanaate ulaşıldığından bu ödemeler dikkate alınarak bilirkişi görev alanından uzaklaşılarak hesap yapılamayacağını bildirmiştir.
İtiraz ve beyanlar doğrultusunda ek rapor yönünden dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi .... 13/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacı kooperatifin takip konusu alacaklarından bir kısmına ilişkin olarak, 25.05.2013, 06.06.2015 ve 03.04.2016 tarihinde yapılan genel kurul dönemi içinde ya Bakanlık temsilcisi uyarısı ile karar nisabı olmaması nedeniyle genel kurulca karar alınamadığı veya genel kurulda tahmini bütçenin görüşülmesine rağmen üyelerden aidat toplanmamasına (03.04.2016 tarihli genel kurul) dair genel kurulca karar verildiği gibi, tahsili istenen alacakların da site işletmesine yönelik güvenlik ve temizlik hizmet ödemelerinin istisna niteliğindeki kooperatif ortaklarından istenebilecek kalemlerden bulunmadığını veya istisna niteliğindeki borç kalemlerinden bulunduğunun da davacı kooperatif tarafından ispatlanmaması karşısında 26.10.2018 tarihli kök rapordaki bilirkişi görüş ve kanaatinde bir değişikliğin olmayacağını bildirmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı kooperatifin karar defterindeki kayda göre davalının kooperatif ortağı olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı kooperatifin ancak genel kurul kararları ile kararlaştırılan site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceği, tahsili istenen alacakların, site işletmesine yönelik güvenlik ve temizlik hizmet ödemeleri gibi istisna niteliğindeki kooperatif ortaklarından istenebilecek kalemlerden bulunmadığı, bu nedenle site işletmesine yönelik aidatlar için genel kurul kararı alınması gerektiği, davalının, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını 2015 Nisan ve Mayıs haricinde, davacı kooperatife ödediğini ibraz ettiği banka dekont fotokopileri ile belgeledirdiği, davacı kooperatifin 07.04.2017 icra takip tarihi itibariyle 29.09.2012 ve 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına istinaden davalıdan 2015 yılı Nisan 165.00 TL (davacı talebi gereği) ve 2015 yılı Mayıs 175.00 TL olmak üzere toplamda 340.00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceği, davacı kooperatifin 25.02.2013, 06.06.2015, 03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığı karar olmadığı bu nedenle bu yıla ilişkin ödemelerin talep edilemeyeceği, davacı kooperatifin kesinleşen genel kurul kararlarıyla ödenmesine karar verilen toplamda 340,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceği, 340,00 TL asıl alacağa gecikme faizinin 120,80 TL olacağını ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen KABULÜ İLE, 340,00 TL asıl alacak ve 120,80 TL işleniş faizden ibaret toplam 460,80 TL üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacak, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.
Mahkememizin 27/05/2019 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/02/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; " mahkememizce hükme esas alınan rapor doğrultusunda, kooperatifin 06.06.2015, 03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığı gerekçesiyle, 2015 Nisan ve Mayıs ayları hariç, takibe konu edilen diğer aylar yönünden kooperatifin aidat alacağının bulunmadığının kabul edildiği, ancak kooperatifin 22/02/2014 tarihli genel kurulunda 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden aidat alınmasına, 01/03/2014 tarihinden sonra aidat miktarının % 25 düşürülerek ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararda aidatın bitiş tarihinin gösterilmemesi, ayrıca 01/03/2014 tarihinden önce eski aidatların aynı miktarda ödeneceğinin belirtilmesi karşısında, kooperatifte aidat alacağının bir yıllık süre ile belirlendiği yönünde fiili uygulama olduğundan söz edilemeyeceği, nitekim kooperatifin 31/03/2018 tarihli genel kurulunda da karar alınmayan ve aynı miktarda devam eden ödemelerin uygulandığı şekliyle kabul edilmesine karar verilmesinin, karar alınmayan yıllarda da aidat ödenmesine dair uygulama olduğunu gösterdiği, bu nedenle mahkememizce, 2015 Nisan ve Mayıs ayları dışında kalan aylar yönünden de aidat alacağının oluştuğu gözetilerek, bu aylar yönünden aidat alacağı ve işlemiş faiz hesaplatılmadan karar verilmesinin doğru görülmediği, davalının takip konusu aidat borcunun ödendiğini beyan ederek banka dekontları sunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan dekontların davacı kooperatif banka hesabına girip girmediğinin celp edilecek banka hesap eksteresinden teyit edilebileceği, söz konusu dekontlarda hangi dönem ve hangi yıla ait olduğu konusunda açıklama bulunmadığı, dekontlara konu tutar içinde takip konusu borcun bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, ancak mahkememizce, davalının ödeme itirazı hususunda araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, ödemenin, borcu sona erdiren sebeplerden olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, somut davada, davalının takip konusu borcun ödendiğini beyan ederek banka dekontları sunmasına rağmen, mahkememizce sözkonusu savunma doğrultusunda araştırma yapmadan hüküm kurulduğu, mahkememizce yapılması gerekenin, mali müşavir bilirkişi de dahil edilerek, bilirkişilerce davalı kooperatiflerin tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip konusu borcun ödenip ödenmediği hususunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olduğu, açıklanan nedenler ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, mahkememizin .... Esas, .... Karar ve 27/05/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın, Dairelerinin kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkememize İADESİNE" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/02/2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi de dahil edilerek bilirkişi heyetinden davacı kooperatifin tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları üzerinde inceleme yapılarak takip konusu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda rapor tanziminin istenilmesine, Kooperatif Uzmanı bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... 08/02/2024 tarihli raporlarında özetle;
davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.04.2017)
itibariyle davacının davalıdan 4.190,00 TL alacağının bulunduğunu, davacı yanın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferilerle birlikte
toplam alacağının 5.650,27 TL olarak hesap edildiğini, davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu banka dekontlarından
02.06.2017 tarihinde davacı kooperatif hesabına “.... Aidat Borçları açıklamasıyla 4.540,00 TL, “A15.27
... Aidat ve Gecikme” açıklaması ile 716,00 TL
olmak üzere toplamda 5.256,00 TL havale yaptığını NETİCETEN; davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan
4.925,42 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın ödeme yaptığı tarih
itibariyle 509,98 TL bakiye alacağının kaldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 09/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmesinde bozma ilamında belirtilen hususlar uyarınca ek rapor alınmıştır. Her ne kadar bozma ilamında 2015 Nisan ve Mayıs ayları dışında kalan aylar yönünden de aidat alacağı oluştuğu gözetilerek hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya 2015 Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin aidat bedelleri ve işlemiş faiz dahil edilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür. Bozma ilamı uyarınca 2015 Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin aidat bedelleri ve işlemiş faiz yönünden davalının borçlu olmadığı kabul edilerek takipte kesinleşen miktar olarak hesaplanan 4.190,00 TL'den 2015 Nisan ve Mayıs ayları aidat bedellerinin düşülmesi sonucu 3.850,00 olarak akipte kesinleşen miktarın tespit edildiği, 2015 Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin işlemiş faizin düşülmesi sonucu 619,40 TL takip öncesi işlemiş faizin hesaplandığı, belirtilen oranlar üzerinden 175,17 TL tahsil harcı, 31,40 TL başvuru harcı ve 462,00 TL vekalet harcının hesaplandığı, buna göre davalı alacağının toplam 5.137,97 TL olduğu, davalı tarafından 5.256,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmekle davacı tarafın davalı taraftan bakiye alacağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 85,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,44 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafça sarf edilen 26,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.986,53 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸