BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/130 Esas
KARAR NO : 2024/471

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın 06/05/2021-06/05/2022 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ....KASKO- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, şirketin kasko sigortalısı olan ... plakalı araç poliçe teminat süreleri kapsamında olan 17/10/2021 tarihinde trafik kazasına karışmış olup kazanın meydana gelmesinde davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araç asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, meydana gelen olayda davalı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu araç tam kusurlu olup kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, olaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında görüleceği üzere; "kaza yerini terk eden ve sürücüsü tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla 2005. Sk. takiben seyir halinde iken aracının kontrolünü kaybederek aracının sağ ön köşe kısımları ile No:51 de park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın KTK'nın 84/l kuralını ihlal ettiği" belirtildiğini, kusurlu araç sürücüsü olay sonrasında kaza mahallini terk etmiş olup kazaya da kusuruyla sebebiyet verdiği tespit edildiğini, sigortalıları ... plakalı aracın ise evi önünde, yol kenarında park halinde bulunduğu nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, zarar gören sigortalının uğradığı hasar nedeniyle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında 04/11/2021 tarihinde 5.040,87 TL ve 22/11/2021 tarihinde 141,60 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalının zorunlu trafik sigortacısı olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olması nedeniyle kasko sigortalımıza halef olarak; ödenen bedelin davalıdan tahsilini isteme gereği doğduğunu, davalı borçlu aleyhine; meydana gelen kaza neticesinde ödenen bedel esas alınarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde asli kusurlu olduğu iddia edilmiş olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağını dayanak yaptığını, 17.11.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı'nın davacının sigortalısının beyanına istinaden tanzim edildiğini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın da bu beyana göre kaza ile ilişkilendirildiğinin anlaşıldığını, tutanağı tanzim eden kolluğun trafik kazasını ancak davacının sigortalısının beyanı ile tutanağa geçtiği her hangi bir görgüye dayalı bilgi ve tespitinin olmadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın kusurunun olduğu hatta kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu ispata muhtaç bir husus olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurunun açıkça ispatı halinde teminat kapsamında olduğundan, olaya sebebiyet veren aracın sigortalı araç olup olmadığı davacı şirket tarafından kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesi ekinde yer alan ekspertiz raporunda yer alan parça ve işçilik bedellerine de itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle kazaya sebebiyet veren aracın müvekkil şirketçe sigortalı araç olup olmadığı açıkça ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini aksi kanaatte olunması halinde şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalının zmms kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile dava dışı sigortacıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.182,47 TL asıl alacak ve 63,27 işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.245,74 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "17/10/2021 tarihli trafik kazasında sigortalınız olan .... plakalı aracın vermiş olduğu hasara ilişkin tazminat ödemesi rücu bedeli" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalının ZMMS sigortası kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.
-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.
-01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.
-İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı).
-Bu kapsamda Mahkememiz dosyası davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin dava konusu kazanın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine göre uygun olarak tespit edilerek ödenip ödenmediğinin dosyada mevcut hasar dosyası ve diğer belgeler doğrultusunda belirlenmesi, varsa fazladan ödenen miktarın hesaplanması amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2023 tarihli raporda özetle; dosya içeriğinde dava konusu kazaya ait olay yeri resimleri ile kazaya sebep olan ... plaka sayılı araca ait hasar resimlerine rastlanmadığını, kazayla ilişkin olarak kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı ile dosyaya sunulmuş olan .... plakalı aracın hasar resimlerinin mevcut olduğunu, hasar resimlerinde sağ ön çamurluk üzerindeki hasarın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağındaki anlatımla uyumlu olabileceği, ancak ekspertiz raporunda ve ilgili hasar onarım faturasında aşağıda belirtilen parçaların mevcut hasar resimleri ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı ile uyumlu olmadığı, ekspertiz çalışmasında ve onarım faturasında yer alan ancak hasarla uyumlu olmadığı değerlendirilen parçalar: Sağ ön amortisör (620,92 TL), Salıncak ön sağ (676,08 TL) Jant kapağı (99,60 TL) şeklinde sıralanabileceğini, mevcut hasar resimleri incelendiğinde; gerek jant üzerinde herhangi bir hasar olmaması ve gerekse çok kırılgan bir yapıya sahip ve basit bir darbe ile kırılabilecek jant kapağında eskimeye bağlı sürtme ve çizik izlerinin dışında bir hasar olmayışı, çok yüksek şiddetteki çarpma ve ağır hasar durumlarında karşılaşılabilecek ve dayanımları jant kapağına göre oldukça yüksek olan salıncak ve amortisör gibi parçaların hasar almasının teknik olarak olanaklı olmadığı, ayrıca onarım resimleri üzerinden yapılan incelemede bu parçaların hasarına ilişkin ölçüme dayalı bir tespit yapılmadığı, ibraz edilen onarım ve hasar fotoğraflarında değişim gerektirir bir fiziksel deformasyon gözlenmediği, mevcut durumda 2008 model .... plaka sayılı ... marka .... tipi dava konusu aracın 17.10.2021 tarihli kazasında meydana gelen hasarının onarımına ilişkin hasarla uyumlu olmayan ve fazladan ödenen miktar KDV hariç 620,92 + 676,08 + 99,60 = 1396,60 TL olacağı (KDV dahil 1.647,99 TL) görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalı sigorta şirketinden, sigortalının kusurları oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu sabittir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir.
-Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar nazara alındığında uyumlu olan ve talep edilebilecek miktarın 3.534,48 TL olduğu görülmektedir.
-Bu haliyle talep edilen miktarın sigorta limitini aşmadığı, davalı tarafın sigortalısının kazadan sonra olay yerini terk ettiği hususunun kaza tutanakları ile sabit olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin bu sebeple kısmen yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, iş bu kabul doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından hasar dosyası kayıtları ve ödeme belgesi ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.534,48 TL asıl alacak, 43,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.577,63 TL alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 715,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 197,75-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.377,65-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%68,20) göre hesap edilen 2.303,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.577,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 1.668,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%68,20) göre hesap edilen 2.127,86-TL'sinin davalıdan, 992,14-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır