BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/990 Esas
KARAR NO : 2024/615

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin yürütmekte olduğu ticari iş gereği, davalının müvekkil şirkete olan borcunun 125.835,27 TL olduğunu, davalı ile defalarca görüşülüp ödemelerin yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını ve işbu borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya çekler verildiğini ancak müvekkil şirkete çekler karşılığı kadar mal gönderilmediği gibi tahsil edilene paraların da iade edilmediğini, bu nedenle önce İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak yetki itirazında bulunulunca Silivri İcra Müdürlüğünde yeniden icra takibine geçildiğini, 17.08.2018 tarihinde, davalı/borçlu tarafından alacağın 4.836,88 TL kısmı haricindeki kalan miktara, faize ve tüm ferilerine karşı haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borcun ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin birçok firmanın yetkilisi bayii olup, inşaat malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirkete de müvekkilin o dönem bayii bulunduğu ... isimli tesisat markasına ait ürünlerin satışının yapıldığını, müvekkili ile davacı şirketin ticari ilişkisinin, bahsi geçen ... Profil San. Tic. A.Ş. firmasının müvekkili firma ile ilgilenen yetkilisi olan ... tarafından başlatıldığını, üretici firma yetkilisi ...’ın davacı şirketin gayri resmi ortağı olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, davacı şirketin dava dışı .... Profil San. Tic. A.Ş. tarafından teminat vb. şartları yerine getiremediği için mal alamadığını, müvekkili ile davacı şirket arasındaki ilişkiyi gerek ana üretici firma olan dava dışı şirketin sorumlusu gerekse de davacı şirketi gayri resmi fiili ortağı olarak temsil ile başladığını, taraflar arasında gelişen ticaretin sadece dava dışı şirketine ait mallar üzerinde olduğunu, davaya konu ticari ilişkinin içeriği olan tesisat malzemelerinin piyasasında satışların “bağlantı” olarak tabir edilen avans çekleri ile yapılmakta olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile olan ticaretinde de evvela üretici firma dava dışı şirket yetkilisi ve davacı firmanın gayri resmi fiili ortağı olan ...’ın yarattığı güven sebebiyle açık hesap çalışıldığını ancak hesabın kabardığını, müvekkilin zorlanınca ödenme istediğini ve davacıdan bir takım çekler alındığını, söz konusu çeklerin bir kısmı alındıktan kısa bir sür/e sonra davacı firma ile aradaki ilişkiyi kuran temsilci şahıs olan/ davacının gayri resmi fiili ortağı ...’a iletildiğini ve çek bedellerinin peyderpey müvekkil tarafından nakden iadesinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, 30.01.2017 tarihinde ....bank’tan “tessat ödeme” açıklaması ile 49.990,00 TL,30.01.2017 tarihinde ...bank’tan “tessat ödeme” açıklaması ile 10.010,00 TL, 01.02.2017 tarihinde ...bank’tan “tessat için ödeme” açıklaması ile 31.000,00 TL, 21.02.2017 tarihinde ...bank’tan “tessata verilmesi için yapılan ödeme” açıklaması ile 30.000,00 TL olmak üzere toplam 121.000,00 TL’nin, davacı firma ile aradaki ilişkiyi kuran temsilci şahıs olan davacının gayri resmi ortağı ...’ın şahsi banka hesaplarına gönderildiğini, davacı şirketin müvekkile herhangi bir mal satışının olmadığını, davacı yanın alıcı konumunda iken kendisini alacaklı olarak sınıflandırmakta olduğunu, davacı firma tarafından müvekkile açılan icra takibine ait ödeme emri tebliğ edilene kadar kesinlikle müvekkilden bir talepte bulunulmadığını, davacı tarafça da deliller arasında müvekkile bildirimde bulunulduğuna dair bir delil sunulmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arsındaki ticari ilişkinin niteliğinin nasıl olduğu, davalının yaptığı bir kısım ödemelerin davalıya yapılan ödemeler sayılıp sayılmayacağı, buna göre sonuç olarak davacının alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizden verilen 12/12/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 06/10/2022 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Silivri CBS. 'nin .... soruşturma dosyasının evrakları uyap siteminden celpi edimiş olup Müştekisi ...., şüpheliler ... ve ... olduğu dosyada şüpheliler hakkında29/11/2019 tarihli karar ile kamu adına kavuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 07/06/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 06.10.2022 Tarihli ... E. ve ... K. sayılı istinaf kararında “ mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilmek suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren davacı tarafça çekle yapılan ödemelerin ne şekilde kim tarafından davalıya teslim edildiği, davalı tarafça ödeme yapılan ...'ın daha önce davacı adına tahsilat yapıp yapmadığı, bu yönde mutat uygulama olup olmadığı yönünde mali müşavir bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp..” kararı bulunmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ışığında davalı yandan davacı cari ekstresinde bulunan bütün işlemlerin dayanak belgesi talep edilmiştir. Davalı yanın sunmuş olduğu belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ihtilaf konusu dekontlar haricinde ... tarafından yapılan herhangi bir tahsilata rastlanmamıştır. Bu itibarla kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Nihai takdir Sayın Mahkemenindir.
Sonuç itibariyle; Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ışığında davalı yandan davacı cari ekstresinde bulunan bütün işlemlerin dayanak belgesi talep edildiği, davalı yanın sunmuş olduğu belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ihtilaf konusu dekontlar haricinde ... tarafından yapılan herhangi bir tahsilata rastlanmadığı, bu itibarla kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi ... vermiş olduğu yemin beyanında; 30.01.2017- 21.02.2017 tarihler arasında davalı tarafından ihbar olunan ...'a yapılan ödemelerin şirket için yapılmadığını, ... İsimli şahsın o dönem yetkilisi bulunduğum şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığına ve davalının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile o dönemde yetkilisi bulunduğum şirkete borçlu olduğuna dair namusun, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim, şeklinde yemin eda etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 06/10/2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu ticari ilişki olduğu , davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı davalıdan 125.835,27-TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir.
Davalı taraf ise, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı şirketin gayri resmi fiili ortağı olan ihbar olunan ... tarafından kurulduğunu, güven ilişkisi kapsamında bu şekilde çalışıldığını, müvekkili tarafından ...'a yapılan toplam 121.000,00-TL'lik ödemelerde " Tessat ödeme", "Tessat için ödeme", " Tessata verilmesi için yapılan ödeme" şeklinde açıklamalar bulunduğunu, bu ödemelerin esasen davacıya yapıldığını iddia ederek, 4.836,88-TL'lik kısmının dışında davacı tarafça yapılan icra takibine itiraz etmiş ve cevap dilekçesinde bu savunmaları ileri sürmüştür.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Davalının müvekkiline ödemesi gerektiği meblağları dava dışı bir kişiye ödemesi yönünde müvekkilinin bir talimatının olmadığını, söz konusu ödemelerin nasıl yapılması gerektiğinin belli olduğunu, ödemelerin müvekkili şirketin hesabına yapılması gerektiğini, ayrıca, dava konusu çek ödemelerinin teslim alınması yönünde müvekkilinin 3. kişilere vermiş olduğu bir muvafakatin olmadığını, davalının müvekkilinin hesabına göndermesi gereken çek bedellerini müvekkili dışında birine göndermesinin kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Bu durumda somut uyuşmazlık, davalı tarafından dava dışı ihbar olunan ...'a yapılan 121.000,00-TL'lik ödemenin davacıya yapılan ödeme sayılıp sayılmayacağı noktasındadır.
İhbar olunan ...'a söz konusu ödemelerin yapıldığı hususu dosya kapsamında bulunan banka dekontları ile sabittir. Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Taraflar arasında cari hesap farkına neden olan işlemin davalının davacı yerine dava dışı ...'a göndermiş olduğu toplam 121.000,00 TL. Lik '' Tessat Ödeme '' ve '' Tessata verilmesi için yapılan ödeme, '' açıklaması içeren ödemelerden kaynaklı olduğu belirtilmiştir. İhbar olunan ... mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde, Davacı şirketin gayri resmi ortağı olmadığını, davacıyı ne kadar tanıyorsa davalıyı da o kadar tanıdığını, dava konusu edilen yıllarda dava dışı ... Profil San. Tic. A.Ş'nin sigorta elemanı olarak satış yöneticiliği pozisyonunda çalıştığını, bu şirketle davalı arasındaki ticari münasebeti kendisinin yürüttüğünü, bu münasebet devam ederken davalının davacıya malların pazarlanması konusunda kendisine teklifte bulunduğunu, kendisinin portföyündeki müteahhit firmalar ile davalı arasında bağlantı kurarak malzeme satışına aracılık yaptığını, bu aracılıklar ve gerçekleşen ticaretten dolayı davalının zaman zaman kendisine aracılık hizmeti karşılığında ödemeler yaptığını, söz konusu toplam 121.000,00-TL'lik ödemelerin bu şekilde yapılan ödemeler olduğunu, banka havalelerinde yazılan "tessat ödeme" açıklamalarının yapıldığını bilmediğini, bu duruma anlam veremediğini beyan etmiştir
Silivri CBS. 'nin ... soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında kavuşturmaya yer olmadığına dair karar evrakı ve Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı karar evrakı UYAP tan gönderilmiş olup incelenmesinde Silivri CBS. 'nin ..soruşturma sayılı dosyasında Müştekisi ...., Şüphelilerin ... ,... olduğu dosyada takipsizlik kararı verildiği karara karşı itiraz üzerine Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş. itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 06.10.2022 Tarihli ... E. ve ... K sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ihtilaf konusu dekontlar haricinde ... tarafından yapılan herhangi bir tahsilata rastlanmadığına dair rapor düzenlemiş olup davalı taraf yemin deliline dayanmış olmakla 06/06/2024 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisi ...' ın 06/06/2024 tarihli duruşmada alınan beyanın da; 30.01.2017- 21.02.2017 tarihler arasında davalı tarafından ihbar olunan ...'a yapılan ödemelerin şirket için yapılmadığını, ... İsimli şahsın o dönem yetkilisi bulunduğum şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığına ve davalının Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile o dönemde yetkilisi bulunduğum şirkete borçlu olduğuna dair yemin ederim, şeklinde beyanda bulunmuş olup bu kapsamda davalı taraf ödeme iddiasının ispat edememiş olmakla açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile; Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının 120.998,39 TL asıl alacak yönünden kısmi itirazının iptaline, takibin 120.998,39 TL yönünden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 24.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının 120.998,39 TL asıl alacak yönünden kısmi itirazının iptaline, takibin 120.998,39 TL yönünden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 24.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.265,40-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.437,18-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.828,22-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.478,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.267,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.905,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır