BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/843 Esas
KARAR NO : 2024/421

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 29.12.2021 tarih .... yevmiye numaralı Bakırköy .... Noterliği'nin araç satış sözleşmesi ile, .... plakalı (yeni plaka ....) 2012 Model .... marka .... tipindeki aracın satışına yönelik sözleşme akdedilmiş olduğunu, araç tesliminden sonra müvekkilinin aracın motorunun arıza vermesi ile adeta neye uğradığını şaşırmış olduğunu, müvekkili ile satıcı arasında araçtaki kusurun tamir edilmesi konusunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, satıcının motor ustasının aracın motor bloğunun değiştiğini ifade etmiş, ancak ruhsatta yapılan incelemede herhangi değişim olmadığının açık bir şekilde görülmekte olduğunu, satıcının hileli ve yanıltıcı beyanları ile kullanılamayacak vaziyette olan aracın müvekkilinin uhdesinde kalmış olduğunu, müvekkilinin hali hazırda satın aldığı aracı kullanamamakta olduğunu, müvekkilinin aracı tamirhaneye götürdüğünde ise aracı almadan önce motor aksanının sıkıntılı olduğunu tespit ettirmiş olduğunu, müvekkilinin yaptırmış olduğu tespitlerde aracın yağ filtresinde çapak olduğunun, aracın piston ve gömleklerinin zarar görme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu usta tarafından tespit edilmiş, dolayısıyla aracın motorunun sağlam olmadığının sabit hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracı almasından kısa süre sonra, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle çalışamaz hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin almış olduğu aracın hali hazırda çalışamaz durumda olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından satıcı ile kurulan iletişim sonucunda satıcının bu hususu bilmediğini iddia etmiş ve anlaşmaya yanaşmamış olduğunu, ancak aracı uzun süre kullanan satıcının bu durumu bilmeme ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin satın almış olduğu araç için Gebze .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş numaralı dosyasından delil tespiti talebinde bulunmuş, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da iddialarını ispatlayan tespitler yapılmış olduğunu, davalı/borçluya iş bu rapor usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve borçlu/davalının da bu rapora itiraz etmemiş olduğunu, bu hususun dahi raporun içeriğinin kabul edildiğini, tespitlerin yerinde olduğunu kabul ettiğini açık bir şekilde göstermekte olduğunu, müvekkili davacı tarafından söz konusu arızanın giderilebilmesi için delil tespitinden sonra masrafların kendisi tarafından karşılanmış olduğunu, müvekkilinin aracı çalışır hale getirmesi için yapmış olduğu zorunlu masrafların faturalandırılarak davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilmiş olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu zorunlu giderlerin tahsili amacı ile başlatmış olduğu icra takibine borçlu/davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın ve taleplerinin kabulüne, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibin devamına, borçlu/davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeni ile % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; araçta satış esnasında ağır bir kusur olduğu iddiasını asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça yasal ihbar sürelerine uyulmamış olup, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, TTK' nın ilgili maddeleri gereğince alıcının satıcıya müracaatı için öngörülen 2 ve 8 günlük sürelerin geçirilmiş olduğunu, yasada belirlenen sürelere uygun olarak ihbarda bulunulmamış olduğunu, davacının davasını görevsiz mahkemede ikame etmiş olup, dava konusu uyarınca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava konusu araç davacı tarafa satıldığında davacı tarafça ekspertiz incelemesinden geçirilmek suretiyle satın alınmış olduğunu, dolayısıyla aracın satışı esnasında hiçbir problemi bulunmadığını, kaldı ki bir ticari şirket olarak davacı tarafın, bu işi profesyonel olarak servis taşımacılığı işi yapmakta olduğunu, basiretli iş adamı gibi davranma mecburiyetinde olduğunu, bu nedenle aracın alımı esnasında var olan bir sorunun tespiti için yapılacak hususunda sıradan tüketiciden ayrılmakta olduğunu, söz konusu aracın satış tarihinde kilometresinin yüksek (480.000 km. Civarı) olduğunu ve davacı tarafın bu durumu bilerek aracı satın almış olduğunu, bu yüzden aracın satışından sonraki dönemde aracın kilometresinin yüksek olmasına bağlı bir problem meydana gelmişse dahi bu durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aracın davacı tarafa 29.12.2021 tarihinde satılmış olduğunu, işbu dilekçe ekinde sunmuş oldukları, aracın davacı tarafa satılmadan önceki son muayene raporundan da anlaşılacağı üzere aracın müvekkili tarafından yaptırılan son muayene tarihinin 31.12.2020 olduğunu, dolayısıyla aracın davacı tarafa satıldıktan iki (2) gün sonra muayeneye girmiş olması gerektiğini, (Diğer motorlu araçlar sınıfında yer alan taksi, kamyon, otobüs vb. ticari araçlar ve römorkları ilk 1 yaş sonrasında yılda bir kez muayene edilir.) davacı tarafın iddia ettiği gibi araç satın alındığında arızalı olmuş olsaydı muayeneden geçmesinin asla mümkün olmayacağını, aracın son muayene tarihinin (muayene yaptırılıp yaptırılmadığı) bu açıdan oldukça fazla önem arz etmekte olduğunu, bu nedenle ilgili kurumdan (.... İstanbul Taşıt Muayene İstasyonları - .... Mah. ....Cad. No:16/1 Çatalca/İST.)) aracın son muayene tarihinin sorulmasını talep ediyor olduklarını, davacı tarafça aracın bakımının satıştan yaklaşık 50 gün sonra yaptırılmış olduğunu, davacı tarafça yaptırılan delil tespitinde aracın motor yağında çapak bulunduğu tespit edilmiş ise de, bu durumun bu kilometredeki araç için normal olduğunu, davacı firmanın aracı aldıktan sonra yağ bakımlarını yaptırmış olması gerektiğini, satış tarihinden yaklaşık olarak 50 gün geçtikten sonra aracın bakımının ancak yaptırılmasının kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, servis taşımacılığı işi yapan davacı firmada söz konusu aracın ortalama olarak günde 200 km. mesafe kat ettiği varsayıldığında dahi, araç satışından sonraki 50 günlük sürede kat edilen mesafenin 10.000 km. civarında olacağını, böyle bir durumda araçta bir kusur meydana gelmişse, bunun sorumlusunun ancak davacı firma olacağını, sonuç itibariyle aracın satıldığı tarihte ayıpsız bir biçimde davacı tarafa teslim edilmiş olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4419 E. - 2021/5769 K. sayılı ve 27.9.2021 tarihli kararının benzer nitelikteki bir davaya ilişkin olup savunmalarını doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafın satış öncesi ekspertiz incelemesi yaptırmış olduğunu, yine müvekkilinin de davacı tarafa araca ilişkin bir taahhütü de bulunmadığını beyanla; işbu davanın belirttikleri nedenlerle dava şartları yönünden noksan olması hasebiyle öncelikle davanın usulden reddine, davacı tarafın maddi/hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından satın alınan ... (eski plaka ... ) plakalı aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, meydana gelen arıza ve buna bağlı olarak yapılan masraflar nedeni ile davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayıbın bulunması halinde (gizli-açık ayıp) niteliği ile davacı tarafından kanunda belirtilen sürelere uyulup uyulmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 40.221,50 TL borçlu tarafından ayıplı olarak satılan ... plakalı yeni plaka ... aracın hasar onarım bedeli, 1.783,40 TL borçlu tarafından ayıplı olarak satılan ... plakalı yeni plaka ... araç için yapılan yargılama gideri olmak üzere toplam 42.004,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Makine Yük. Mühendisi bilirkişi .... 05/06/2023 tarihli raporunda özetle; .... plakalı, ... marka, 2012 model, ....,
dizel yakıtlı, .... şasi no' lu, ... motor no' lu,
minibüs olduğunu, 29.12.2021 tarihinde Noter satışında Aracın satış bedelinin
115.000,00 TL olduğunu, satıcının ... ve alıcının ....
İnşaat Oto. Nakliye Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, satış öncesinde 31.12.2020’de aracın 464.192 Km’de olduğunu, 31.12.2021
tarihinde ise 475.218 Km’de olduğunun anlaşılmış olduğunu, yapılan masraf kalemlerine bakıldığında bazı kalemlerin Normal Bakım
giderleri olduğunun, dava konusu problemin giderilmesi için gerekli motor revizyonu
dışındaki harcamalar olduğunun tespit edilmiş olduğunu, motor revizyonu için ödenen
miktarın ise 29.860,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, dosya içerisinde Motor arızasının ne zaman ve nerede, nasıl ve hangi
koşularda oluştuğu konusunda bilgi bulunmadığını, satış öncesi yaptırılan Ekspertiz
raporu ve aracın satıştan sonra kaç Km kullanıldığının ve satış tarihinden hemen
sonra oluşup oluşmadığının belirsiz olduğunu, aradan geçen süre içinde kullanıcı veya
bakım hatası nedeniyle de 464.192 Km’deki bir dizel araçta bu tip hasar
oluşabileceğini, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında aracın Motor numarasının tescil
belgelerinden farklı olduğunun ve Gizli Ayıplı olduğunun açık olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 01/02/2024 tarihli ek raporunda özetle;
... plakalı, ... marka, 2012 model, ....,
dizel yakıtlı, ... şasi no' lu, .. motor no' lu, minibüs
olduğunu, yenilenen Motor numarasının ... olduğunu ve ruhsat işlenmesi gerektiğini, motor numarasının tescil belgelerinden farklı olduğunu ve Gizli Ayıplı
olduğunu, dosya içerisinde motor arızasının ne zaman ve nerede, nasıl ve hangi koşularda
oluştuğu konusunda bilgi bulunmadığını, satış öncesi yaptırılan Ekspertiz raporu ve aracın
satıştan sonra kaç Km kullanıldığı ve satış tarihinden hemen sonra oluşup oluşmadığının belirsiz olduğunu, aradan geçen süre içinde kullanıcı veya bakım hatası
nedeniyle de 464.192 Km’deki bir dizel araçta bu tip hasar oluşabileceğini, araç alındıktan hemen sonra gerekli kontroller ve bakımlar yapılsa idi bu tip bir
arızanın oluşmayacağı kanaatinde olduğunu, kök raporda detaylı olarak belirtildiği üzere yapılan masraf kalemlerine
bakıldığında bazı kalemlerin Normal Bakım giderleri olduğunu, dava konusu problemin giderilmesi için gerekli motor revizyonu dışındaki harcamalar olduğunun
tespit edilmiş olduğunu, motor revizyonu için ödenen miktarın ise 29.860,00 TL olarak
hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.

Dava, ayıplı araç satışına bağlı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğu kabul edilse dahi ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı savunmalarında bulunmuştur. Dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının satın almış olduğu araçta gizli ayıp niteliğinde ayıp bulunduğu, ayıbın motor revizyonu değişimi ile giderilebileceği, yapıldığı iddia olunan masraflardan (toplamda 40.221,50 TL) belirtilen ayıptan dolayı yapılan motor revizyonu bedelinin (29.860,00 TL) olabileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince kendilerine usulüne uygun ayıp ihbar bildiriminde bulunulmadığı savunmasına bulunmuş ise de, satıma konu araçta bulunan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması, ancak kullanımla ortaya çıkabilecek nitelikte olması nedeni ile TBK m.223/2 hükmü uyarınca ayıp ihbarının hemen yapılması gerekmektedir. Ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delil ile ispat edilebilecek olduğundan davacı vekilince sunulan Gebze .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu kabul edilmiştir. Takip talebinde alacak kalemi olarak belirtilen 1.783,40 TL yönünden ise, Gebze .... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile alınan tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri dikkate alınarak talep yerinde görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın araç bulunan ayıp nedeni ile yapılan hasar onarım bedeli olarak 29.860,00 TL ve 1.783,40 TL yargılama gideri olmak üzere tabin devamına karar vermek gerektiği kanaati ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 29.860,00 TL hasar onarım bedeli ve 1.783,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 31.643,40 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.161,56 TL harçtan peşin alınan 717,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.444,22 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.175,15 TL'nin davalıdan 384,85 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 798,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.219,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%75,33) ret oranı (%24,67) dikkate alınarak hesaplanan 2.425,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 10.361,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸