BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/783 Esas
KARAR NO : 2024/215

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... ’ye ait ..... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 08/12/2020 - 08/12/2021 tarihleri arasında ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 07.09.2021 tarihinde malikinin ....., sürücüsünün ..... olduğu ..... plakalı araç, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı .....’nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca Bakırköy, ...... Caddesi mevkiinde seyir halinde iken çarptığını, söz konusu kaza esnasında ..... plakalı araç sürücüsü ....., ..... Caddesi’nden ..... Caddesi’ne geldiği sırada, yolun sağında duran “DUR” levhasına uymamış ve kavşakta sağından gelen sigortalı araca yol vermeyerek yolun karşısına geçmeye çalıştığını, Gazi Evranos Caddesi ile Hareket Ordusu Caddesi kavşağına yaklaştığı sırada “DUR” levhasına uymayıp sağdan gelen araca geçiş üstünlüğünü tanımayan ..... plakalı araç ve sürücüsü ....., kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı ..... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkil sigorta şirketine bildirilmesinin ardından ...... nolu hasar dosyası açılmış ve bağımsız eksperden hasar tespiti talep edildiğini, bağımsız eksperin araştırma ve incelemeleri sonucu 102.099,86-TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen bakiye hasara ilişkin olarak poliçe limiti dâhilinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı araç malikine/servisine 11.10.2021 ve 30.09.2021 tarihlerinde toplam 102.099,86-TL hasar tazminatı ödendiğini, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, davalılardan ..... Sigorta AŞ tarafından söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirkete 15.921,14 TL ödeme yapıldığını, huzurdaki davada talebimiz bakiye hasar bedelini talep ettiklerini, ...... Sigorta AŞ’nin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu hükümler kapsamında davalılarının, söz konusu kazadan dolayı ödenen 86.178,72-TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 4.879,14-TL ticari faiz olmak üzere toplam 91.057,86-TL sigorta tazminat bedelinden sorumlu olacağının açık olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılar/borçlular aleyhine 86.178,72-TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 4.879,14-TL ticari faiz olmak üzere toplam 91.057,86-TL üzerinden Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, (..... Sigorta AŞ’nin sorumluluğu yalnızca poliçe limitiyle sınırlıdır) alacak likit olduğundan %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket nezdinde ...... poliçe no ile 02.08.2021-02.08.2022 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (EK-1) ile sigortalanan ..... plaka sayılı aracın 07.09.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ...... plaka sayılı aracın hasar bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe davacı ..... Sigorta A.Ş.'ye 22/10/2021 tarihinde 27.255,86 TL tutarında değer kaybı ödemesi ile 19.11.2021 tarihinde 15.744,14 TL ve 177,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, araç başı 43.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin tüketildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, netice itibariyle ilgili madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını,, aynı şekilde uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkili sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ..... ve ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız fiil olarak dayandığı tazminat dayanağı trafik kazasındaki kusur durumu ile ilgili tüm belgeler ve davacı tarafın iddialarının müvekkili tarafların kabulünde olmayıp öncelikle kazanın oluşumundaki kusur durumunun mahkemece tespiti gerektiğini, yine davacı tarafın ödediğini iddia ettiği hasar tutarına yönelik iddiaları da soyut iddialar olup bu haliyle taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile sigorta poliçesi kapsamında ...... plakalı araç ile ..... plakalı araçlar arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 86.178,72 TL asıl alacak ve 4.879,14 işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.057,86 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "borçlu Adına Kayıtlı ...... 'a Ait ..... Sevk Ve İdaresindeki ..... Aracın, Müvekkil Nezdinde Kasko Sigortalı ...... 'ye Ait ...... Araca Kusurlu Çarpması Neticesinde Oluşan 86.178,72-TL Hasar Bedelinin, 11.10.2021 Ödeme Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte, Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalı araç malikinin, araç sürücüsünün ve ZMMS sigortacısının dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.
-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.
-01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.
-İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı).
-Bu kapsamda Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, davacı tarafından yapılan sigortaya yapılan ödemenin, kazanın oluş şekline, piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti ile neticeten davacı tarafından poliçe kapsamında talep edilebilecek rücuen tazminat miktarının hesaplanması amacıyla, bir trafik, bir sigortacı ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/02/2023 tarihli raporda özetle; ..... plakalı otomobil sürücüsü .......’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 75 (Takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere yüzde yetmiş beş ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ..... plakalı otomobil sürücüsü ..... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (Takdiri yüce mahkemeye ait olmak yüzde yirmi beş ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, belirlenen kusur oranlarına göre davacının; davalılardan Sn......’a 86.178,71 TL X %75 = 64.634,03 TL rücu durumu olduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası tarafların kusur oranlarına itiraz ve beyanları nazara alınarak kusur incelmesi yapılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, düzenlenen 29/11/2023 tarihli raporda özetle; sürücü ....... sevk ve idaresindeki otomobil ile Gazi Evrenos Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, her ne kadar solundaki yoldan gelen araca göre geçiş hakkı kendisinde ise de, kavşak mahalline dikkatli ve tedbirli biçimde girmeyip, seyir yoluna çıkan sürücü idaresindeki araç ile çarpıştığı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davalı sürücü ....... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, kendisine hitaben "DUR" levhasının olduğu kavşaktan Gazi Evrenos Caddesine giriş yapmak istediği esnada durup sağından Gazi Evrenos Caddesini takiben seyirle gelen trafiği gerekli şekilde kontrol etmeden, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde kavşağa girmesiyle, sağından ilk geçiş hakkını vermeyerek önüne çıktığı sürücü idaresindeki araç ile çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu, bu tespitler ışığında sürücü .......'nin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .......'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalı sigorta şirketinden, sigortalının kusurları oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu sabittir.
-Ancak ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tüketildiği görülmektedir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. Ve fakat ayrıntılarına yer verildiği üzere davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat limiti tüketilmiş olup, davacı tarafın rücu talebinin sigorta şirketine yöneltmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı tarafından davalı ..... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
-Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu görülmektedir. Davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı, davalılar ...... ve .......'ın araç sürücüsü ve araç maliki sıfatıyla davacı şirketin sigortalısına ödediği bedelden kusurları oranın sorumlu olduğu ve rücuen tazminat talebinde bulunabileceği sabittir.
-Buna göre davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde davalılar ........ ve .......'ın %85 oranındaki kusur oranına tekabül eden 64.634,03 TL rücuen tazminat bedelinden sorumlu oldukları, iş bu bedele ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla iş bu davalılar tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
-İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
-"Likid alacak" kavramına gelince ;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz eder- se, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.
-Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.
-Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."
-Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1637 Esas 2023/686 Karar sayılı ilamı)
-Somut olayda alacak istemi rücuen tazminat istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçluları ........ ve ....... tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin işbu takip borçluları yönünden 64.634,03 TL asıl alacak, 2.024,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.658,05 TL alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
2-Davalı ...... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.553,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.099,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.453,65- TL harcın davalılar ........ ve .......'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.099,76-TL harcın davalılar ........ ve .......'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00-TL ATK fatura bedeli, 1.136,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 8.061,70-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%73,20) göre hesap edilen 5.901,49-TL'nin davalılar ........ ve .......'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve .......'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ........ ve ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ........ ve .......'a verilmesine,
9-Davalı ..... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.600,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%73,20) göre hesap edilen 1.171,26-TL'sinin davalılar ........ ve .......'dan, 428,74-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar ....... ile ........ vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2024

Katip ......
e-imzalıdır

Hakim .....
e-imzalıdır