BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2024/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ......... Lojistik A.Ş. ile Yurt dışı fuar lojistik hizmetlerinin yürütülmesi için 19.10.2021 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu ve davalıya bu hizmetlerin karşılığı olarak 23.640,70 TL tutarında banka aracılığı ile 27.10.2021 tarihinde EFT yapılmış olduğunu, yapılan sözleşmeye göre, davalının fuar alanında ödenmesi gereken masrafları ödemediği gibi, yine sözleşme taahhüdünde olan fuar alanına taşınan ürünlerin davacıya, fuar alanından geri getirilerek tesliminin sağlanmamış olduğunu, bu sebeple fuar alanında hizmetleri sunan yurt dışı firmadan, davalı tarafından ödenmeyen fuarla ilgili bilumum masraflar için müvekkili şirkete mail yoluyla bu masrafların ödenmesi yönünde ihtarat yapılmış olduğunu, bu ihtaratın sonucu olarak müvekkilinin bahse konu dava dışı fuar işletmeciliğine 3.011,22 EUR bedeli 14.02.2022 tarihinde ödemek zorunda kalmış olduğunu, bunun üzerine 14.02.2022 tarihli davalıya iade faturası kesmiş olduğunu, bu durum karşısında davalı tarafla defalarca görüşülüp ödemelerini yapması talep edilmiş ancak, hiçbir sonuç alınamamış olduğunu, davalının yurt dışı fuar taşımacılık hizmeti sözleşmesi gereği kararlaştırılmış olan ve yapması gereken ve üzerine düşen ödemeleri ve teslimatları sözleşmeye uygun olarak yapmayarak müvekkilini maddi zarara uğratmış olduğunu, dostane yollarla çözüme kavuşması adına davacı müvekkilinin uzun süre, bugün yarın ödeyeceğim diyen davalının ödeme yapmasını beklemiş ancak her görüşmenin sonuçsuz bırakılmış davacı müvekkilinin iyi niyetinin her defasında suiistimal edilerek borcun aylardır ödenmemi olduğunu, kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kalan müvekkilinin davalı aleyhine icra takibine gitmekten başka yolu kalmadığını, davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine hiçbir maddi olgu yada belgeye dayanmayan soyut mesnetsiz bir dilekçe ile itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; borçlu davalının itirazının iptaline ve takibin devamı ile alacağın reeskont avans faizi ile tahsiline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarında sözleşme ilişkinin bulunup bulunmadığı ve davalı tarafın sözleşme ile yüklendiği fuar alanındaki masrafların karşılanması ve fuar alanına taşınan ürünleri davacıya teslim edip etmediği, davalı tarafın davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı hususlarındadır.
Davacı tarafça icra takibi Ankara İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, davalının icra takibinin yetkisine itirazı üzerine yetki itirazı kabul edilerek Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, tarafların aralarında sözleşme ilişkinin bulunup bulunmadığı ve davalı tarafın sözleşme ile yüklendiği fuar alanındaki masrafların karşılanması ve fuar alanına taşınan ürünleri davacıya teslim edip etmediği, davalı tarafın davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 30/01/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...... 05/04/2023 tarihli raporunda özetle; davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.02.2022) itibariyle davacının
davalıya 5.910,12 TL borçlu olduğunu, davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 26.10.2021 tarihli
...... no.lu “...... Navlun B.” Açıklamalı 2.600,00 Euro(29.550,82 TL) tutarlı fatura düzenlemiş olduğunu, mezkur faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın dosyaya mübrez banka dekontundan 27.10.2021 tarihinde cari
hesaba mahsuben 23.640,70 TL ödeme yapmış olduğunu, dava dışı fuar sahibi ...... LTD’nin davacı yana
14.01.2022 tarihli 3.011,22 Euro tutarlı fatura düzenlemiş olduğunu, mezkur
faturanın ve davadışı fuar sahibi şirket ile yapılan yazışmaların apostil şerhli
tercümeleri dosyaya sunulmadığından fatura içeriğinin ne ile ilgili olduğunun
anlaşılamadığını, davacı yanın davadışı fuar sahibi şirkete 14.02.2022 tarihinde 3.011,22 Euro
havale yapmış olduğunu, davacı yanın 14.02.2022 tarihinde davalı yana içeriğinde takip konusu
tutarın(3.011,22 Euro) da bulunduğu toplam 4.311,22 Euro tutarında iade
faturası düzenlemiş olduğu anlaşılmakla birlikte mezkur iade faturasının davacının
cari kayıtlarında mevcut olmadığını, davacı yanın dava konusu takip talebinde takip dayanağı olarak 19.10.2021
tarihli sözleşme ve 20.01.2022 tarihli Ankara ...... Noterliğinin 681 sayılı
ihtarnamesini gösterdiğini, mezkur ihtarnamenin dosya münderecatında
bulunmadığını NETİCETEN; mahkememizin davacının davadışı şirkete yapmış olduğu
havale bedelini davalı yandan talep edebileceği yönünde kanaate varması halinde taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın takip tarihi (14.02.2022)
itibariyle 3.011,00 Euro alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.
Dosyanın davacı tarafın itirazları ve sunulan belgeler değerlendirilmek üzere SMMM bilirkişisine tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 27/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; kök raporun sonuç kısmının “Davadışı fuar sahibi ...... LTD'nin davacı yana 14.01.2022 tarihli 3.011,22 Euro tutarlı fatura düzenlemiş olduğunu, mezkur faturanın ve davadışı fuar sahibi şirket ile yapılan yazışmaların apostil şerhli tercümeleri dosyaya sunulmadığından fatura içeriğinin ne ile ilgili olduğunun anlaşılamadığı” değerlendirmesinde bulunulmuş olduğunu, mezkur faturanın apostil şerhli tercümesi dosyaya sunulmamakla birlikte fatura içeriğini açıklayan e-mailin apostil şerhli tercümesinin kök rapordan sonra dosyaya sunulduğunun görülmüş olduğunu, fatura içeriğine ilişkin tercüme belgesinde, fatura içeriğinin dava konusu fuara ilişkin davacı fuar malzemelerinin depolanması, kargo masrafları ve gümrükleme giderleri vs. ilişkin olduğunun anlaşıldığını, davacı yanın kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 20.01.2022 tarihli Ankara ...... Noterliği'nin ..... no.lu ihtarnamesinde; "1-...... A.Ş. yetkilisi sizin de bildiğiniz üzere tarafınızla Yurt dışı fuar lojistik hizmetlerinin yürütülmesi için 19.10.2021 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Ve tarafınıza bu hizmetlerin karşılığı olarak 23.640,70 TL tutarında banka aracılığı ile EFT yapılmıştır. 2- Yapılan sözleşmeye göre, tarafınızca fuar alanında ödenmesi gereken masraflar ödenmediği gibi, yine sözleşme taahhüdünüzde olan fuar alanına taşınan ürünlerin ihtar eden şirkete fuar alanından geri getirilerek teslimi sağlanmamıştır. 3- Bu sebeple fuar alanında hizmetleri sunan yurt dışı firmadan, tarafınızca ödenmeyen fuarla ilgili bilumum masraflar için müvekkil şirkete mail yoluyla ödenmesi yönünde ihtarat yapılmıştır. 4- Bu durum karşısında tarafınızla defalarca görüşülüp ödemelerinizi yapmanız gerektiği belirtilmesine rağmen. Hiçbir sonuç alınamamıştır. İş bu nedenlerle; fuar bitiminde geri taşınarak teslim taahhüdünde bulunduğunuz mal ve ürünlerin müvekkil şirkete teslimi ile ödemekle yükümlü olduğunuz 3.011,09 EUR bedeli TR ..... no.lu IBAN hesabına iş bu ihtarın tebliğinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içerisinde ödemeniz; aksi takdirde ödeme tarihinden itibaren isteyecek faizi ile birlikte hakkınızda icra takibi yapılacağı, mahkemeye müracaat edileceği, icra ve mahkeme harçları, masraf ve ücreti vekalet ile sair masrafların tarafınıza yükletileceği, hususu önemle ihtar olunur.” açıklamasının bulunduğu görülmüş olduğunu, ihtarnamenin davalı yana tebliğine ilişkin tebliğ şerhi sunulmamış olduğunu NETİCETEN; kök raporda da belirtildiği üzere, mahkememizin davacının dava dışı şirkete yapmış olduğu havale bedelini davalı yandan talep edebileceği yönünde kanaate varması halinde taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın takip tarihi (14.02.2022) itibariyle 3.011,00 Euro alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:..... K:..... sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.
Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)
Davacı taraf her ne kadar Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplamda 3.011,00 EURO'nun tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine itirazı üzerine dosyanın yetki itirazının kabul edilerek Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas numarasını aldığı, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra kendilerince düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bunun üzerine Mahkememizce Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...... esas sayılı dosyada düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabına masraf yatırılmadığından ödeme emri düzenlenmediğinin tespit edildiğinin belirtildiği, dosyada herhangi bir ödeme emri veya davalı borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığı, oysa takibin Ankara ..... İcra Müdürlüğünden yetkisizlik ile geldiği Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü tarafından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN USULÜNE UYGUN AÇILMIŞ BİR TAKİP BULUNMADIĞINDAN USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 835,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 407,47 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ......

Hakim .....
¸