BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/562 Esas
KARAR NO : 2024/588

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; temlik eden dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili .... A.Ş. arasında akdedilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 13.06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu Alacak Temlik Sözleşmesi ve dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ... A.Ş.'ye devir ve temlik edilmiş olduğunu, temlik eden banka ile .... San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzalanmış olduğunu ve bu sözleşmeye dayalı olarak kredi kullandırılmış olduğunu, davalı ... işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, dolayısıyla kullandırılan kredilerden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlu davalının imzalamış olduğu sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu, sözleşmelerin ilgili hükümleri uyarınca kredi hesabı temlik eden banka tarafından kat edilmiş olduğunu ve borçlu davalılara 15.08.2013 tarihinde noter aracılığıyla hesap kesim ve borcun ödenmesi ihtarını içeren ihtarname keşide edilmiş olduğunu, işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olduğunu ve davalı borçlular aleyhine temlik eden banka tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu dilekçe ile yetkiye, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasa kaydedilerek yeniden borçlu vekiline tebliğ edilmiş olduğunu, bu sefer de anaparaya, tüm borç kalemlerine, faiz ve miktarı ile diğer tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazların iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, borçlu adına kayıtlı taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haciz için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm dava masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafa takibe konu borca dayanak kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve yapılan ödemelere ilişkin belgeleri ibraz etmek üzere iki haftalık süre verilmesine, Davacı tarafça tüm belgeler ibraz edildiğinde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Bankacılık uzmanı bilirkişi ... 30/04/2019 tarihli raporunda özetle; dava dışı ... Bank ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanmış toplam 185.000,00 TL tutarlı iki adet Genel Kredi Sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşmelerdeki ...'nin kefalet tutarının 185.000,00 TL, ...'nin kefalet tutarının 150.000,00 TL ....'nin kefalet tutarının 35.000,00 TL olduğunu, dosyada başka bir evrak bulunmamakla birlikte akdedilen sözleşme çerçevesinde dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığının anlaşılmış olduğunu, kredi ile ilgili hiçbir hareket dökümü ve buna benzer bir evrak bulunmamasına karşılık, borç tutarının kefillerden biri tarafından ödenmesi nedeniyle borçluların borç tutarını kabul edildiği farz edilmiş olduğunu, dava dışı ... Bank A.Ş. Tarafından borçlular (kefiller) ... ve ...'ye ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcu için noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek anapara tutarı 59.816,41 TL tutar alacağının ödenmesini talep edilmiş olduğunu, 13.06.2015 tarihinde ... Bankın alacağını Beşiktaş ... Noterliğinden ... sayılı temlikname ile .... A.Ş.'ye devretmiş olduğunu, devir ekinde borçlu ... Ltd. Şti.'den alacağın devredildiği bildirilmekle birlikte ne kadar olduğuna dair bir bilgi bulunmadığını, talep edilmesine karşılık bilginin de rapor tarihine kadar tarafına iletilmemiş olduğunu, bu alacak ile ilgili açılmış 2 adet icra takip dosyasının bulunduğu bilgisi olmasına karşılık takiple ilgili başkaca bir evrak dosyada bulunmadığını, davacıdan bu icra takipleri ile ilgili evrak istenmesine karşılık herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, bu icra takipleri İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları olduğunu, dava dosyasında bu takipler ile ilgili evrak bulunmadığını, davacıdan takip evrakları temin edilememiş olduğunu, bu takiplerdeki anapara alacağın yapılan son takipten farklı olup olmadığının tespit edilememiş olduğunu, dosya muhteviyatındaki tüm ihtarnameler ve bilinen icra takibinde asıl alacağın 14.03.2014 tarihteki bakiyesinin 59.816,41 TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, buradan borç miktarının ayın olması nedeni ile davacının borçlulardan başkaca alacağı olmadığının anlaşıldığını, davacının anapara tutarı 59.816,41 TL olan alacağı için kefillere ayrı takip açtığının anlaşıldığını, kefillerden ....'ye İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip için yapılan 131.828,41 TL tutarlı ödemeyi takiben icra dosyasının kapatılması davacının takip başlattığı kefili ibra ettiği anlamına geldiğini, borcun tek olduğuna ve kefillerden birinin borcu ödemesi ile ibra edildiğine göre borcun tahsil edildiği olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kaldı ki ödeme dekontunda ödeme yapan kişi olarak davalı ....'nin ismi mevcut olduğunu, bu çerçevede; tüm takiplere konu alacağın 14.03.2014 tarihli anapara tutarı 59.816,41 TL olan alacak olduğunu, bu alacak tutarı için yapılan takiplerden İstanbul .. . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosya için yapılan 131.828,41 TL'lik ödeme ile icra takibinin kapatılması ile borcun ödendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının başkaca bir alacağı olduğu konusunda ispata yönelik evrak sunamadığını, davalının ödeme yapıldıktan sonra başkaca bir borçlarının bulunmadığı yönündeki iddianın haklı gerekçelere dayandığını, başkaca borcun bulunduğuna dair dava dosyasında hiçbir evrak bulunmadığını bildirmiştir.
Raporun icra dosyaları gelmeden düzenlediği anlaşılmakla öncelikli olarak İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... esas ve büyükçekmece ... İcra müdnün ... esas saıylı dosyalarının istenilmesi için icra müdürlüklüklerine müzekkere yazılmsaına, yazı cevapları geldiğinde bütün taraf itirazları değerlendirilmek ğüzere dosyanın ek rapora tevdine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 27/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; dava dışı .... Bank tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ye kullandırılan krediler dolayısıyla davalı kefil ....'nin 6098 sayılı TBK yürürlük tarihi 01.07.2012 tarihi dikkate alındığında ve sözleşme örnekleri incelendiğinde 04.03.2013 tarihinde düzenlenen sözleşme hariç diğer 3 sözleşmede kefalet için BK hükümlerine göre eş muvafakati gerekmeyeceğini, kefalet hükümlerinin geçerli olduğunu, 04.03.2013 tarihinde akdedilen sözleşme için eş muvafakatlerinin bulunduğunu, davacı tarafından tevsik edildiğini, ayrıca akdedilen sözleşmenin en son sayfasında kefalet imzalarının altında kefillerin "evliyim eşimin muvafakatini ibraz ediyorum" ibaresinin mevcut olduğunu, bu durumda akdedilen tüm sözleşmelerde kefalet hükümlerinin geçerli olduğunun anlaşılmış olduğunu, davalı tarafından hesaplanan fahiş olduğu ileri sürülmekte olduğunu, %90 temerrüt faiz oranının çok yüksek bir oran olduğunun açık olduğunu, ancak akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacıdan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredi için cari hesap ekstresi istenmiş ancak temin edilememiş olduğunu, bu nedenle tüm hesaplamalar kabulü mahkemeye ait olmakla birlikte 14.08.2013 tarihinde keşide edilen ihtarnamedeki borç tutarının doğru olduğu varsayımı ile yapılmış olduğunu, dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 11.06.2014 tarih ve ... Esas dosyası ile talep edilen ve itiraz üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün 05.09.2017 tarih ve ... Esas dosyaya devredilen icra takibinde 3 adet kredi için hesaplama yapılarak ödeme istenmiş olduğunu, nakit 1 numara ile talep edilen 1.045,00 TL tutarlı kredi çek taahhüt kredisi "gayri nakdi kredi" olup ödendiği tevsik edilmediğinden alacak hesabına dahil edilmemiş olduğunu, davacının diğer kefil ....'nin risk bulunan 3 adet krediden sadece 05.03.2013 tarihinde kullandırılan 65.000,00 TL kredide kefaleti bulunması nedeni ile sadece bu kredi için takip yaptığının anlaşıldığını, 05.03.2013 tarihinde kullanılan ve 2 numara ile takibe konu edilen kredi için 09.04.2018 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas dosyası ile diğer kefil ...'ye takip yapılmış olduğunu, davalı ... tarafından yapılan ödeme ile icra dosyası kapatılmış olduğunu, davalı .... için hesaplanan nakit kredi borcunun icra dosyasına yapılan ödemeler öncelikle faizlerinden düşülmek sureti ile hesaplanmış olduğunu, davacının ödenmemiş nakit krediden kaynaklı borcu 57.261,70 TL kredi kartı kaynaklı borcunun 18.214,11 TL olarak bulunmuş olduğunu, bu çerçevede; davacı tarafından cari hesap ekstrelerinin verilememesi nedeni ile alacak tevsiki yapılamadığının kabulü halinde davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme ile borcun ödendiğini, başkaca borcun kalmadığını, davalı tarafından 3.kişilere ödendiği tevsik edilemeyen 1.045,00 TL tutarlı çek taahhüt kredisi için takip yapılamayacağını, depo talep hakkının dava dışı ... Bank A.Ş. Tarafından yapılması gerektiğini, 05.03.2013 tarihinde kullandırılan nakit kredinin diğer kefil ....'ye yapılan icra takibi yapılan tahsilatın davalı ...'nin öncelikle hesaplanan faiz borcundan düşmek suretiyle bulunan ödenmemiş bakiyesinin toplam 57.261,70 TL olduğunu, dava tarihi itibari ile henüz tahsili gerçekleşmemiş kredi kartı borcunun toplam 18.214,11 TL olduğunu, nakit kredi anapara borcu 57.261,70 TL için dava tarihinden tahsil tarihine kadar %90 oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, kredi kartı ana para borcu 8.117,09 TL için dava tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sayılı kredi kartları ve banka kartları kanunu hükümleri çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; ... Bank A.Ş. tarafından davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı .... tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Büyükçekmece... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; ... Bank A.Ş. tarafından davalı .... aleyhine 1-nakit krediler için 1.045,00 TL asıl alacak, 616,55 TL %90 işlemiş faiz, 30,83 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.692,38 TL, 2-nakit krediler için 64.501,74 TL asıl alacak, 38.477,10 TL %90 işlemiş faiz 923,86 TL faizin %5 gider vergisi, 215,83 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 104.118,53 TL, 3-Business Kart için 7.358,15 TL asıl alacak, 821,95 TL %24,24 Akdi/gecikme faizi, 2.442,49 TL %50 temerrüt faizi, 122,12 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.744,71 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafça, alacağın dava dışı bankadan temlik edildiği, temlik eden banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzalanmış olduğu ve bu sözleşmeye dayalı olarak kredi kullandırılmış olduğu, davalı ...'nin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, dolayısıyla kullandırılan kredilerden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, borçlu davalılara 15.08.2013 tarihinde noter aracılığıyla hesap kesim ve borcun ödenmesi ihtarını içeren ihtarname keşide edilmiş olduğu ve davalının borcunun bulunduğu gerekçesi ile itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verildiği, verilen karar gereği davacının alacağı olduğuna yönelik evrak sunmaması nedeniyle, icra dosyaları üzerinden inceleme yapılmak üzere tekrar bilirkişiye gönderildiği ancak davacının borçlandırıcı işleme yönelik olarak kredi bilgi ve belgelerini yine sunmadığı, davacı tarafından cari hesap ekstrelerinin verilememesi nedeni ile alacak tevsiki yapılamadığının bilirkişi tarafından bildirildiği, verilen kesin sürelere rağmen ilgili evrakların ve delilerin sunulmadığı, sadece icra dosyalarına göre yapılan incelemede davalının borcunun ödendiğinin belirlenmesi nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/12/2019 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, 3 farklı kredi kalemi için alacak tutarlarının ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam 117.555,62 TL üzerinden başlatılan takibin, davalının yasal sürede borca ve fer’ilerine itirazı ile durduğu görüldüğü, yine dosya kapsamında mevcut Beşiktaş ....Noterliği’nin 13/06/2016 tarih ... yevmiye sayılı Alacağın Temlik Beyanı başlıklı belge incelendiğinde, dava dışı ... Bank A.Ş.’nin gayrinakdi alacaklar hariç olmak üzere, dava konusu icra takibine konu alacak da dahil olmak üzere toplam 106.928.727,16 TL bedelli alacağını davacı tarafından devralınan ... A.Ş.’ye temlik ettiğinin görüldüğü, davalı tarafça yargılama sırasında sunulan 19/04/2018 tarihli ödeme belgesi incelendiğinde, davalı hesabından davacıya 131.828,41 TL ödeme yapıldığı, açıklama kısmında davacı tarafından dava dışı ....’ye gönderilen ihtarnameye atıf yapıldığı görülmüş, bu şahıs hakkında ayrı bir icra takibi olduğunun anlaşılmış, buna karşılık davacı vekilinin dava dışı kefil tarafından yapılan ödemenin davalının borcunu tamamen ortadan kaldırmayacağını, ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle masrafların da hesaplamada dikkate alınması gerektiğini belirtmiş olduğu, Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen kök raporda, dosyada icra takip dosyasının mevcut olmaması nedeniyle takibe esas değerin tespitinin mümkün olmadığı, davalıya gönderilen ihtarname ile dava dışı ....’ye gönderilen ihtarnamede belirtilen ana para tutarlarının aynı olması ve önceki ihtarnameye yapılan atıf nedeniyle her iki takibin aynı borçtan kaynaklandığının anlaşıldığı, bu borcun ödendiği ve bu şahıs hakkında başlatılan takibinin kapatıldığı, davacı taraftan talep edilmiş olmasına rağmen dava konusu alacağa ilişkin evrakların sunulmadığı ve devir alınan alacak tutarına ilişkin bilgi verilmediği, ancak ödemesi yapılan borcun dava konusu borç olduğu kanaatine varılması nedeniyle diğer kefilin yapmış olduğu ödemenin davalının ibrası anlamını taşıdığı, davacının ödeme yapılan tutar dışında başkaca bir alacağı olduğuna dair delil sunmadığı belirtilmiş, davacı vekilinin, bilirkişi raporunun icra dosyaları celp edilmeden düzenlendiğini, faiz hesabı yapılmadığını, dosya alacağının eksik hesaplandığını, davalı vekilinin ise, faiz miktarı ve oranına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, eş rızası alınmadığını belirterek rapora itiraz etmiş oldukları, bu kez icra dosyaları da incelenerek ve yine dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen ek raporda ise, davalının sözleşmelerdeki kefaletinin de geçerli olduğu, %90 temerrüt faiz oranının çok yüksek olduğu, ancak sözleşmeye uygun olduğu, talep etmiş olmasına rağmen cari hesap ekstresinin sunulmadığı, dolayısıyla tüm hesaplamaların kat ihtarındaki tutar doğru sayılarak yapıldığı, 1 nolu çek taahhüt kredisi gayrinakdi kredi olup ödendiği tevsik edilmediğinden hesaba dahil edilmediği, diğer kefil ...’in sadece bir sözleşmede imzasının bulunması nedeniyle hakkında sadece bu kredi yönünden takip yapıldığı, bu kredinin dava konusu 2 nolu kredi olduğu ve ödeme ile İsmail hakkındaki takibin kapatıldığı, dava tarihi itibariyle davalı için yapılan nakit kredi borcunun hesabında ödemenin öncelikle faizden düşüldüğü, davacının ödenmemiş nakit krediden kaynaklı borcunun 57.261,70 TL, kredi kartı kaynaklı borcunun 18.214,11 TL olarak bulunduğu hususları tespit edilmiş, taraflarca ek rapora da itiraz edilmiş olduğu, ne var ki Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları uyarınca, banka alacağının varlığına veya miktarına itiraz edilmiş olması halinde, bilirkişi incelemesinin ilgili banka şubesinde banka kayıtları üzerinde yapılması gerektiği(Yargıtay 19 HD 22/06/2020 tarih 2019/3461 E., 2020/1157 K. sayılı, 05/06/2020 tarih 2018/3692 E., 2020/837 K. sayılı emsal kararları), öte yandan itirazın iptali davalarında itirazla takibi durduran borçlunun, defaten ya da farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebildiği, davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre kararın değişkenlik arzedecek olduğu, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulduğu, davadan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde ise, bu tutarın hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin “infaz aşamasında nazara alınmasına” şeklinde ibare düşüldüğü(Yargıtay 19 HD 20/06/2018 tarih 2017/1335 E., 2018/3438 K. sayılı emsal kararı), açıklanan nedenlerle iş bu davada dosyada mevcut eksik evrak üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ve ödemeye ilişkin söz konusu ilke dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık olmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli görülmediği, bu durumda mahkememizce yapılması gereken işin, öncelikle icra dosyalarının asıllarının veya tüm sayfalarını içeren suretlerinin dosyaya celbi, yine dava dışı ... Bank A.Ş.’ye müzekkere yazılarak icra takibinin dayanağı olan tüm sözleşmelerin aslının veya tüm sayfalarını içeren onaylı suretlerinin, ayrıca dava konusu kat ihtarnamesinin tebliğ şerhini içeren bir suretinin dosyaya celbi, ardından bankacılık alanında uzman farklı bir bilirkişiye ilgili banka şubesinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın, davadan sonra yapılan ödemenin dava konusu icra takip alacağına ilişkin bir ödeme olup olmadığının ve ödeme tarihi itibariyle icra dosyası borcunun tamamını kapsayıp kapsamadığının, ödeme sonrası banka alacağının tespiti yönünde, sözleşme hükümleri ve tarafların itirazları da dikkate alınmak suretiyle düzenlenecek raporun sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olduğu, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; mahkememiz kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkememize İADESİNE" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile bozma ilamında belirtilen hususlarda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan Banka E. Müdürü/Faktoring E. Gn. Müdürü Mali Tablolar Değerleme Uzmanı bilirkişi .... 24/05/2023 tarihli raporunda özetle; davalı tarafından 3. kişilere ödendiği tevsik edilemeyen 1.045,00- TL tutarlı çek taahhüt kredisi (Nakde Dönmeyen Gayrinakdi Kredi) için takip yapılamayacağını, depo talep hakkının dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca çek kanununda 03.12.2012 tarihinde yapılan değişiklikle bu çek için bankanın ödeme yükümlülüğü kalmadığından bu çek için depo talebi yapılamayacağını, 11.06.2014 Takip tarihi itibarıyla ile davacının toplam alacağının 83.524,76 TL olarak hesaplandığını, icra takibi ile yapılan taleple mutabakat sağlanamadığını, anapara alacak tutarlarında gayri nakit kredi hariç (Çek garanti bedeli) taleple mutabık kalındığını, Nakdi kredi kaynaklı anapara tutarının 64.501,34 TL kredi kartı kaynaklı anapara tutarının 7.358,15 TL olduğunu, Nakdi krediler kaynaklı 64.501,34 TL anapara alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %90 oranında, 7.358,15 TL kredi kartı anapara alacağına dava tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı kanun çerçevesinde TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda faiz talep edilebileceğini, takip tarihinden sonra yapılan 2.000,- TL tahsilatın BK madde 100 e göre öncelikle masraf ve faizlerden düşümünün yapılması gerektiğini, kısmi anapara tahsilatını da içeren ve dava tarihinden sonra yapılan 157.307,36 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini, dosyada mevcut delil ve evrakların değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsifin 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkememiz ait olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak bozma ilamında belirtilen hususlar ve uyuşmazlık konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosyanın banka bilirkişisi ...'e tevdine karar verilmiş olup, Banka E. Müdürü .... 05/12/2023 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğunun: davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 685.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 71.859,89 TL'nın kefalet limitinden daha YÜKSEK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak-çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğundan (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 30.006,82 TL (104.118,53 - 74.111,71 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (Taksitli krediler için) 64.501,74 TL'si tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile %31,44 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 999,34 TL (10.744,71-9.745,37=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (Business Car kredisi için) 7.358,15 TL 'si tamamen ödeninceye kadar yıllık %31,44 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğini, öncelikle alacağın varlık yönetim şirketin temlik edilmiş olması nedeniyle depo talebinin yerinde olmadığını, zira 5941 sayılı Çek K'nun 3/9 m.uyarınca 5 yıllık yasal yükümlülük süresi sona erdiği için zaten depo talebinin yerinde olmadığını, dava tarihinden sonra toplam 159.307,96 TL tahsilat sağlanmış olduğunu, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini bildirmiştir.
Dosyanın davacı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan Banka E. Müdürü .... 16/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; İhtarnamenin Tebliğinin: davalı Kefil-...'ye muhatabın gösterilen adresinde komşusu Ali Kaya'nın beyanına göre tanınmaması ve yeni adresinin de bilinememesi üzerine ve muhtarlıkta da kaydının bulunmaması üzerine tebligatın çıkış merciine 19.08.2013 tarihinde İADE edildiğinin, noter tebligat mazbatasından anlaşılmakta olduğunu, Temerrütün: başta TTK'nun 7 m.nazara alındığında tebliğ edilememiş olan hesap kat ihtarından dolayı davalı/kefilin temerrüdünden söz edilemeyeceğinin düşünülmekte olduğunu, bu yöndeki güncel EMSAL Yargıtay 19. HD. 18/04/2019 tarih ve 2017/4167 Esas 2019/2686 Karar sayılı Yargıtay 19. HD. 12/09/2019 tarih ve 2018/3501 Esas 2019/3769 Karar sayılı ilamlarının da bu durumu destekler mahiyette olduğunu, o halde usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı bir temerrüt günü belirlemenin mümkün olamadığını, bu durumda davalı kefilin TAKİP TARİHİ itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinilmiş olduğunu, Business kart bakımından belirlenen faiz oranına itiraz edildiğinin beyan edilmiş olduğunu, TC Merkez Bankasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/10 sayılı Tebliği ile Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğe (2006/1) 3. Maddeden sonra gelmek üzere “Madde 3/A- Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında, bu Tebliğin 3 m. hükümleri uygulanır.”; şeklinde madde eklenmiş olduğunu, bahse konu Tebliğde 3/A maddesi adı altında herhangi bir faiz oranı deklere edilmemiş olduğunu, öte yandan “ kurumsal kredi kartı “ işlemlerinden tüzel kişiliğe haiz firmaların/şirketlerin kastedildiğinin düşünülmekte olduğunu, netice itibariyle TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki BizCARD/Business Kart borçlarına bundan böyle KREDİ KARTLARI için açıklanan faiz oranları uygulanacak olduğunu, başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağının anlaşılmakta olduğunu, buna göre TCMB 01.07.2013 tarihinde (hesap kat tarihi döneminde) deklere edilen akdi faizin %25,44 ve temerrüt faizinin ise %31,44 oranında olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı bankanın ise takip talebinde daha yüksek oranda %50 oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğunu SONUÇ OLARAK; davacının beyan ve itirazları etraflıca irdelenmiş, ancak mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğunu, dolayısıyla kök rapordaki hesap ve değerlendirmelerin aynen korunup muhafaza edildiğini bildirmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. . Hukuk Dairesi'nin 25/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. ve Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalarının tüm sayfalarının içerir suretleri ve temlik eden ... Bank A.Ş.’den icra takibinin dayanağı olan tüm sözleşmelerin aslı, dava konusu kat ihtarnamesinin tebliğ şerhini içeren suretleri dosyaya celp edilmiştir. Her ne kadar BAM kararında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosya sehven ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, devam eden yargılama sırasında dosya farklı bir bilirkişiye tevdi olunmuş ve yeni bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinde kefil olduğu belirtilen davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava dışı temlik eden banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kefalet akdinin geçerli olup olmadığı, davacı temlik alanın kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının yapmış olduğu ödemelerin borcu sona erdirir nitelikle olup olmadığı, davacı temlik alan alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı temlik eden banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında toplam 685.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi aktedildiği, davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı sabittir. Kredi lehdarı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne taksitli kredi, business kart ve çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 38. hükmü uyarınca Beşiktaş ... .Noterliği'nin 15/08/2013 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 02/08/2013 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren derhal nakdi taksitli kredi, business kart ve gayrinakdi çek taahhüt bedeli borcularının ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehdarı ve davalıya 14/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile borcun derhal ödenmesi ihtar edildiğinden temerrüt tarihinin de 14/08/2013 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile kredilerin hesap kat ihtarıyla uyumlu olduğu, talep edilen alacak kalemlerinin bir kısmının yerinde olduğu tespit edilmiş, takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmıştır. Davalı tarafça dava tarihinden sonra yapılan toplam 159.307,96 TL ödeme BK m.100 hükmü de nazara alınarak davalı tarafın borcunu karşılamaya yeterli olmadığından hükümde ayrıca yapılan bu ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeplerle mahkememizce açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 2 nolu nakit krediler alacağı yönünden asıl alacak 64.501,74 TL, işlemiş faiz 9.152,36 TL, gider vergisi (BSMV) 457,61 TL olmak üzere toplam 74.111,71 TL ve Bussiness kart kredisi alacağı yönününden asıl alacak 7.358,15 TL, işlemiş akdi faiz 758,94 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.550,75 TL, gider vergisi (BSMV) 77,53 TL olmak üzere toplam 9.745,37 TL üzerinden itirazın iptali ile 2 nolu nakit krediler alacağı yönünden asıl alacak 64.501,74 TL, işlemiş faiz 9.152,36 TL, gider vergisi (BSMV) 457,61 TL olmak üzere toplam 74.111,71 TL ve Bussiness kart kredisi alacağı yönününden asıl alacak 7.358,15 TL, işlemiş akdi faiz 758,94 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.550,75 TL, gider vergisi (BSMV) 77,53 TL olmak üzere toplam 9.745,37 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2 nolu nakdi krediler yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağın ( 64.501,74 TL ) tamamı ödeninceye kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, Bussiness kart kredisi alacağı yönününden takip tarihinden itibaren asıl alacağın (7.358,15 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %31,44 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak toplamının % 20 'sine tekabül eden 14.371,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 159.305,96 TL'nin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 2 nolu nakit krediler alacağı yönünden asıl alacak 64.501,74 TL, işlemiş faiz 9.152,36 TL, gider vergisi (BSMV) 457,61 TL olmak üzere toplam 74.111,71 TL ve Bussiness kart kredisi alacağı yönününden asıl alacak 7.358,15 TL, işlemiş akdi faiz 758,94 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.550,75 TL, gider vergisi (BSMV) 77,53 TL olmak üzere toplam 9.745,37 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile 2 nolu nakit krediler alacağı yönünden asıl alacak 64.501,74 TL, işlemiş faiz 9.152,36 TL, gider vergisi (BSMV) 457,61 TL olmak üzere toplam 74.111,71 TL ve Bussiness kart kredisi alacağı yönününden asıl alacak 7.358,15 TL, işlemiş akdi faiz 758,94 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.550,75 TL, gider vergisi (BSMV) 77,53 TL olmak üzere toplam 9.745,37 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2 nolu nakdi krediler yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağın ( 64.501,74 TL ) tamamı ödeninceye kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV UYGULANMASINA, Bussiness kart kredisi alacağı yönününden takip tarihinden itibaren asıl alacağın (7.358,15 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %31,44 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 BSMV UYGULANMASINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak toplamının % 20 'sine tekabül eden 14.371,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Dava tarihinden sonra yapılan 159.305,96 TL'nin infaz aşamasında nazara ALINMASINA,
4-Alınması gereken 5.728,28 TL harçtan peşin alınan 2.007,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.720,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.043,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.961,00-TL yargılama giderinden kabul oranı (%71,33) ret oranı (%28,67) dikkate alınarak hesaplanan 2.825,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzene karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ...
¸

Hakim ....
¸