BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/515
KARAR NO : 2024/131

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024
ASIL DAVA;
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/12/2019 tarihinde “İş İskelesi Sözleşmesi” aktedildiğini, davalı tarafın iş iskelelerinin kurum-söküm ve kiralama hizmetlerinin ifa edilmesini üstlendiğini, proje süresince davalı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde eksik, ayıplı ve kusurlu ifalarda bulunulduğunu, projenin aksamasına ve işlerin gecikmesine sebebiyet verdiklerini, işlerin büyük bölümünü ifa etmediklerini, davalı tarafın edimini yerine getirebilmesi için gerekli ve yeterli ekipman, malzeme ve işgücünün defaten yapılan uyarılara rağmen temin edilmediğini, davalı şirket elemanlarının sözleşmeye aykırı olarak ve zarar verme kastıyla hareket ederek çalışmalarını durdurduğunu, davalının uyarılmasına rağmen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından Bakırköy ...Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 30/03/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı 31/03/2021 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, işbu ihtarnameler ile davalı tarafın hiçbir mücbir sebep olmadığı halde sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu, bu nedenle temerrüde düştüğü, temerrüdü neticesinde... rehabilitasyon işleri ana sözleşmesine göre yüklenici olan müvekkili şirket nezdinde bu ana sözleşmeye bağlı olarak zararının olduğunu, temerrüt halinin devam etmesi halinde ek zararlarının meydana geleceği, temerrüt haline son verilmediği taktirde sözleşmenin feshi cihetine gidilerek tüm zarar ve ziyanın davalıdan talep edileceği ve şantiyede bulunan davalıya ait ekipmanlara kanuni hapis hakkı uygulanacağı ve bu doğrultuda temerrüt durumuna son verilerek sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak üzere muaccel olan zararın ödenmesi gerektiğinin davalıya ihtaren bildirildiğini, sözleşmenin “Cezalar” başlıklı 6.maddesinde yer alan düzenleme ve “Sözleşmenin Sona Ermesi” başlıklı 7.maddesinin 2.bendinde yer alan düzenleme kapsamında müvekkil tarafından keşide edilen ihtarname ile akdin feshedildiğinin bildirildiğini, tüm bunların akabinde sözleşmenin “Diğer hükümler” başlıklı 12.maddesinin 5.bendi uyarınca yetkili kılınan İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinden sonra davalı tarafından kötüniyetli olarak müvekkiline karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmedikçe müvekkilinden yükümlülüklerini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, bu sebeple müvekkili şirketin “ödemezlik defi” ile yükümlülüğünü yerine getirmesi zorunluluğunun bulunmadığını belirterek itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına, icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve davalı aleyhine muhafaza tedbirlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;kesinleşmiş faturalar nedeniyle vadesi gelmiş alacakların ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından işçilerin ücretlerin ödenmesi konusunda sıkıntı yaşamaya başladıklarını, bu durumun davacı şirkete iletildiğini, buna rağmen davacı şirketin vadesi gelen ödemelerin yapılması konusunda kayıtsız kaldığını, vadesi gelen alacaklarını davacı şirketten alamayan müvekkili şirketin öz kaynakları ile büyük güçlüklerle çalışmalarını yürüttüğünü, davacı tarafça ihtarname çekilerek yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin ve temerrüde düştüğünün belirtildiğini, ikinci ihtarname ile zarar talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine davacı şirkete yükümlülüklerinin yerine getirildiğinin ve temerrüde düşmediklerinin belirtildiğini, zira yapılmayan iskele işinin bulunmadığını, iki adet ... senetlerinin davalı şirkete verildiğini, 11/05/2022 tarihli 800.000 TL’lik ödenemenin yapıldığını, devam eden işler nedeniyle vadesi dolan fatura bedellerinin ödenmediği gibi söz verilen 10/06/2021 tarihli 800.000 TL’lik ödeme için 12 gün geçtikten sonra sadece 200.000 TL ödeme yapıldığını, nakit ödeme sözü verilen kalemler için kalan ödemelerin yapılmadığını, davacı şirketin kendi borcu olan vadesi geçmiş fatura bedellerini ödemediğini halde davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği yönünde iddialar içeren haksız ihtarnameler göndermesinin ahde vefa ilkesine aykırı ve haksız olduğunu, zarar iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zararın ne olduğunun ve zarar bedelinin neye göre belirlendiğinin belli olmamasının yanı sıra bu konuda sözleşme hükümlerine de riayet edilmediğini, sözleşmenin 7.2.maddesinde taraflardan birinin sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde karşı tarafa eksikliğini gidermesi için 10 günlük kesin süre verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu davadan önce taraflarınca iflas davası açtıklarını, İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında talep ettikleri alacakların sabit olduğunu, başlattıkları iflas takibine konu davalı müvekkili şirketin alacaklarının 01/12/2021 tarihi itibariyle teyit edilmiş kesilen fatura alacakları ile faturaları kesilmese de davalı tarafından onaylanmış hakkedişlerden kaynaklanan alacaklar olduğunu, itiraz ile duran icra takibi sonucunda davacı şirkete karşı açtıkları iflas davasında yetkisizlik verildiğinden ve bu karar davacı tarafından istinafa götürüldüğünden iflas davası derdest olup birleşmesinin gerektiğini, yine ödenmemiş 22/02/2022 vadeli senet için İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının açıldığını, takibin durduğunu ve itirazın iptali davası açacaklarını, yine müvekkilinin malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme dışı kullanımdan kaynaklanan 9 aylık alacak hakkı bulunduğunu, bu sebeple açılan davanın İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının ...’ta bulunan ... işinin ana müteahhitlerinden biri durumunda olduğunu, taraflar arasında 18/12/2019 tarihli iş iskelesi sözleşmesine binaen ... İşlerine ilişkin iş iskelesi kurum, söküm, kiralama işlerini taşeron olarak yüklendiğini, kesinleşmiş faturaların ödenmemesinin davalıya bildirildiğini, davalının ise müvekkili şirkete 30 Mart 2021 tarihli ve 31 Mart 2021 tarihli ihtarnameleri aynı metinle çektiğini, müvekkilinden zarar talep edildiğini, müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek alacakların talep edildiğini ,ayrıca yerine getirilmeyen iskele işinin bulunmadığının bildirildiğini, iki ihtarnameden sonra bir kısım alacaklar nedeniyle 30/01/2022 ve 28/02/2022 tarihli 75.000’er Avro bedelli iki adet senet verilmesi ile 11/05/2021, 10/06/2021, 30/06/2021 tarihlerinde üç kez 800.000,’er TL nakit ödemenin sözlü olarak taahhüt edildiğini, iki adet Avro senedin müvekkiline verildiğini, bir kez 800.000 TL ödeme yapıldığını, 10/06/2021 tarihli 800.000 TL için de 200.000 TL ödeme yapıldığını, buna göre davalı şirketin iki adet 75.000 TL avro bedelli senedi zarar talebinden sonra ve fesih talebinden önce verdiğinin sabit olduğunu, nakit ödeme sözü verilen kalan alacak kalemleri için ödeme yapılmadığını, davalı tarafından çekilen 05/07/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen yükümlülüklere aykırı davranışının bulunmadığını, çekilen ihtarnamelerin sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, sözleşmenin 7.2 maddesinde taraflardan birinin sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde karşı tarafa eksikliği gidermek için 10 günlük kesin süre verileceğinin kararlaştırıldığını, davacıdan tazminat talebinin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından başlatılan İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında 738.625,90 Avro bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun sebebi olarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle zarar tazmini gösterildiğini, haksız talepler ile iflas takibi başlattıklarını, davalı şirketin vadesi dolan faturaları ile faturası düzenlenmemiş davalı tarafından onaylanmış hakkedişleri nedeniyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, iflas takibine konu edilmiş işbu davanın konusunun fatura alacakları ile faturası kesilmemiş dahi olsa davalı tarafından onaylanmış hakkediş alacakları olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazların kaldırılmasına, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas davası açmaya ilişkin özel yetki bulunmadığını, davacı tarafın davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aktin geçerli olup olmadığı dahi tartışmalı iken takibe konu faturaların alacağın ve akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların mevcut olmadığını, davacı ... tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilmediği halde işbu davanın haksız ve mesnedsiz olarak ikame edildiğini, üstlenilen işlerin proje boyunca geciktirildiğini, yapılan işlerde ayıp ve eksiklerin tespit edildiğini, edimini üstlendiği işi yapabilmesi için gerekli ekipman, malzeme ve işgücünün defaten yapılan uyarılara rağmen ... tarafından hiçbir zaman temin edilmediğini, davacı şirket elemanlarının sözleşmeye aykırı olarak ve zarar verme kastıyla hareket ederek çalışmalarını durdurduğunu, davanın dayanağı olan icra takibine konu faturaların ödenmesi için sözleşmesel şartlarının ve vade tarihlerinin oluşmadığını, davacı ...’in temerrüdü neticesinde .... rehabilitasyon işleri ana sözleşmesine göre yüklenici olan müvekkili şirket nezdinde bu ana sözleşmeye bağlı olarak zararlar meydana geldiğini, müvekkili ile ... tarafından iflas ettiği belirtilen ... İnşaat ..AŞ arasında herhangi bir ortaklık ya da hissedarlık ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin aciz durumunun olmadığını, müvekkilinin ödemelerini hiçbir zaman tatil etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ...’in şirketten muaccel bir alacağının var olduğu hayal edilse bile müvekkilinin ...’e karşı ödemezlik defi ve takas/mahsup defini ileri sürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl davada; tarafların ticari defter ve belgeleri ve mahallinde inceleme yapılmak suretiyle tarafların sözleşme gereğince karşılıklı edimlerini ifa edip etmediği, sözleşmenin davacı tarafından feshedilip edilmediği, feshin haklı olup olmadığı, davacının bu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve depo emrine konu miktarının tespiti ve birleşen davada davacının davalıdan kesilmiş faturalar ve davalı tarafından onaylanmış hakkedişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitinin yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen kök raporda, asıl dava Davacısının 05.07.2021 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, ... nın edimlerini yerine getirmediği yönündeki iddiaları ile sözleşmesel zararına ilişkin iddialarına ilişkin somutlaştırma ve ispata ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği hususları göz önüne alındığında, feshin haksız olduğu ve ...'nin alacaklı olmadığı, birleşen dava Davacısı ... 'nın faturalandırılmış ve ticari defterlerle ispat edilmiş alacağının 2.637.675,05 TL olduğu, birleşen dava Davacısı ... 'nın imzalanmış hakediş tutanaklarından kaynaklanan alacağının 1.427.113,4 TL olduğu, asıl dosya bakımından, alacak ispatlanmadığından bahisle depo emri hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı, birleşen dosya bakımından sayın Mahkemece depo kararı verilmesi durumunda 31/03/2023 tarihi itibariyle depo emrine esas tutarın 5.304.440,97 TL olduğu, 31/03/2023 tarihinde depo emri oluşturulamaması halinde, bu tarihten sonraki her bir gün için 1.143,28 TL faiz işleyeceğine dair görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Dosyanın itiraz dilekçeleri ve ekleri nazara alınarak ek bilirkişi raporu tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ... , Prof. Dr.... ve ... tarafından hazırlanan 29/08/2023 tarihli ek raporda özetle; ... vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve ıslah dilekçesi ile ... vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi sonucunda, Prof. Dr. ... ve ... tarafından oluşan Heyetin 31.03.2023 tarihinde sunduğu kök rapordaki kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı, bilirkişi ... tarafından teknik inceleme bölümünde belirtildiği üzere dosya içinde bulunan belgelerden teknik görüş belirtilmesi ve hesaplama yapılması imkanının bulunmadığı, kök raporda, 31.03.2023 tarihinde depo emri oluşturulamaması halinde, geçen her bir gün için 1.143,28 TL faiz işletileceğinin belirtildiği, 31.03.2023 tarihinden bir sonraki duruşma tarihi olan 13.09.2023 tarihi arasındaki 166 güne faiz işletilmesi ile 13.09.2023 tarihinde depo emrine esas tutarın 5.494.225,45 TL hesaplandığına dair görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Asıl dava, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle açılmış olup, taraflar arasında 18/12/2019 tarihli “İş İskelesi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmak suretiyle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tarafların sözleşme gereğince karşılıklı edimlerini ifa edip etmediği, sözleşmenin davacı tarafından feshedilip edilmediği, feshin haklı olup olmadığı, davacının bu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu, birleşen dava yönünden ise davanın iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle açılmış olup, taraflar arasında 18/12/2019 tarihli “İş İskelesi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmak suretiyle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tarafların sözleşme gereğince karşılıklı edimlerini ifa edip etmediği, sözleşme feshinin haklı olup olmadığı, davacının dava dilekçesinde kapsamını belirlediği üzere kesilen fatura alacakları ve davalı tarafından onaylanmış hakkedişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 18/12/2019 tarihli İş İskelesi Sözleşmesinin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 2.maddesinde "Sözleşme konusu iş, Muğla-Milas sınırları içinde kurulu ... rehabilitasyon işleri kapsamında kurulacak iş iskelelerinin kurum söküm ve kiralama hizmetlerini kapsamaktadır", "Diğer Şartlar" başlıklı 4.maddesinde "... belirlenen süreler zarfında istenilen iskeleleri zamanında tamamlayacak, bunun için gerekli olması durumunda fazla mesai ya da gece vardiyasını herhangi bir ek fiyat talep etmeden zamanında yapacaktır", "Hakediş, Faturalandırma ve Ödemeler" başlıklı 5.maddesinde "Her ayın sonunda, o döneme ait imzalı kurum söküm tutanakları ve puantaja ilişkin hakediş yapılacak ve takip eden ayın ilk 5 takvim günü içinde ... onayı alınarak faturalandırılacaktır, ödemeler faturalandırma tarihinden itibaren en geç 30 takvim günü içinde ... tarafından yapılacaktır", "Cezalar" başlıklı 6.maddesinde "... tarafından temin edilen malzemelerin ve yapılan işlerin işbu sözleşmede taahhüt edilen teknik şartlara ve standartların gereklerine uymadığı anlaşılırsa karşılıklı mutabık kalınan süre içerisinde ... tüm hataları ... 'ye hiçbir maliyeti yansıtmadan gidermekle yükümlüdür. Eğer ... tarafından yapılan düzeltmeler ile yeterli sonuca ulaşılamazsa veya ... mutabık kalınan süre içerisinde düzeltmeleri yapamaz ise ..., düzeltilmeyen bölümün bedelinin % 10'u tutarında ceza uygulama ve işi feshetme hakkında sahiptir", "Sözleşmenin Sona Ermesi ve Fesih" başlıklı 7.maddesi "İşbu sözleşme 31/12/2021 tarihine kadar geçerlidir. ..., sözleşmenin süresini uzatmak isterse ...'e 30 gün önceden haber vererek aynı şartlarda 6 ay daha uzatabilir. ..., yukarıda belirtilen sözleşmenin süresini istediği zaman en az 15 takvim günü öncesinden yazılı bildirimde bulunarak işbu sözleşmeyi sonlandırma hakkına sahiptir. Bu durumda ...'in fesih tarihine kadar olan birikmiş alacakları ... tarafından ödenecektir. Tarafların işbu sözleşmede düzenlenen yükümlülüklerinden herhangi birini gereği gibi zamanında tam ve eksiksiz ifa etmemesi halinde, mağdur tarafı diğer tarafa yükümlülüklerini ifa etmesi. Aykırılığı gidermesi için işbu sözleşme hükümlerine uygun olarak bir ihtarnameyle 10 günlük kesin bir süre de verecektir. Bu ihtara rağmen, ilgili taraf sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmez, aykırılığı gidermezse, herhangi bir başka ihtara gerek kalmaksızın mağdur taraf, sözleşmeyi tazminat yükümlülüğü olmaksızın her zaman feshedebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş olmakla, asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı ... Yapı...Ltd.Şti'nin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... AŞ'den takip tarihi itibariyle 2.637.675,05 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinde bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı tespit edilmiştir.
Asıl dava dosyasında, davacı yan davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde eksik, ayıplı ve kusurlu ifalarda bulunduğunu, projenin aksamasına ve işlerin gecikmesine sebebiyet verdiğini, işlerin büyük bölümünü ifa etmediklerini, davalı tarafın edimini yerine getirebilmesi için gerekli ve yeterli ekipman, malzeme ve işgücünün defaten yapılan uyarılara rağmen temin edilmediğini, davalı şirket elemanlarının sözleşmeye aykırı olarak ve zarar verme kastıyla hareket ederek çalışmalarını durdurduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını ve davalı tarafın iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf, ifanın ayıplı ve eksik yapıldığını belirtmiş ise de iddia somutlaştırılmamış, bir diğer ifadeyle eksik ya da ayıplı ifa edilen işlerin neler olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik incelemede de davacı iddialarını ispata yarar bir tespit bulunmamaktadır. Davacı tarafça yargılama aşamasında ibraz edilen delil ve belgelerin de iddiasını ispata yarar nitelikte bulunmadığı, davacının alacak iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyasında, birleşen dosya davacısının talebi onaylanmış hakedişlere göre kesilerek ... tarafından teyit edilmiş faturalardan kaynaklı alacak ve faturası kesilmemiş olmakla birlikte ... tarafından onaylanmış hakedişlerden kaynaklı alacak toplamından oluşmaktadır. Onaylanmış hakedişlere göre kesilerek ... tarafından teyit edilmiş faturalardan kaynaklı alacak tutarı 2.637.675,05 TL olup, tarafların ticari defterlerinde de bu hususta bir ihtilaf bulunmamakta, ticari defterler birbirini teyit etmektedir. Faturası kesilmemiş olmakla birlikte ... tarafından onaylanmış hakedişlerden kaynaklı alacak talebi bakımından bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede, birleşen dosya davacısının ... ve ... no'lu hakedişler nedeniyle alacaklı olduğu ve faturalandırılmamış bu hakedişler nedeniyle talep edilebilecek alacak tutarının 1.244.161,52 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dosya davacısının onaylanmış hakedişlere göre kesilerek ... tarafından teyit edilmiş faturalardan kaynaklı ve faturası kesilmemiş olmakla birlikte ... tarafından onaylanmış hakedişlerden kaynaklı olarak talep edebileceği toplam alacak tutarı 3.881.836,57 TL'dir.
İİK'nun 156/3. fıkrasında "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.", İİK'nun 156/4.fıkrasında ise "İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkeme, takipli iflas prosedüründe, genel hükümlere göre yapacağı inceleme sonucunda alacağın mevcut olduğunu tespit eder ve davalının itiraz ve def'ilerini yerinde bulmaz ise itirazın kaldırılmasına karar verir ve bu halde iflas takibi kesinleşeceğinden iflas talebini İİK'nın 166. maddesindeki usule göre ilan eder (Kuru B./Arslan R./Yılmaz E.; İcra ve İflas Hukuku 23. Baskı, Ankara 2009, s. 471). İflas yoluyla takipte davalı borçlunun itiraz ve def'ilerini yerinde bulunmaz ise davalı borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 158. maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer'ilerinin ne olduğu açıkça gösterilip, 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır. Mahkememizce birleşen dosya davalısının İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibine itirazının kaldırılmasına ve birleşen dosya davalısı hakkında İİK m.166/2 gereğince iflas ilanlarının yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme, kapak hesabı ve duruşma gününe kadar faiz toplamından ibaret 5.566.252,09 TL depo emrinin birleşen dosya davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı tebliğine karar verilmiş olup, birleşen dosya davalısı tarafından mahkememizce verilen süre içerisinde depo emrine konu bedelin mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Borçlu depo kararındaki süreden sonra fakat nihai karardan önce, takip konusu borcu davacıya tamamen ödemişse, 'konusu kalmayan davanın reddine' karar vermesi gerekir.'' (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, Seçkin Yayınları, 2. Baskı, s:442) Mahkememizce birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu depo emri bedelinin verilen sürede yatırılmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında depo emrine konu bedelin verilen sürede yatırıldığı anlaşılmakla davanın reddine,
Birleşen dosya kesinleştiğinde depo emrine konu bedelin icra dosyasına gönderilmesine,
1-Alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 346,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL ilk açılış giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere , iflas masrafı ve bilirkişi gideri 11.382,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/02/2024

Başkan ....
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır