BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/416
KARAR NO : 2024/16

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile (iflas takip yolu ile) icra takibi başlatıldığını, davacı firmaya karşı herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle taraflarınca itiraz edildiği, davacı tarafından huzurdaki davanın açılarak, vaki itirazın iptali ile müvekkili şirketin iflasının talep edildiğini, esas davada davacı ... Kurulum Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin hesabına avans yatırdığını, sözleşme konusu santrale karşı 3.kişiler tarafından yürütmenin durdurulması istemiyle davalar açılması üzerine sözleşmenin ifa edilmediğini, müvekkili hesabına gönderilen avans nedeniyle müvekkili şirketten toplam 390.361,00 Euro alacaklı olduğunu iddia ettiğini, karşı davada davacı müvekkili ... ise ...’in, taraflar arasında imzalanan ... Kurulum Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden çok ciddi bir kar kaybı ile birlikte aynı zamanda büyük bir maddi zarara uğratıldığını, Satem’in, sözleşmenin gereğini yerine getirmeyip sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden müvekkili şirketi zarara uğrattığı gibi aynı zamanda da müvekkili tarafından yazılıp çizilen plan ve projelerin de hiç bedel ödemeden haksız olarak kullanıldığını, ...’in müvekkili şirketten hakkettiği hiç bir hak ve alacağı olmadığı gibi tam aksine müvekkil şirketin karşı taraftan yüklü miktarda alacağının mevcut olduğunu, gerek her iki dava arasında hem hukuki hem de fiili bağlantı olması münasebetiyle gerekse de usul ekonomisi ilkesi gereği iki davanın da birlikte görülmesi ve yargılama sonucunda; kimin kimden ne kadar alacaklı olduğunun ve gerekli mahsuplaşmalar yapıldıktan sonra nihai olarak kimin kimden ne kadar alacaklı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasında 15.02.2018 tarihli 12 MW Biyokütle Enerji Santrali (Büyükorhan Bursa) Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin hemen işe girişerek, proje dizaynları, mühendislik hesaplamalarını yaptığını ve projelerini çizdiğini, projeye özel olarak hazırlanan ve ekte bilgileri verilen projelerin müvekkili şirketçe ... firmasına teslim edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereği üzerine düşen bütün görev ve sorumluluklarını yerine getirip işe başlamak için hazır olduğu halde, karşı taraf ... firmasının projeye ait finansman sorunu yaşaması nedeniyle avans ödemesi belirtilen tarihte ve tutar da müvekkili şirkete ödenmediğini, sözleşme konusu işin başlayabilmesi için gerekli olan şartların işveren (...) tarafından yerine getirilmediğini, karşı tarafın (...) sözleşmede belirtilen görev ve sorumluluklarını daha işin başında aksatmaya başladığını, taraflar arasında 19.02.2018 tarihli Ek Protokol düzenlendiği, bu protokole göre ...’in, 15.03.2018 tarihine kadar müvekkili şirkete 585.000,00 Euro avans ödemesi yapacağını, avans ödemesi yapılana kadar da müvekkiline protokolde belirtilen ileri tarihli ve TL bedelli çekler verileceğini ve kısmi bir ödeme gerçekleştireceğini, 15.03.2018 tarihine kadar belirtilen 585.000,00 Euro avans ... tarafından müvekkili şirketin hesabına gönderildiğinde, protokolde belirtilen çeklerin ...’e iade edileceğini, ancak karşı tarafın, müvekkili şirkete avans ödemesi yapmadığı gibi kısmi avans ödemesine karşılık verdiği ileri vadeli ve TL bedelli çeklerin de vadeleri geldiğinde birçok sorun ile karşılaşıldığını, ödemelerin yapılmadığını, çeklerin iadelerinin talep edildiğini, karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarından da tespit edileceği üzere bazı çeklerin karşı tarafa iadelerinin gerçekleştirildiğini, verilen bir kısım çeklerle yapılan kısmi ödemelerin de tamamının TL cinsinden olup, hiç bir avans ödemesinin Euro cinsinden veya başka döviz cinsinden kesinlikle yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, verilen avansların geri istenmesinde karşı tarafın haklı olduğu varsayımında dahi yapılan kısmı ödemelerin TL olarak istenebileceğini, karşı tarafın müvekkili şirketten Euro cinsinden hiç bir hak ve alacağı kesinlikle bulunmadığını, dava konusu icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, sözleşme imzalandıktan sonraki tarihlerde, ... firmasının tesisin kurulacağı saha ile ilgili sorunlar yaşaması, finansal yönden sorunlar yaşaması ve işe başlanması için gerekli şartları yerine getirmemesi üzerine, tesisin, yine tamamı, ... firmasının kurucu ortağı ve yetkilisi olan ... ye ait olan ... Ltd.Şti. isimli şirketi altında ... yapılacağı bilgisinin verildiğini, işin burada (...’ta) yapılması için müvekkili şirketin vermiş olduğu teklif güncel piyasa şartlarına göre revize edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketçe yeni yerleşim projelerinin yapıldığını ve termin programı sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan ilk sözleşmenin tarihi olan 15.02.2018 tarihinden 03.02.2020 tarihine kadar (geçen 2 yıllık sürede) malzeme ve işçilik fiyatlarında ciddi oranlarda artışlar meydana geldiğini, bu tutarların da yeni teklife yansıtılmak zorunda kalındığını, karşı tarafın, bu teklifi kabul etmediğini ve (yaklaşık 2 sene) önceki fiyatlar ile sözleşmeyi devam ettirmek istediğini, karşı tarafa bu durumun mümkün olmadığı, olamayacağı bilgisinin iletildiğini, tüm açıklama ve iyi niyetlerine rağmen karşı tarafın, hazırlamış oldukları yerleşim projelerinin birebir aynısını kullanarak teklif bedellerine yakın bir tutara rakipleri olan başka bir firmaya tesisin yapım işini verdiğini, projelerin kendilerine hazırlatılmış ancak projelerinin kendilerinden izinsiz ve haksız kullanılarak işin başka bir rakip firmaya verildiğini, bunun üzerine karşı tarafa Kadıköy ....Noterliği’nin 27.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, müvekkili şirket tarafından; tüm proje dizaynının hazırlandığını, mühendislik hesaplamalarının yapıldığını, projenin hazır hale getirildiği bir işte (projede), karşı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmemesi ve işi başka bir firmaya vermesinin, müvekkilinin bahse konu sözleşme nedeniyle başka iş alamaması (müvekkilinin iş kaybı) nedeniyle, müvekkili şirketin çok ciddi maddi zararlara ve kar kaybına uğratıldığını, karşı tarafın, müvekkili şirketten alacağı olamayacağı gibi, tam aksine bahse konu tüm proje bedellerinin, maddi zarar ve kar kayıpları nedeniyle müvekkili şirketin karşı taraftan yüklü miktarda alacağı bulunduğunu, yapılacak yargılama sonucunda davacının alacaklı çıkması durumunda müvekkili firmanın da karşı taraftan alacağı (tazminat alacağı; proje bedelleri, projelerin izinsiz kullanılması, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zarar ve kar kaybı nedeniyle) olması nedeniyle mahsuplaşma talebinde bulunduklarını, davacı firmanın (varsa) alacağının, müvekkili şirketin alacağından mahsup edilmesini talep ettiklerini, öncelikle asıl dava yönünden haksız ve hiç bir hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi ile davacı şirket kötü niyetli olarak hareket ettiğinden, aleyhine, toplam icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı dava yönünden davalarının kabulü ile, fazlaya dair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, karşı tarafın sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşmeye aykırı hareket etmesi, müvekkiline ait projeyi izinsiz kullanması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanlara (proje bedelleri, maddi zararlar ve kar kaybı... v.s.) karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin, yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tazminine, yargılama sonucunda davacı şirketin müvekkili davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilmesi durumunda ise, müvekkili şirketin de davacı şirketten alacaklı olması nedeniyle mahsup talepleri doğrultusunda gerekli mahsuplaşmanın yapılarak davacı şirketin alacağının, müvekkili şirketin alacağından mahsup edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 15.02.2018 tarihli Biyokütle Enerji Santrali Kurulum Sözleşmesi ve eki 19.02.2018 tarihli Protokol imzalandığını, sözleşme gereğince, davalının hesabına avans yatırıldığını, ancak ...’e karşı 3.kişiler tarafından yürütmenin durdurulması istemiyle davalar açılması ve Mahkemece yürütmenin durdurulması üzerine sözleşmenin ifa edilemez hale geldiğini, davalı-borçluya almış olduğu avansı iade etmesi için defalarca başvurulmuşsa da avansın iade edilmediğini, davalı yanın Konkordato sürecinde olduğu dönemde aynı sektörde olduğu davalı-borçlu firmaya karşı son derece iyiniyetle davranan ve beklemede kalan müvekkilinin, davalının konkordato sürecinden çıkmasından sonra da uzun süre takip başlatmadığını ve rızaen ödenmesi için davalı şirketle görüşmeler yapıldığını, Beyoğlu .... Noterliği’nin 10.03.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan avans ödemelerinin iadesi talep edilmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, son derece iyiniyetli yaklaşıma ve defalarca verilen ödeme sözlerine rağmen iade işlemi gerçekleşmediğinden, davacı-borçluya karşı iflâs yolu ile takibe geçildiğini ve Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyası ile iflâs yolu ile takipte adi ödeme emri gönderildiğini, davalı-borçlunun borcunu inkar yolunu seçerek takibe ve borca itiraz ettiğini, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin Euro üzerinden düzenlendiğini, yapılan ödemelerinde ödeme tarihindeki Euro kuru üzerinden yapıldığını, 6 kalemde yapılan ödemelerin 5 tanesinin çek ile 1 tanesinin nakit olarak davalının hesabına yapıldığını, davacı ... sözleşme gereği yapılan avans ödemeleri ile ilgili olarak teminat mektubu vermek zorunda olmasına rağmen, teminat mektubu veremeyeceğini bildirdiğini, sözleşmenin imzalanmasını takiben müvekkili şirketin proje çalışmalarına başladığını, proje mümessillik yetkisi olan Ankara’da mukim ... firmasının yenilenebilir enerji projesini hazırladığını, davacı şirketin proje mümessillik yetkisi olmadığını, ... firmasının projeleri hazırlarken, yerleşimde konması gereken kazan ve türbin soğutma kuleleri için davalı şirketten ölçülerle ilgili bilgi paylaşımında bulunduğunu, davacı şirketin yapması gereken, sözleşme kapsamında bulunan cihazların projelerinin hazırlanması ve sunulması olmasına rağmen böyle bir çalışmanın yapılmadığını ve herhangi bir proje dokümanının müvekkili şirkete sunulmadığını, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan proje paftalarının onaylı projelerini yansıtmadığını, ... firması tarafından hazırlanan Onaylı Vaziyet planının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket işin başlaması için gerekli tüm yasal prosedürleri yerine getirdiğini, ruhsat alınıp işe başlama aşamasında ... verilmiş olan inşaat ruhsatlarıyla ilgili olarak Mahkeme tarafından yürütmenin durdurulmasına kararı verildiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği “saha sorunu” aslında projeyle ilgili Mahkemenin verdiği yürütmenin durdurulması kararı olduğunu, projenin, finansman sorunundan değil Bursa ...İdare Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ve Bursa ...İdare Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı yürütmenin durdurulması ve iptal kararları nedeniyle durdurulduğunu, yapılan ödemelerin sözleşmenin Euro olması nedeniyle ödeme tarihindeki Euro karşılığı olarak TL üzerinden yapıldığını, bu hususun 19.02.2018 tarihli protokolle taraflarca da kabul edildiğini, davacı şirketin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin değil davacı şirketin finansman sorunları yaşadığını, bu süreç içinde müvekkili şirketin son derece yapıcı davrandığını, davaya müdahil dahi olmadığını, davacı şirketin ayağa kalkmasına yardımcı olmak adına Sinop’ta kurulan yeni şirketin yapacağı proje için davacı şirketle çalışabileceğini teklif vermelerini istediğini, davacı şirketin piyasanın çok üstünde teklif vermesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket ve müvekkili şirket yetkilisi arasında yapılan görüşmelerde, avansın iade edileceği defalarca dile getirilmesine ve ellerinde müşteri çekleri olduğu, taksit yapılması halinde borçlarını ödeyeceklerini ifade etmelerine bu konuda protokol de hazırlanıp imza aşamasına gelmesine rağmen 15.11.2021 tarihinde karşılıklı mutabakat sonucu oluşturulan protokol taslağı, borçlu şirketin yetkilisi ...’ın “...” adresine gönderildiğini, son anda baştan beri ellerinde olduğunu söyledikleri vermeyi vaat ettikleri çekleri, müşterilerinden alamadıklarını bu yüzden veremeyeceklerini söyleyerek protokolü imzalamaktan kaçındıklarını, Bursa’da yapılacak ... projesinin yapılması için hukuki koşulların oluşmaması üzerine, projenin ikizinin ...’ta yapılması planlanan santrale revize edilmesi için davacı şirketten talep ve teklif edilmiş olması üzerine, Euro olarak yapılan sözleşmenin bedelinin yaklaşık %50 oranında arttırılarak, termin süresi dahi belli olmaksızın teminat mektubu da verilemeyeceğinin altı çizilerek dönüş yapıldığını,... projesinde de ... firmasının proje mümessili olduğunu, davacı ... proje diye basit bir planı Mahkemeyi yanıltmak amacıyla dilekçesine ek yapmışsa da projenin bir plan olmadığını, her takım proje dosyasının 3 klasörden oluştuğunu, hiçbir proje dosyasının davacı şirket tarafından hazırlanıp, müvekkil şirkete sunulmadığını, sözleşmeye göre, kendilerinin proje sunmaları halinde müvekkilden onay almaları gerektiğini, davacı şirketin müvekkilinin alacağını talep etmesi üzerine bahaneler uydurma çabasıyla müvekkiline ihtarname keşide etmişse de, iddia ettiği kadar büyük zararlara uğramış olan bir şirketin sözleşme imzalanmasından 2 yıl geçtikten sonra ihtarname göndermesinin hayatın normal akışına da aykırı olduğunu, açılan davanın samimiyetsizliğinin en açık göstergesinin ise 1.000,00 TL gibi sembolik bir taleple kısmi dava açmaları olduğunu, gerçekten de yüksek meblağlı zararları olduğu iddiasında olan davacının varsa gerçek zararı üzerinden dava açması gerektiğini, davacı ... zarar iddialarının tamamen soyut, hatta hayal ürünü olup, sırf kendilerine karşı açmış oldukları iflas davasını geciktirme amacıyla karşı dava olarak açıldığını, iflas davasına karşı dava açılamayacağını bilebilecek durumda olan davacı vekillerinin, saiklerinin iflas davasını uzatmak olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen 28/04/2022 tarihli ara karar uyarınca mahkememizin ... esas sayılı dosyasından davalı vekilinin karşı davasının tefrikine karar verilmekle, karşı dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı proje bedeli, maddi zarar ve kar kaybı talepli dava olduğu, taraflar arasında dosyaya sunulan 11/02/2018 tarihli biyokütle enerji santrali kurulum sözleşmesi sureti ve ekindeki 19/02/2018 tarihli protokol sureti gereği sözleşme akdedildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözleşme kapsamında tarafların yükümlülüklerinin neler olduğu, davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklı proje bedeli, maddi zarar ve kar kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı ve varsa ödemeler ve miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıya, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı ... sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ... numaralı ...ve Tic.Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 2.203.250,00 TL kadar borçlu gözüktüğü, davalının davacıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle ... numaralı ... Sanayi A.Ş. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 2.203.250,00 TL kadar alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, davalı tarafça davacıya 22.02.2018 tarihinde... Bankası A.Ş. .../... Şube ... seri numaralı 29.05.2018 keşide tarihli 508.500,00 TL bedelli çek,... Bankası A.Ş.... Şube ...seri numaralı 29.06.2018 keşide tarihli 508.500,00 TL bedelli çek,... Bankası A.Ş.... Şube ... seri numaralı 29.07.2018 keşide tarihli 508.500,00 TL bedelli çek,- .... ... Şubesi .... seri numaralı 31.08.2018 keşide tarihli 338.875,00 bedelli çek,- ... Şubesi ... seri numaralı 28.09.2018 keşide tarihli 338.875,00 bedelli çek,- ... Şubesi ... seri numaralı 29.10.2018 keşide tarihli 338.875,00 bedelli çek olmak üzere toplam 2.542.125,00 TL tutarında çek ciro edildiği, dosyada mevcut taraflarca 19.02.2018 tarihinde imzalanmış Protokol’ün 2’nci maddesine göre davalı tarafça ciro edilen çeklerin avans niteliğinde olduğu, bu çeklerin sözleşmenin %10’u olan avans niteliğindeki 585.000,00 Eur’nun 15.03.2018 tarihine kadar ödenmesi halinde firmaya geri iade edileceği, davalı tarafça davacıya 30.10.2018 tarihinde,- ... A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı 20.11.2018 keşide tarihli 338.875,00 bedelli çek,- ... A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı 07.11.2018 keşide tarihli 88.875,00 bedelli çek, olmak üzere toplam 427.750,00 TL tutarında çek ciro edildiği, davalı tarafça davacıya 15.11.2018 tarihinde,- ... Şubesi ... seri numaralı 31.08.2018 keşide tarihli 338.875,00 bedelli çek,- ... Şubesi ... seri numaralı 28.09.2018 keşide tarihli 338.875,00 bedelli çek,- ... Şubesi ... seri numaralı 29.10.2018 keşide tarihli 338.875,00 bedelli çek olmak üzere toplam 1.016.625,00 TL tutarında çekin iade edildiği, Dosya kapsamından davacı tarafça;- ... Bankası A.Ş. ... Şube ... seri numaralı 29.05.2018 keşide tarihli 508.500,00 TL bedelli çekin 30.05.2018 tarihinde tahsil edildiği,- ... Bankası A.Ş.... Şube ... seri numaralı 29.06.2018 keşide tarihli 508.500,00 TL bedelli çekin tahsil edildiği,- ... Bankası A.Ş. ... Şube ... seri numaralı 29.07.2018 keşide tarihli 508.500,00 TL bedelli çekin 31.07.2018 tarihinde tahsil edildiği ,Davacının ... Bankası A.Ş. hesabına 30.10.2018 tarihinde,-... Şubesi .... seri numaralı 29.10.2018 keşide tarihli 338.875,00 bedelli çeke karşılık keşideci... Limited Şirketi tarafından 250.000,00 TL EFT yapıldığı ,Özetle, davalı tarafça davacıya avans olarak toplam 2.203.250,00 TL ödendiği, tarafların defter kayıtlarının avans ödemesi kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, Taraflar arasındaki sözleşme konusu işin hangi gerekçe ile iptal edildiğine yönelik taraf beyanları dışında bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna davalının davranışları ile sebep olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Dosyada, davacı tarafından sunulan herhangi bir proje (elektrik, mekanik, inşaat) olmadığından ve sunulan görüntülü bilgilerde, sadece, ilgili sahaya ait yerleşim planı olduğu, dolayısıyla, teknik-mühendislik olarak değerlendirilebilecek bir husus olmadığından dolayı, davacının edimini yerine getirdiği yönünde (mevcut bilgi ve belgeler kapsamında) bir değerlendirme yapılamayacağı, Davacı Şirket tarafından proje bedeli, maddi zarar ve kar kaybı talepleri bakımından bunların gerçekliği ve miktarı yönünden gerekli bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı, bu talepler yönünden sektör bilirkişi incelemesi ve/veya davacı Şirket işletmesinde yerinde inceleme yapılması gerekebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı proje bedeli, maddi zarar ve kar kaybı talepli dava olduğu davacı taraf her ne kadar davalı tarafın sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeden kaynaklı proje bedeli, maddi zarar ve kar kaybı talep etmişse de ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 100,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 327,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır