BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/351 Esas
KARAR NO : 2024/425

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
.... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... San. Tic. Ltd Şti. unvanlı şirket ile arasında imzalanan 01/07/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince ... Mah. ... Bulvarı .... No:1 K: 32 No:224 Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan taşınmazdan kiracı sıfatıyla istifade etmekte olduğunu, anılan kira sözleşmesinin 5+5 yıl olmak üzere 10 yıl için akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket taşınmazın kiracısı iken taşınmazın ... tarafından 12/07/2021 tarihinde satın alınmış olduğunu, kiralanan taşınmaz dubleks olduğu için yeni malik ... isimli şahsın taşınmazı satın aldıktan sonra bağımsız diğer katı (31. kat ) (... Mah. ... Bulvarı ... No:1 K: 31 No:224 Beylikdüzü/İstanbul) ... ve İletişim Teknolojileri Anonim Şirketi ile kira sözleşmesi düzenleyerek bahsi geçen şirketin kiracı olarak istifade etmesini sağlamış olduğunu, tek tapu olan bu iki katın birbirinden bağımsız iki farklı ofis olduğunu, ancak diğer bağımsız bölüm 31. katın elektrik sayacı bulunmamakla birlikte müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu 32. katın elektrik sayacı bulunduğunu, söz konusu elektrik sayacının ise kiracı müvekkili şirket adına kayıtlı olmakla birlikte; müvekkili şirketin .... Abone Numaralı, ... Hizmet numarasıyla .... A.Ş.' den elektrik hizmeti almakta olduğunu, 31. katta kiracı olan davalının müvekkilinin adına kayıtlı olan elektriği müvekkilinin izni ve onayı olmadan kullanmakta olduğunu, kaçak olarak davalının müvekkili adına kayıtlı elektrikten faydalanmakta olduğunu, kullanmış olduğu elektrik bedelini ise ödememekte olduğunu, sayacın müvekkili adına kayıtlı olmasından dolayı müvekkilinin davalının kullanmış olduğu elektriğinde bedelini ödemekte olduğunu, taşınmaz maliki ...'un taşınmazı satın aldıktan sonra müvekkili şirketin kira sözleşmesi henüz devam etmesine rağmen hukuka aykırı bir şekilde müvekkilini tahliye etmeye çalışmış olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesinin henüz devam ettiği ve tahliye isteminin hukuka aykırı olduğunu bildirmesinin üzerine bu sefer kiracılık ilişkisini çekilmez hale getirerek müvekkili şirketi yıldırmaya yönelik davranışlarda; hakaret ve tehditlerde bulunmaya başlamış olduğunu, zamanla şiddeti artan bu eylemleri devamında müvekkili şirketin sayacının gasp edilmiş kiracısı bulunduğu 32. katın 31. kattan geçen yekpare elektrik kablolarını, tesisatı açtırıp kabloları kestirerek bir sigortaya bağlatmış ve 32. katın elektrik akımını kontrol eden bu sigorta sayesinde müvekkili şirketin elektrik kullanımını kesmiş olduğunu, hukuka aykırı bu müdahale üzerine taraflarınca Bakırköy .... Noterliği'nin 03 Ağustos 2021 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bakırköy ... Noterliği'nin 20 Ağustos 2021 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Bakırköy .... Noterliği'nin 27 Ağustos 2021 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnameleri ile pek çok kere eylemlerin sona erdirilmesi ihtarında bulunulmuş Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusu yapılmış, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ...Sor. No'lu soruşturma kapsamında 02/08/2021 tarihinde fen adamı tarafından yapılan incelemede 32. kat elektrik kablolarının 31. kattan geçtiği ve fakat 31. kata değin ulaşan elektrik akımına rağmen 32. katta elektrik olmadığının tespit edilmiş olduğunu, fen adamı tarafından 31. kata girilememesi üzerine yine taraflarınca Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş no ile görülen delil tespiti davası açılmış olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da açıkça 32. kata giden kablolara 31. kattaki tesisata müdahale edilerek bir sigorta taktırıldığının ve 32. katın elektrik kullanımın bu sigorta ile kontrol edilebildiğinin ifade edilmiş olduğunu, rapordan da anlaşıldığı üzere şahsın müvekkilinin kullanım hakkını adeta kendi ve yetkilisi olduğu şirketin tekeline almış, yapılan bu hukuksuz müdahaleler sonucu müvekkilinin pek çok zararı oluşmuş olduğunu, nitekim ...'un bununla da kalmamış elektrik hattına yapılan bu müdahale sonucunda tamamen müvekkilinin rızası dışında ve hukuka aykırı şekilde 31. katta bulunan ve yetkilisi olduğu ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. 'nin elektrik tüketimi için 32. kata giden elektrikten ve elektrik sayacından faydalanmaya başlamış olduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetinin, diğer kat kiracısı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş.' nin elektrik kullanımları dahil olmadan evvel müvekkili şirketin fatura tutarlarının Ocak 2021 faturasında bedelin 8.393,41 TL, Şubat 2021 faturasında bedelin 8.279,78 TL, Mart 2021 faturasında bedelin 6.907,48 TL, Mayıs 2021 faturasında bedelin 6.460,99 TL, Haziran 2021 faturasında bedelin 5.091,41 TL, Temmuz 2021 faturasında bedelin 8.355,03 TL ve Ağustos 2021 faturasında bedelin ise 7.062,83 TL iken; ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş 'nin elektrikten istifade etmeye başladığı Ağustos ayından sonra gelen Eylül 2021 Faturasında bedelin iki katına çıkarak 13.865,22 TL olmuş Ekim 2021 Faturasında 16.856,90 TL, Kasım 2021 Faturasında 16.304,39 TL, Aralık 2021 faturasında 14.515,69 TL, Ocak 2022 Faturasında 17.219,05 TL, Şubat 2022 Faturasında 33.704,85 TL olarak fahiş tutarda katlanarak artmaya devam etmiş olduğunu, bu artış oranının çok normal olduğunu, zira ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş.'nin 7x 24 uzun saatler çalışarak yoğun olarak faaliyette bulunmakta olan bir şirket olduğunu ve elektrik kullanımının da buna paralel olarak misliyle çok fazla olduğunu, elektrik kullanımının çok fazla olduğunu, ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş.'nin kullanıma başlaması sonucunda müvekkiline ait 30 kw olan mevcut elektrik bağlantısı anlaşma gücünün pek çok kereler aşılmış, bu hususta .... A.Ş tarafından Güç Aşımı İhtarı gönderilmiş olduğunu, ihtarda aşım yapıldığı belirtilen ayların ise diğer kiracı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. 'nin kullanıma başladığı Eylül 2021 den bu ... olduğunu, müvekkili şirketçe pek çok kere taşımaz maliki ... ve diğer kiracı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş.' ye kullanım gücünün aşıldığı bu nedenle bağımsız bölümlerin sayaçlarının ayrılması ve kullanılan ayların bedellerinin ödenmesi için başvurulmuş ve hatta Bakırköy .... Noterliği'nin 24 Kasım 2021 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bakırköy .... Noterliği'nin 28 Şubat 2022 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtaratta bulunulmuşsa da; taşınmazın maliki ... tarafından elektrik sayaçlarının ayrılması yönünde bir girişimde bulunulmadığı gibi, fazla tüketimden sorumlu ve yetkilisi bulunduğu diğer kat kiracısı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. tarafından kullanılan elektrik bedeli olarak hiçbir ödeme de yapılmamış olduğunu, bütün bu çaba ve ihtarlarına karşın herhangi olumlu cevap alamayan müvekkili şirketin ise sayaçların ayrılmasını sağlayamamış, yasal sayaç sorumlusu olarak Eylül 2021 tarihinden beri işbu dava tarihine değin aylarca iki şirketin elektrik faturasını ödemek zorunda kalmış, maddi olarak zarara uğramış olduğunu, fahiş tutarda artan fatura tutarları karşısında müvekkilinin, her iki bağımsız bölümün elektrik aksamı, katlarda kullanılan elektrikli aletlerin, elektrik sistemlerinin ve bunların kullanacağı elektrik voltajlarının hesaplanması, her iki katın tüketeceği elektrik bedelinin ayrı ayrı tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş numarası ile görülen delil tespiti davasını açmış olduğunu, açılan davada toplamda 2.758,58 TL olmak üzere yargılama masrafının müvekkil tarafından dosyaya yatırılmış olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda; her iki bağımsız bölümün aynı sayaç üzerinden elektrik kullandığının, karşı tarafın aktif elektrik kullanımının müvekkili şirketin kullanımı ile neredeyse denk olduğunun, karşı tarafın reaktif elektrik kullanımının ise müvekkili şirketin kullanımı bile aştığının, müvekkili şirket tarafından her iki kat için ödenen elektrik faturalarında karşı tarafın kullanım tutarının müvekkilinin kullanımına denk ve hatta Ekim 2021 ve takip eden aylar Kasım 2021, Aralık 2021, Ocak 2022 ve Şubat 2022 dönemlerinde müvekkilinin kullanım tutarından fazla olduğunun, tarafların ay ay ödemeleri gereken elektrik kullanım bedellerinin tespiti yapılmış olduğunu, rapora göre 31. kat kiracısı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş' nin müvekkili şirkete ödemesi gereken tutarların; Eylül 2021 Tarihli Fatura 6.877,48 TL, Ekim 2021 Tarihli Fatura 8.585,06 TL, Kasım 2021 Tarihli Fatura 8.611,44 TL, Aralık 2021 Tarihli Fatura 7.739,11 TL, Ocak 2022 Tarihli Fatura 9.025,48 TL, Şubat 2022 Tarihli Fatura 15.645,71 TL olmak üzere toplamda 56.484,28 TL olduğunu, tespit edilen toplam tutar bu olmakla birlikte müvekkilinin Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti için yapmış olduğu masrafların da eklenmesi ile toplam tutarın 59.202,86 TL olduğunu, tüketim bedelinin ve delil tespiti için yapılan yargılama masraflarının ödenmesi için gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde ise bir sonuca ulaşılamamış sürecin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı tarafların halen karşılıksız olarak sayaç üzerinden elektrik tüketimine devam etmekte ve müvekkilinin fatura tutarlarını ödemekle kalmakta ve uğradığı zararın katlanarak artmakta olduğunu, müvekkiline ait sayaç üzerinden haksız ve karşılık ödemeksizin kullanım sağlayan davalı tarafların, yasal sorumluluklarını yerine getiren ve sırf temerrüde düşmemek amacıyla fahiş tutarda faturaların ödemelerini yapan müvekkiline, kendi kullanımına ait bedeli ödemesi, iade etmesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkilinin her iki işletmenin fatura bedellerini ödediği ile kalacak, uğradığı zarara katlanmak zorunda bırakılacak olduğunu, bu durumun açıkça kanuna ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalara ilişkin şimdilik 10.000,00 TL olarak ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından sebepsiz zenginleşme hükümlerince, her bir fatura bedeli için ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama masrafları, Arabuluculuk görüşme ücretleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davada husumet yöneltilmesi gereken tarafın sadece müvekkili şirket ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. Olduğunu, zira müvekkili ... kiralanan taşınmazın maliki konumunda olup, 224 nolu bağımsız bölüme ait 31. katı da tek ortağı olduğu ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş ye kiralamış olduğunu, dolayısıyla davanın ... yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ...'un 12.07.2021 tarihinde ... ada ... parsel ... Mah. .... ilçesi, İstanbul ilinde bulunan 224 nolu bağımsız bölümü satın almış olduğunu, 224 nolu bağımsız bölümün 31. kat ve 32. kattan oluşmakta olup, tek tapu olduğunu, tek bağımsız bölüm olduğunu, 31. katın 32. katın eklentisi konumunda olduğunu, eski malikin 32. katı davalıya kiralamış olduğunu, davacı tarafından kira sözleşmesinin 10 yıllık olduğu belirtilmişse de, eski malik ile yapılan kira sözleşmesi 5 yıllık olup, 5+5 ifadesinin neyi ifade ettiğinin, hangi süreyi kapsadığının ve şartları açıkça sözleşmede belirtilmemiş olduğunu, 5+5 in neyi ifade ettiği açıkça belirtilmeyen sözleşmelerin 5 yıllık kabul edilmekte olduğunu, taraflar arasında tahliye davasının halen sürmekte olduğunu, müvekkili ...'un anılan taşınmazın 31. katını kendisinin tek ortağı olduğu diğer müvekkili ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş ye kiralamış olduğunu, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu üzere müvekkili şirketin elektriği kaçak kullanma durumu söz konusu olmadığını, zira elektriğin ortak kullanılmak zorunda olduğunu, kaldı ki, ilk önce elektrik sayacı müvekkili şirketin kiracısı olduğu taşınmazda kullanılırken, elektrik sayacının usulsüzce davacı ... tarafından sökülmüş olduğunu, müvekkili şirketin 31. kata taşınma işlemlerini gerçekleştirirken nedeni bilinmeyen bir şekilde elektrik kesintisi meydana gelmiş olduğunu, daha sonra müvekkili şirketin gerekli işlemleri tamamlamak için elektrik aboneliğini üzerine almak istemiş, ... a elektrik aboneliği almak için başvurusu neticesinde, görevlilerin elektrik bağlamaya geldiklerinde elektrik sayacının 32. kattan söküldüğünün tespit edilmiş olduğunu, ... yetkililerince bu uğurda tutanak tutulmuş olduğunu, bu hususun Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. Nolu dosyası ile sabit olduğunu, bu soruşturma dosyasının celbini talep ediyor olduklarını, ayrıca müvekkili şirket tarafından süzme sayaç taktırılmak istenmiş ancak davacı ... elinden gelen her türlü zorluğu çıkarmış olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile ispatlanacak olduğunu, öte ... işbu dava alacak davası olup, tahliye konusunun bu davayı ilgilendirmediğini, zira müvekkili ...' a atfedilen hakaret tehdit gibi ithamlarını kabul etmediklerini, müvekkili ...'un elektrik kesmesi gibi bir durum söz konusu olmayıp, kendisinin bu dava ile ilgisi bulunmadığını, aynı elektrik aksamının sadece müvekkili şirketin kiracısı olduğu katın içinden değil aynı zamanda koridordan da geçmekte olduğunu, zira taraflarınca bu hususta davacı tarafça aldırılan Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş nolu dosyadan alınan rapora itiraz edilmiş olduğunu, anılan raporda elektriğin 28. kattaki elektrik sayacından çıktığının belirtilmekte olduğunu, 32. kata giden elektrik kontrolünün sadece 31. katta ortak alandan ve 28. kattan sağlanmakta olduğunu, müvkkilinin 32. kata giden elektriği kesmesinin mümkün olmadığı gibi bunun somut bir delili de bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddialarına itiraz ediyor olduklarını, davacı ... süzme sayaç takılması konusunda davacının bulunduğu kata çıkılmasına izin vermedikleri gibi herhangi bir çözüm yoluna da gitmemiş olduklarını, müvekkili şirketin ayrıca elektriğin bölünmesi konusunda ... A.Ş ye başvuruda bulunmuş olduğunu, her ne kadar 224 nolu tek bağımsız bölüm olsa da 31. kata ilişkin geçici yapı ruhsat belgesine ilişkin, ayrı bir elektrik sayacı bağlatmaya çalışmakta olduğunu, bu hususun sorulması için Avcılar ... A.Ş ye müzekkere yazılmasını talep ediyor olduklarını, ayrıca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. nolu dosyasında bulunan tutanakta, 30 ve 32 . kat arasında elektriğin olmadığı ve herhangi bir zarar ve ziyanın tespit edilmediğinin ifade edilmiş olduğunu, bu konuda davacıya Büyükçemece .... Noterliği'nin 11 Ağustos 2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarını göndermiş olduğunu, davacı ..., müvekkilini bir çok suçla itham etmişse de, bu ithamların gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm iddialarına itiraz ediyor olduklarını, elektrik sayacının davacının bulunduğu katta olduğunu, müvekkili şirketin mecburen davacı ... elektrik kullanacak olduğunu, kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullanımı ayrıştırmak için süzme sayaç ve bağımsız elektrik sayacı kullanımı ile ilgili girişimde bulunmuş, ancak davacı ... büyük bir ısrarla davalı müvekkilinin çözüm önerilerine yanaşmadığını, ayrıca, davacı şirket yetkilisinin yabancı uyruklu şirket ortağı olması sebebiyle çalışma izni olmadığından, 15 gün süreyle faaliyette bulunmasının da yasaklanmış olduğunu, müvekkili firmayı ve aslında bu davanın tarafı olmayan davacı gerçek kişinin müvekkilini asılsız suçlamalarla itham eden davacının, kendi usulsüz işlemlerini ve faaliyetlerini örtme çabasında olduğunu, güç aşım noktasında voltaj yükseltmesi gereken tarafın davacı ... olduğunu, davacı ... voltaj yükseltme talebini ... A.Ş ye bildirmediği sürece, müvekkili şirketinde süzme sayaç taktırmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu konuda da girişimde bulunmuş olduğunu, ancak davacı ... uzlaşmaya yanaşmamış olduğunu, kaldı ki, taraflarınca Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş nolu dosyasından alınan rapora itiraz edilmiş olduğunu, anılan raporda ki hesaplamanın kanaatlerince gerçeği yansıtmadığını, zira davacının bulunduğu katın alt kata göre daha geniş olup, kullanılan elektriğin de daha fazla olduğunu, hesaplamanın yanlış olduğunu, davacı ... kullanmış olduğu elektriğin bu oranda da reaktif ve aktif kullanımı daha fazla olduğunu, zira üst katta büyük klimalar, avizeler, elektrikle kullanılan dekorlar, aydınlatmalar ve bilgisayarlar mevcut olduğunu, müvekkili firmanın ise bilgisayar ve normal aydınlatma kullanmakta olduğunu, bu nedenle değişik iş dosyasında yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kullanım ayrıştırmasının doğru olarak yapılması gerektiğini, davacı tarafça bu dava uğrunda yapılan ve gerekse değişik iş dosyasından yapılan masrafların tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından ödenmesinin talep edilemeyeceğini, davacı ... kendi kusuru ile işbu davanın açılmasına sebep olan davacı ... tarafından, tüm yargılama giderlerinin karşılanması gerektiğini, kabul anlamanına gelmemekle birlikte her iki tarafında elektrik kullanım zorunluluğu olduğundan yargılama giderlerinin taraflarca ortak olarak karşılanması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu faiz türüne de itiraz ediyor olduklarını, zira somut olayda uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, arıca faiz ödeme tarihinden itibaren değil, davalı müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren başlaması gerektiğini, bu durumda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faizin başlatılacağı tarihin ancak işbu davanın açılma tarihi olacağını beyanla; davacının haksız davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Nak. Gıda San. Tic. Ltd Şti. unvanlı şirket ile arasında imzalanan 01/07/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince ... Mah. .... Bulvarı .... No:1 K: 32 No:224 Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan taşınmazdan kiracı sıfatıyla istifade etmekte olduğunu, anılan kira sözleşmesinin 5+5 yıl olmak üzere 10 yıl için akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket taşınmazın kiracısı iken taşınmazın ... tarafından 12/07/2021 tarihinde satın alınmış olduğunu, kiralanan taşınmaz dubleks olduğu için yeni malik ... isimli şahsın taşınmazı satın aldıktan sonra bağımsız diğer katı (31. kat) (... Mah. ... Bulvarı ... No:1 K: 31 No:224 Beylikdüzü/İstanbul) ... ve İletişim Teknolojileri Anonim Şirketi ile kira sözleşmesi düzenleyerek bahsi geçen şirketin kiracı olarak istifade etmesini sağlamış olduğunu, tek tapu olan bu iki katın birbirinden bağımsız iki farklı ofis olduğunu, ancak diğer bağımsız bölüm 31. katın elektrik sayacı bulunmamakla birlikte müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu 32. katın elektrik sayacı bulunduğunu, söz konusu elektrik sayacı ise kiracı müvekkili şirket adına kayıtlı olmakla birlikte; müvekkili şirketin ... Abone Numaralı, .... Hizmet numarasıyla .... A.Ş.' den elektrik hizmeti almakta olduğunu, 31. katta kiracı olan davalının müvekkilin adına kayıtlı olan elektriği müvekkilinin izni ve onayı olmadan kullanmakta olduğunu, kaçak olarak davalı müvekkili adına kayıtlı elektrikten faydalanmakta olduğunu, kullanmış olduğu elektrik bedelini ise ödemediğini, sayacın müvekkili adına kayıtlı olmasından dolayı müvekkilinin davalının kullanmış olduğu elektriğinde bedelini ödemekte olduğunu, taşınmaz maliki ...'un taşınmazı satın aldıktan sonra müvekkili şirketin kira sözleşmesi henüz devam etmesine rağmen hukuka aykırı bir şekilde müvekkilini tahliye etmeye çalışmış olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesinin henüz devam ettiği ve tahliye isteminin hukuka aykırı olduğunu bildirmesinin üzerine bu sefer kiracılık ilişkisini çekilmez hale getirerek müvekkili şirketi yıldırmaya yönelik davranışlarda; hakaret ve tehditlerde bulunmaya başlamış olduğunu, zamanla şiddeti artan bu eylemleri devamında müvekkili şirketin sayacı gasp edilmiş kiracısı bulunduğu 32. katın 31. kattan geçen yekpare elektrik kablolarını, tesisatı açtırıp kabloları kestirerek bir sigortaya bağlatmış ve 32. katın elektrik akımını kontrol eden bu sigorta sayesinde müvekkili şirketin elektrik kullanımını kesmiş olduğunu, hukuka aykırı bu müdahale üzerine taraflarınca Bakırköy ... Noterliği'nin 03 Ağustos 2021 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bakırköy ... Noterliği'nin 20 Ağustos 2021 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Bakırköy ... Noterliği'nin 27 Ağustos 2021 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnameleri ile pek çok kere eylemlerin sona erdirilmesi ihtarında bulunulmuş olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusu yapılmış olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. No'lu soruşturma kapsamında 02/08/2021 tarihinde fen adamı tarafından yapılan incelemede 32. katın elektrik kablolarının 31. kattan geçtiği ve fakat 31. kata değin ulaşan elektrik akımına rağmen 32. katta elektrik olmadığının tespit edilmiş olduğunu, fen adamı tarafından 31. kata girilememesi üzerine yine taraflarınca Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş No ile görülen delil tespiti davası açılmış olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da açıkça 32. kata giden kablolara 31. kattaki tesisata müdahale edilerek bir sigorta taktırıldığının ve 32. katın elektrik kullanımın bu sigorta ile kontrol edilebildiğinin ifade edilmiş olduğunu, rapordan da anlaşıldığı üzere şahsın müvekkilinin kullanım hakkını adeta kendi ve yetkilisi olduğu şirketin tekeline almış, yapılan bu hukuksuz müdahaleler sonucu müvekkilinin pek çok zararı oluşmuş olduğunu, nitekim ...'un bununla da kalmamış elektrik hattına yapılan bu müdahale sonucunda tamamen müvekkilinin rızası dışında ve hukuka aykırı şekilde 31. katta bulunan ve yetkilisi olduğu ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. 'nin elektrik tüketimi için 32. kata giden elektrikten ve elektrik sayacından faydalanmaya başlamış olduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetinin, diğer kat kiracısı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş.' nin elektrik kullanımları dahil olmadan evvel müvekkili şirketin fatura tutarlarının Ocak 2021 faturasında bedelin 8.393,41 TL, Şubat 2021 faturasında bedelin 8.279,78 TL, Mart 2021 faturasında bedelin 6.907,48 TL, Mayıs 2021 faturasında bedelin 6.460,99 TL, Haziran 2021 faturasında bedelin 5.091,41 TL, Temmuz 2021 faturasında bedelin 8.355,03 TL ve Ağustos 2021 faturasında bedelin ise 7.062,83 TL iken; ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş 'nin elektrikten istifade etmeye başladığı Ağustos ayından sonra gelen Eylül 2021 Faturasında bedelin iki katına çıkarak 13.865,22 TL olmuş Ekim 2021 Faturasında 16.856,90 TL, Kasım 2021 Faturasında 16.304,39 TL, Aralık 2021 faturasında 14.515,69 TL, Ocak 2022 Faturasında 17.219,05 TL, Şubat 2022 Faturasında 33.704,85 TL olarak fahiş tutarda katlanarak artmaya devam etmiş olduğunu, devam eden aylara ilişkin davalılar tarafından kullanımları durdurulmadığı gibi kullanım bedellerinin de ödenmemiş olduğunu, bu sebeple Mart 2022 Faturasında 37.594,90 TL, Nisan 2022 Faturasında 27.375,90 TL, Mayıs 2022 Faturasında 28.080,40 TL, Haziran 2022 Faturasında 40.515,20 TL, Temmuz 2022 Faturasında 40.335,60 TL, Ağustos 2022 Faturasında 44.532,00 TL, Eylül 2022 Faturasında 42.349,00 olarak fahiş tutarda katlanarak artmaya devam etmiş olduğunu, davalının bu haksız kullanımlarının önlemesi ve kullanım bedelinin ödemesi için iş bu davanın açılmış olduğunu, aynı konu da açılan ve devam eden Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesini talep ediyor olduklarını, ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. 'nin 7x 24 uzun saatler çalışarak yoğun olarak faaliyette bulunmakta olan bir şirket olduğunu ve elektrik kullanımının da buna paralel olarak misliyle çok fazla olduğunu, ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. 'nin kullanıma başlaması sonucunda müvekkiline ait 30 kw olan mevcut elektrik bağlantısı anlaşma gücünün pek çok kereler aşılmış, bu hususta ... A.Ş tarafından Güç Aşımı İhtarı gönderilmiş olduğunu, ihtarda aşım yapıldığı belirtilen ayların ise diğer kiracı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. 'nin kullanıma başladığı Eylül 2021 den bu ... olduğunu, müvekkili şirketçe pek çok kere taşımazın maliki ... ve diğer kiracı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş.' ye kullanım gücünün aşıldığı bu nedenle bağımsız bölümlerin sayaçlarının ayrılması ve kullanılan ayların bedellerinin ödenmesi için başvurulmuş ve hatta Bakırköy .... Noterliği'nin 24 Kasım 2021 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bakırköy .... Noterliği'nin 28 Şubat 2022 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtaratta bulunulmuşsa da; taşınmazın maliki ... tarafından elektrik sayaçlarının ayrılması yönünde bir girişimde bulunulmadığı gibi, fazla tüketimden sorumlu ve yetkilisi bulunduğu diğer kat kiracısı ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş. tarafından kullanılan elektrik bedeli olarak hiçbir ödeme de yapılmamış olduğunu, bütün bu çaba ve ihtarlarına karşın herhangi olumlu cevap alamayan müvekkili şirketin ise sayaçların ayrılmasını sağlayamamış, yasal sayaç sorumlusu olarak Eylül 2021 tarihinden beri işbu dava tarihine değin aylarca iki şirketin elektrik faturasını ödemek zorunda kalmış, maddi olarak zarara uğramış olduğunu, fahiş tutarda artan fatura tutarları karşısında müvekkilinin, her iki bağımsız bölümün elektrik aksamı, katlarda kullanılan elektrikli aletlerin, elektrik sistemlerinin ve bunların kullanacağı elektrik voltajlarının hesaplanması, her iki katın tüketeceği elektrik bedelinin ayrı ayrı tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş numarası ile görülen delil tespiti davasını açmış olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda ; her iki bağımsız bölümün aynı sayaç üzerinden elektrik kullandığının, karşı tarafın aktif elektrik kullanımının müvekkili şirketin kullanımı ile neredeyse denk olduğunun, karşı tarafın reaktif elektrik kullanımının ise müvekkili şirketin kullanımı bile aştığının, müvekkili şirket tarafından her iki kat için ödenen elektrik faturalarında karşı tarafın kullanım tutarının müvekkilinin kullanımına denk ve hatta Ekim 2021 ve takip eden aylar Kasım 2021, Aralık 2021, Ocak 2022 ve Şubat 2022 dönemlerinde müvekkilinin kullanım tutarından fazla olduğunun, tarafların ay ay ödemeleri gereken elektrik kullanım bedellerinin tespitinin yapılmış olduğunu, tüketim bedelinin ödenmesi için gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde ise bir sonuca ulaşılamamış süreç anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı tarafların halen karşılıksız olarak sayaç üzerinden elektrik tüketimine devam etmekte ve müvekkilinin fatura tutarlarını ödemekle kalmakta ve uğradığı zararın katlanarak artmakta olduğunu, müvekkiline ait sayaç üzerinden haksız ve karşılık ödemeksizin kullanım sağlayan davalı tarafların, yasal sorumluluklarını yerine getiren ve sırf temerrüde düşmemek amacıyla fahiş tutarda faturaların ödemelerini yapan müvekkiline; kendi kullanımına ait bedeli ödemesi, iade etmesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkilinin her iki işletmenin fatura bedellerini ödediği ile kalacak, uğradığı zarara katlanmak zorunda bırakılacak olduğunu, bu durumun açıkça kanuna ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili tarafından ödenen Mart 2022 Faturası, Nisan 2022 Faturası, Mayıs 2022 Faturası, Haziran 2022 Faturası, Temmuz 2022 Faturası, Ağustos 2022, Eylül 2022 dönemlerine ait elektrik faturalara ilişkin şimdilik 5.000,00 TL olarak ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından sebepsiz zenginleşme hükümlerince, her bir fatura bedeli için ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama masrafları, Arabuluculuk görüşme ücretleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davada husumet yöneltilmesi gereken tarafın sadece müvekkili şirket ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş olduğunu, zira müvekkili ... kiralanan taşınmazın maliki konumunda olup, 224 nolu bağımsız bölüme ait 31. katı da tek ortağı olduğu ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş ye kiralamış olduğunu, dolayısıyla davanın ... yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ...'un 12.07.2021 tarihinde ... ada ... parsel ... Mah. .... ilçesi, İstanbul ilinde bulunan 224 nolu bağımsız bölümü satın almış olduğunu, 224 nolu bağımsız bölümün 31. kat ve 32. kattan oluşmakta olup, tek tapu olduğunu, tek bağımsız bölüm olduğunu, 31. katın 32. katın eklentisi konumunda olduğunu, eski malikin 32. katı davalıya kiralamış olduğunu, davacı tarafından kira sözleşmesinin 10 yıllık olduğu belirtilmişse de, eski malik ile yapılan kira sözleşmesi 5 yıllık olup, 5+5 ifadesinin neyi ifade ettiğinin, hangi süreyi kapsadığının ve şartlarının açıkça sözleşmede belirtilmemiş olduğunu, 5+5 in neyi ifade ettiği açıkça belirtilmeyen sözleşmelerin 5 yıllık kabul edilmekte olduğunu, taraflar arasında tahliye davasının halen sürmekte olduğunu, müvekkili ...'un anılan taşınmazın 31. katını kendisinin tek ortağı olduğu diğer müvekkili ... ve İletişim Teknolojileri A.Ş ye kiralamış olduğunu, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu üzere müvekkili şirketin elektriği kaçak kullanma durumu söz konusu olmadığını, zira elektriğin ortak kullanılmak zorunda olduğunu, kaldı ki, ilk önce elektrik sayacı müvekkili şirketin kiracısı olduğu taşınmazda kullanılırken, elektrik sayacının usulsüzce davacı ... tarafından sökülmüş olduğunu, müvekkili şirket 31. kata taşınma işlemlerini gerçekleştirirken nedeni bilinmeyen bir şekilde elektrik kesintisi meydana gelmiş olduğunu, daha sonra müvekkili şirketin gerekli işlemleri tamamlamak için elektrik aboneliğini üzerine almak istemiş, .... a elektrik aboneliği almak için başvurusu neticesinde, görevlilerin elektrik bağlamaya geldiklerinde elektrik sayacının 32. kattan söküldüğünün tespit edilmiş olduğunu, ... yetkililerince bu uğurda tutanak tutulmuş olduğunu, bu hususun Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... S. Nolu dosyası ile sabit olduğunu, bu soruşturma dosyasının celbini talep ediyor olduklarını, ayrıca müvekkili şirket tarafından süzme sayaç taktırılmak istenmiş ancak davacı ... elinden gelen her türlü zorluğu çıkarmış olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile ispatlanacak olduğunu, öte ... işbu dava alacak davası olup, tahliye konusunun bu davayı ilgilendirmediğini, zira müvekkili ...'a atfedilen hakaret tehdit gibi ithamlarını kabul etmiyor olduklarını, müvekkili ...'un elektrik kesmesi gibi bir durum söz konusu olmayıp, kendisinin bu dava ile ilgisi bulunmadığını, aynı elektrik aksamının sadece müvekkili şirketin kiracısı olduğu katın içinden değil aynı zamanda koridordan da geçmekte olduğunu, zira taraflarınca bu hususta davacı tarafça aldırılan Büyükçekmece ... SHM'nin ... D.İş nolu dosyadan alınan rapora itiraz edilmiş olduğunu, anılan raporda elektriğin 28. kattaki elektrik sayacından çıktığının belirtilmekte olduğunu, 32. kata giden elektrik kontrolünün sadece 31. katta ortak alandan ve 28. kattan sağlanmakta olduğunu, müvekkilinin 32. kata giden elektriği kesmesi mümkün olmadığı gibi bunun somut bir delili de bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddialarına itiraz ediyor olduklarını, davacı ... süzme sayaç takılması konusunda davacının bulunduğu kata çıkılmasına izin vermedikleri gibi herhangi bir çözüm yoluna da gitmemiş olduklarını, müvekkili şirketin ayrıca elektriğin bölünmesi konusunda .... A.Ş ye başvuruda bulunmuş olduğunu, her ne kadar 224 nolu tek bağımsız bölüm olsa da 31. kata ilişkin geçici yapı ruhsat belgesine ilişkin, ayrı bir elektrik sayacı bağlatmaya çalışmakta olduğunu, bu hususun sorulması için .... A.Ş ye müzekkere yazılmasını talep ediyor olduklarını, ayrıca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. Nolu dosyasında bulunan tutanakta, 30 ve 32 . kat arasında elektriğin olmadığının ve herhangi bir zarar ve ziyanın tespit edilmediğinin ifade edilmiş olduğunu, bu konuda davacıya Büyükçemece .... Noterliği'nin 11 Ağustos 2021 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarını göndermiş olduğunu, davacı ..., müvekkilini bir çok suçla itham etmişse de, bu ithamların gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm iddialarına itiraz ediyor olduklarını, elektrik sayacının davacının bulunduğu katta olduğunu, müvekkili şirketin mecburen davacı ... elektrik kullanacak olduğunu, kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullanımı ayrıştırmak için süzme sayaç ve bağımsız elektrik sayacı kullanımı ile ilgili girişimde bulunmuş olduğunu, ancak davacı ... büyük bir ısrarla davalı müvekkilinin çözüm önerilerine yanaşmadığını, ayrıca, davacı şirket yetkilisinin yabancı uyruklu şirket ortağı olması sebebiyle çalışma izni olmadığından, 15 gün süreyle faaliyette bulunmasının da yasaklanmışt olduğunu, müvekkili firmayı ve aslında bu davanın tarafı olmayan davacı gerçek kişi müvekkilini asılsız suçlamalarla itham eden davacının, kendi usulsüz işlemlerini ve faaliyetlerini örtme çabasında olduğunu, taraflarınca Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş nolu dosyasından alınan rapora itiraz edilmiş olduğunu, anılan raporda ki hesaplamanın kanaatlerince gerçeği yansıtmadığını, zira davacının bulunduğu katın alt kata göre daha geniş olup, kullanılan elektriğin de daha fazla olduğunu, hesaplamanın yanlış olduğunu, davacı ... kullanmış olduğu elektriğin bu oranda da reaktif ve aktif kullanımının daha fazla olduğunu, zira üst katta büyük klimalar, avizeler, elektrikle kullanılan dekorlar, aydınlatmalar ve bilgisayarlar mevcut olduğunu, müvekkili firmanın ise bilgisayar ve normal aydınlatma kullanmakta olduğunu, bu nedenle değişik iş dosyasında yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kullanım ayrıştırmasının doğru olarak yapılması gerektiğini, ayrıca davacı ... bugüne kadar müvekkiline elektriğe ilişkin herhangi bir fatura göndermemiş olduğunu, müvekkilinin neye göre nasıl ödeme yapacak olduğunu, öncelikle müvekkiline haber verilmesi, davacı tarafından fatura kesilmesi gerektiğini, davacı tarafça bu dava uğrunda yapılan ve gerekse değişik iş dosyasından yapılan masrafların tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından ödenmesinin talep edilemeyeceğini, davacı ... kendi kusuru ile işbu davanın açılmasına sebep olan davacı ... tarafından, tüm yargılama giderlerinin karşılanması gerektiğini, kabul anlamanına gelmemekle birlikte her iki tarafında elektrik kullanım zorunluluğu olduğundan yargılama giderlerinin taraflarca ortak olarak karşılanması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu faiz türüne de itiraz ediyor olduklarını, zira somut olayda uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, ayrıca faiz ödeme tarihinden itibaren değil, davalı müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren başlaması gerektiğini, bu durumda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faizin başlatılacağı tarihin ancak işbu davanın açılma tarihi olacağını, öte ... davacı ... müvekkil aleyhinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyası ile daha evvel ki aylara ilişkin, işbu dava ile konusu ve tarafları aynı olan, bağlantılı olan dava ikame etmiş olduğunu, usul ekonomisi ve davalar arasında bağlantı olması sebebiyle HMK m.166 gereğince davaların birleştirilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; öncelikle işbu davanın HMK m.166 gereğince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava, alacak davası olup, uyuşmazlık; davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, tarafların ortak kullanımında olan sayaç nedeni ile davalıların borçlu olup olmadığı, davacı tarafın talep ettiği aylarda davalıların ne kadar elektrik kullandığı, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapılmış olması halinde davalıların borçlu ve sorumlu oldukları miktarı tespiti hususlarına ilişkin olduğu hususlarındadır.
Birleşen Dava, alacak davası olup, uyuşmazlık; davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, tarafların ortak kullanımında olan sayaç nedeni ile davalıların borçlu olup olmadığı, davacı tarafın talep ettiği Mart-Eylül 2022 aylarına ilişkin davalıların ne kadar elektrik kullandığı, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapılmış olması halinde talep edilen aylara ilişkin davalıların borçlu ve sorumlu oldukları miktarı tespiti hususlarına ilişkin olduğu hususlarındadır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, tarafların ortak kullanımında olan sayaç nedeni ile davalıların borçlu olup olmadığı, davacı tarafın talep ettiği aylarda davalıların ne kadar elektrik kullandığı, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapılmış olması halinde davalıların borçlu ve sorumlu oldukları miktarı tespiti için HMK m.278 son fıkrası uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi .... 16/03/2023 tarihli raporunda özetle; ... Mah. ... Bulvarı ... No:1 K:32 No:224 Beylikdüzü/ İSTANBUL adresinde kurulu bulunan ve 31-32. katların müşterek aboneliği olan .... no'lu tesisatta, ... marka .... no'lu sayaçla ölçüm sonucu düzenlenmiş olan 31.08.2021 ila 31.01.2022 okuma tarihli (aynı zamanda fatura tarihidir) faturaların, tespit isteyen ... HİZMETLERİ A.Ş. ile karşı taraf ... VE İLETİŞİM TEKNOLOJİLERİ A.Ş. arasındaki müşterek elektrik tüketiminin faturaları olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sunulan kira kontrat örneğinden, taraflar arasında 01/07/2020 başlangıç tarihli Ticari Kira Sözleşmesi imzalanmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, mahkememizce oluşturulan karar doğrultusunda, mahalline gidilerek yapılan incelemelerde; davacı tarafın 32. Kat; davalı tarafın 31. Kat dahilinde ticari faaliyete devam etmekte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafça kullanılan (üst kat 32 no'lu bağımsız bölüm) Kurulu Gücü: Mutfak bölümünde Bulaşık makinesi, Fırın, Kahve makinesi, buzdolabı, 3 adet monitör, 12 adet gömme tip tavan lambası, 12 adet sarkıt lamba, 20m*1,5m 1 adet tavan led panel aydınlatma, 3m*1,20m 4 adet tavan led panel aydınlatma, 3m*3m2 adet tavan led panel aydınlatma, 5m*10m 1 adet tavan led panel aydınlatma, 5m*5m 1 adet tavan led panel aydınlatma, yaklaşık 20 adet ledli ışıklandırma, 1 adet buzdolabı, 5 adet bilgisayar, 7 adet kaset tipi klima tespit edilmiş olduğunu, Üst katın Kurulu Gücü; 2000 w + 2200 watt + 750 watt + 300 watt 12*20w+12*60w+120(30+3,6*4+9*2+50+25)w+20*20w+150w+5*600w+7*1200 w=34648 W davalı tarafın (alt kat 31 no'lu dairenin) Kurulu Gücü: Bulaşık makinesi, kahve makinası, tost makinası, elektrikli çay ocağı, salon tip klima, 31 adet monitör + 18 adet bilgisayar kasası, 4 adet yazıcı, 6 adet superbox, 11 adet laptop bilgisayar, 2 adet ısıtıcı, 1 adet mini buzdolabı, 1 adet server, 2 adet TV, 40 adet kadar küçük spot lamba, 3 adet yaklaşık 9000 BTU'luk duvar tipi klima, 1 adet buzdolabı, 6 adet kamera, 1 adet otomatik kayar kapı tespit edilmiş olduğunu, alt katın Kurulu Gücü: 2000 w + 750 w + 1600 w + 2500 watt + 4500 watt 4x600 w + 6 x 50 w + 11 x 100 w + 2 x 2000 w + 1 x 200 w + 1 x 50 w + 2 x 150 w + 31*75 W + 18*180 w + 40*20 W + 40*12 W + 3*1200 W + 6*50 W + 1*250 W = 31095 W güç tespit edilmiş olduğunu, her ne kadar yukarıda davacı ve davalı tarafça kullanılan kat alanları dahilinde güç tespiti yapılmışsa da, her iki katta da kullanılmayan elektrik / elektronik cihazlar tespit edilmiş olduğunu, sayaç üzerinden mahalde her iki kat dahilinde toplam 14,95 kw. güç tespit edilmiş olduğunu, bu tespitin her iki tarafın da sahip olduğu bir çok cihazı kullanmadığının açık göstergesi olduğunu, sadece davacının kullanımında sayacın günlük tüketim miktarının; fatura tarihi ilk okuma 31/12/2020 fatura tarihi son okuma 31/07/2021 sayaç işareti ilk okuma 75884,11 sayaç işareti son okuma 114312,30 sayaç fark işareti (kwh) 38428,19 geçen gün 212 günlük ortalama tüketim (kwh/gün) 181,27, davacı+davalı kullanımında aynı dönem sayacın günlük tüketim kayıt miktarının; fatura tarihi ilk okuma 31/12/2021 fatura tarihi son okuma 31/07/2022 sayaç işareti ilk okuma 6336,06 sayaç işareti son okuma 75913,89 sayaç fark işareti (kwh) 69577,83 geçen gün 212 günlük ortalama tüketim (kwh/gün) 328,20 davacının günlük ortalamasının 181,27 davacı+davalının kullanım günlük ortalamasının 328,20 tüketimde davalının günlük ortalamasının 146,93 tüketimde davacı kullanım oranının 0,55 tüketimde davalı kullanım oranının 0,45 olduğunu, kira kontratı dahilinde, davalı tarafça Temmuz 2021 dönem itibariyle mahalde ticari faaliyete başlanmış olduğu hususunun sabit olduğunu, dosya kapsamına sunulan faturalar doğrultusunda, yukarıdaki hesaplamalar ile yıl içerisinde aynı dönem dahilinde davalı var iken ve davalı yok iken ki günlük tüketim ortalamaları kıyas edilmiş olduğunu, bu kıyaslamalar doğrultusunda, ortak sayaç kullanımında davacının elektrik kullanma oranı %55 ; davalının elektrik kullanma oranı %45 olarak tespit edilmiş olduğunu, tarafınca yapılan bu tespitlerin sunulan değişik iş raporundaki oranlar ile örtüşmekte olduğunu, tarafınca, tarafların bilfiil tüketim miktarı (kwh) dikkate alındığından ve mahalde güç tespiti yapılsa da kullanılmayan elektrik/elektronik cihazlar bakımından yapılacak itirazların önüne geçilebilmesi için, yukarıda yıl içerisindeki aynı dönem tüketim miktarları baz alınarak yapılan uygulamanın daha doğru sonuç doğuracağı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, bu kapsamda dava tarihinin, 12/04/2022 olduğu hususu gözetilerek, davacının davalıdan dava tarihine kadar 74.996,25 TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Birleşen dosyada yer alan talepler ve aylara yönelik inceleme yapılmak üzere birleşen dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 27/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacı vekilinin, Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
... E. sayılı dosyasında Mart 2022 Faturası, Nisan 2022 Faturası,
Mayıs 2022 Faturası, Haziran 2022 Faturası, Temmuz 2022 Faturası,
Ağustos 2022, Eylül 2022 dönemlerine ait elektrik faturaları için talepte
bulunmuş olduğunu, birleşen dosyada Mart 2022 dönem faturası, asıl dosyada
11.04.2022 son ödeme tarihli fatura olarak değerlendirildiğinden,
mükerrer talep olmaması bakımından bu raporda dikkate alınmamış olduğunu, Mayıs 2022 döneminde 2 ayrı fatura düzenlenmiş olduğunu, kök raporundaki tüm tespit ve değerlendirmelerine bağlı kalmak kaydı ile davacı vekilinin birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası bakımından davalıdan 11.310,64 TL talebinin olabileceğini bildirmiştir.
Dosyanın davalı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi 21/01/2024 tarihli 2.ek raporunda özetle;
davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmiş olup, kök ve ek raporlarındaki kanaatinin aynen devam ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 09/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, kök rapor ve ek raporlarla yapılan tespitle, müvekkilinin davalıların kullanım bedellerinini ödemesi sebebiyle davalıların ödemesi gereken bedelin birleşen dosyada dava konusu edilen aylara ilişin 110.310,64 TL, ana dosyada ise dava konusu aylara ilişkin davalıların kullandığı aylara ilişkin ödemeleri gerek toplam elektrik bedelinin 74.996,25 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre toplam maddi zararlarının 185.306,89 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple maddi tazminat taleplerini 170.306,89-TL artırmak ve buna karşılık gelen ıslah harcını ödenmek suretiyle, ıslah ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin tüm dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; 185.306,89 -TL maddi tazminatın Eylül 2021 Faturası , Ekim 2021 Faturası, Kasım 2021 Faturası, Aralık 2021 Faturası, Ocak 2022 Faturası, Şubat 2022 Faturası, Mart 2022 Faturası, Nisan 2022 Faturası, Mayıs 2022 Faturası, Haziran 2022 Faturası, Temmuz 2022 Faturası, Ağustos 2022, Eylül 2022 dönemlerine ait elektrik faturalarına ilişkin her bir fatura bedeli için ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama gider ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen dava, davacı adına kayıtlı elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ve davacı tarafça ödenen fatura bedellerinden davalıların sorumlu olduğu iddiası ile her bir fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kiracı olarak kullanmakta taşınmazı davalı gerçek kişinin satın aldığı, davalı gerçek kişinin davalı şirketin yetkisi olduğu iddiaları gerekçeleri ile davalı gerçek kişinin davalı şirketin kullanmasına rağmen ödememiş olduğu fatura bedellerinden sorumlu olduğu iddiasında ise de, şirket yetkisinin şirketin kullanmış olduğu elektrik fatura bedelinden sorumlu olduğuna dair bir kanuni düzenleme bulunmadığı gibi taşınmaz malikinin de olağan gider kapsamında olan elektrik faturası tüketim bedelinden sorumlu olacağı düşünülemez. Davalı gerçek kişiye sorumluluk atfedilebileceğine dair taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme de dosyaya sunulabilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle esas ve birleşen davada husumet yöneltilen davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket aleyhine açılan esas ve birleşen dava yönünde, tarafların kullanımında olan bağımsız bölümler bilirkişi aracılığı ile yerinde incelenmiş ve tarafların iş yerlerinde bulunan elektronik cihazlar tespit edilmiş, tüketim miktarları karşılaştırıldığında tarafların iş yerinde bulunan elektronik cihazların tamamını kullanmadıkları tespit edilmiştir. Sadece davacının kullandığı ve davalı ve davacının birlikte kullandığı dönemler karşılaştırılarak davacının elektrik kullanım oranının % 55, davalının elektrik kullanım oranının % 45 olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraça tespit istemi ile açılan Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu da bu doğrultudadır. Davacı tarafın ödemiş olduğu fatura bedellerine ilişkin ödeme dekontları ve faturalar dosyaya sunulmuştur. Fatura bedelleri, ödeme dekontları, davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince her bir fatura bedeli için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden ödeme tarihleri uyarınca her bir fatura için ayrı ayrı belirtme yapılması gerekmiştir. Her ne kadar gerekçeli kararın yazımı aşamasında davacı tarafın ıslah talebinde yer almaması ve bilirkişi tarafından da hesaplanmış olmasına rağmen esas dosyada 18.603,49 TL fatura bedeli ve birleşen dosyada 16.482,41 TL fatura bedellerinin sehven kısa karara yazıldığı ve hüküm altına alındığı görülmüş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet vermemek adına düzeltme yoluna gidilmemiştir. Aynı şekilde belirtilen hususun hükmün tavzihi veya tamamlanması yolu ile gidebilecek nitelikte bir hata olmadığından belirtilen yollara başvurulmamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle esas ve birleşen dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... ... Aş aleyhine açılan davaların kabulüne karar verme k gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şek,ilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
A)ESAS MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Davalı ... ... Aş aleyhine açılan davanın kabulü ile;
-7.180,88 TL için 13/09/2021 tarihinden itibaren,
-8.933,25 TL için 27/10/2021 tarihinden itibaren,
-8.919,76 TL için 23/11/2021 tarihinden itibaren,
-8.006,92 TL için 28/12/2021 tarihinden itibaren,
-9.357,47 TL için 20/01/2022 tarihinden itibaren,
-16.482,41 TL için 16/02/2022 tarihinden itibaren,
-16.115,56 TL için 16/03/2022 tarihinden itibaren,
-18.603,49 TL için 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
B)BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
3-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
4-Davalı ... ... Aş aleyhine açılan davanın kabulü ile;
-14.092,76 TL için 13/05/2022 tarihinden itibaren,
-7.290,62 TL için 28/06/2022 tarihinden itibaren,
-7.012,91 TL için 09/06/2022 tarihinden itibaren,
-19.865,31 TL için 13/07/2022 tarihinden itibaren,
-19.713.66 TL için 16/08/2022 tarihinden itibaren,
-16.482,41 TL için 16/02/2022 tarihinden itibaren,
-21.629,25 TL için 12/09/2022 tarihinden itibaren,
-20.706,13 TL için 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
ESAS MAHKEMEMİZ .... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
5-Alınması gereken 5.122,99 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 3.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.952,21 TL eksik harcın davalı ....A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ....A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 251,48 TL ile ıslah harcı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.251,48 TL ile bilirkişi, keşif, tebligat ve posta masrafı 3.607,90 TL olmak üzere toplam 6.859,38 TL yargılama giderinin davalı ....A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı ....A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
11-Alınması gereken 7.535,32 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.449,93 TL eksik harcın davalı ....A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ....A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
13-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 166,09 TL ile posta masrafı 74,00 TL olmak üzere toplam 240,09 TL yargılama giderinin davalı ....A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı .....A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
15-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
16-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/04/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸