BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2024/446

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanı çerçevesinde davalı şirkete muhtelif tarihlerde talep ettiği özelliklerde kalıplar üretip teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, anlaşmaya uygun olarak değişik tarihlerde verdiği hizmetlerine karşılık davalıya faturalar kesmiş olduğunu, davalı / borçlu firmanın 22/12/2020 tanzim tarihli ... nolu 72.814,56 TL tutarlı, 18/02/2021 tanzim tarihli .... nolu 4.958,22 TL tutarlı, 25/02/2021 tanzim tarihli ... nolu 3.305,48 TL tutarlı, 07/05/2021 tanzim tarihli ... nolu 27.036,75 TL tutarlı, 05/06/2021 tanzim tarihli ... nolu 11.434,94 TL tutarlı, 17/06/2021 tanzim tarihli ... nolu 51.685,92 TL tutarlı, 08/07/2021 tanzim tarihli ... nolu 7.788,00 TL tutarlı ve 20/08/2021 tanzim tarihli .... nolu 944,00 TL tutarlı faturalardan doğan 109.967,87 TL alacak bakiyesini ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin, yukarıda belirtilen faturalardan doğan alacak bakiyesinin ödenmesi için borçluya birçok defa başvurmasına rağmen davalının borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müd.'nün .... Esas sayılı dosyasından yukarıda yazılı faturalara dayalı ilamsız takibe geçilmiş olduğunu, borçlu tarafın süresinde borcun 78.878,43 TL miktarlı kısmına itiraz etmiş ve kısmi itiraz nedeniyle takibin itiraz edilen kısım yönünden icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğunu, takibe konu alacak ticari alacak olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1 uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun itirazının asıl alacak yönünden (78.878,43 TL) iptaline, icra takibin asıl alacak yönünden devamına, itirazında haksız olan borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin, davacı şirketten döküm kalıpları satın almış, ancak satın alınan kalıpların hatalı/ayıplı çıkmış olduğunu, kalıpların hatalı/ayıplı çıkması üzerine davacı tarafa bilgi verilmiş ve söz konusu kalıpların davacıya iade edilmiş olduğunu, hatalı/ayıplı malların hali hazırda davacının uhdesinde olduğunu, iade işleminin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2021 tarihli 78.878,43-TL bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğunu, işbu kez davacı tarafından keşide edilen Kilimli Noterliği'nin 05.11.2021 tarihli .... yevmiye no’lu ihtarname ile iade faturasını kabul etmediklerini bildirerek 109.967,87-TL alacağın iadesinin talep edilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca keşide edilen Kadıköy .... Noterliği'nin 19.11.2021 tarihli .... yevmiye no'lu cevabi ihtarname ile kalıpların hatalı/ayıplı olduğu yinelenerek iade faturasına konu 78.878,43-TL'nin düşülmesinden sonra bakiye kısım olan 31.089,44-TL'nin, taraflar arasındaki hesap mutabakatının akabinde ödeneceğinin davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, fakat ne var ki davacı tarafından hesap mutabakatı yapılmaksızın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 109.967,87 TL asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplamda 119.202,87 TL üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine başlatılmış olduğunu, bu kez 03.12.2021 tarihli kısmi borca itiraz dilekçeleri ile 31.089,44 TL'lik borcu kabul ettiklerini bildirerek, bu borca tekabül eden ve icra müdürlüğü tarafından hesaplanan vekalet ücreti ve harç dahil olmak üzere 36.759,91 TL'lik dosya borcunun 06.12.2021 tarihinde icra dosyasına ödenmiş olduğunu, ihtarname ve takip sürecinden önce; kalıpların hatalı/ayıplı çıkması üzerine davacı taraf ile iletişime geçildiğinde davacı tarafın önce aynen "Geçmeyen mal sahibinindir." diyerek hatalı/ayıplı mallarının iadesini talep etmiş, bunun üzerine söz konusu ürünler/kalıplar davacı ... iade edilmiş olduğunu, şuan hali hazırda tüm hatalı malların davacının uhdesinde olduğunu, ancak davacı ... daha sonra tavır değiştirmiş, hatalı ürünler kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen, hatayı gidermediği gibi, ürünleri de iade etmediğini, davacı ... diğer taraftan da ücret talebinde bulunmakta olduğunu, gelinen aşamada hatalı/ayıplı kalıpların davacı tarafa iade edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından malların müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi mallardaki hata/ayıp da giderilmemiş olduğunu, ancak yine de malların bedelinin talep edilmekte olduğunu, işbu durumun usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı, hatalı/ayıplı mal satmasına ve işbu hatalı/ayıplı malları iade alarak uhdesinde bulundurmasına karşılık; mallardaki hatayı gidermemesine, hatta malları hatalı/ayıplı olarak dahi müvekkili şirkete teslim etmemesine rağmen hatalı/ayıplı malların bedeli olan ve müvekkili şirket tarafından iade faturasına konu edilen tutara konu icra takibinin devamını talep etmekte ise de taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin başından beri, davacıdan ticari ahlaka uygun hareket etmesini, hatasına sahip çıkmasını ve hatalı kalıpları düzeltmesini beklemiş olduğunu, müvekkili tarafından gerek ihtarnameye cevap aşamasında, gerekse icra dosyasına yapılan itiraz aşamasında bu hususun açıkça ifade edilmiş olduğunu, müvekkilinin amacının ödeme yapmamak olsa idi icra dosyasına kısmi itiraz yerine borcun tamamına itiraz edeceğini ve hiç ödeme yapmayacağını, oysa müvekkilinin basiretli bir tacir olarak hareket etmiş, borçlu olduğu kısmı kabul ederek ödemesini de yapmış olduğunu, her ne kadar davacı taraf müvekkilinin kötü niyetli olduğunu iddia etse de huzurda kötü niyetle hareket eden tarafın bizahiti davacının kendisi olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte İİK 58/3 hükmünde açıkça belirtildiği üzere faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün takip talebinde ve buna dayalı olarak ödeme emrinde gösterilmesi gerektiğini, ancak huzurda görülen davaya dayanak takip talebi ve ödeme emrinde faizin işlemeye başladığı gün yer almadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi temerrüde de düşmemiş olduğunu, bu nedenle faize ve faiz oranına tümüyle itiraz ediyor olduklarını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kalıp üretimi ve teslimine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, malların bedeli ve davalı tarafa teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, eser sözleşmesi mi satım sözleşmesi mi olduğu, davalı tarafa davacı tarafa iade edildiği belirtilen malların iade edilip edilmediği, malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, sözleşmenin niteliğine göre süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Küçükçekmece ..... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 109.967,87 TL asıl alacak, 9.235,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.202,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Davacı ile davalı şirket ticari defterleri üzerinde 31/10/2022 günü saat 14:00'da SMM refakatinde Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...12/11/2022 tarihli raporunda özetle; tarafların incelemeye sundukları 2020-2021 yıllarına ait ticari defterleri
incelenmiş olduğunu, tarafların incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış
onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehlerinde delil niteliği taşıdığı
kanaatine varılmış olup, nihai kararın mahkememize ait olduğunu, davacının ticari defterlerinde davalının takip tarihi itibariyle 109.967,87 TL
davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının kısmi itiraz dilekçesinde
31.089,44 TL tutarındaki borcu kabul ettiğini ve bu borcunu ödediğini, ödenen
31.089,44 TL tutarı davacının 09.12.2021 tarihinde ticari defterlerine kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu, bu davalının kabul ettiği borç tutarını ödemesi ile davacının
ticari defterlerinde 09.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan 78.878,43 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 31.089,44 TL borçlu olduğunu, bu
borcunu icra dairesine ödediğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının bu ödenen tutarı 09.12.2021 tarihinde ticari defterlerine kaydettiğinin ve dolayısıyla davalının davacıya olan borç bakiyesini 06.12.2021 tarihinde Küçükçekmece .... İcra
Dairesine ödediğinden davalının ticari defterlerine göre 06.12.2021 tarihi
itibariyle davacıya borcunun (0,00 sıfır TL olduğu) kalmadığının tespit edilmiş olduğunu, (Her ne kadar davalı ticari defter kayıtlarında davacının hesap bakiyesi
26.131,22 TL davacı alacaklı olarak gözükse de Davalının icra dairesine
ödeme yaptığından dolayı davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 0,00
TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu) davacının Satış beyanı (BS) ile Davalının (BA) alış beyanlarının 2020 ve 2021
yıllarında mutabık olduğunu, usulünce beyan ettiklerinin tespit edilmiş olduğunu, ancak
husumet konusu olan davalının davacıya düzenlediği iade faturasının usul olarak
davalının 2021 BS beyanında davacının 2021 BA beyanında kayıtlı olması
gerektiğini, fakat davalının 2021 yılı BS formu ile davacının 2021 yılı BA
bildirim formları ilgili Vergi dairelerinden gelmediğinden bu konuda herhangi bir
inceleme ve tespit yapılamamış olduğunu, takdirin mahkememize ait olduğunu, davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal 8 günlük süre
içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesi dosyaya
sunulmamış olduğunu, davalının 03.11.2021 tarih ve .... numaralı KDV dahil toplam
78.878,43 TL tutarında (E-arşiv) iade faturası düzenlediğinin tespit edilmiş olduğunu, iade faturasının açıklamasına “Not: Fiziki noksanlık ve döküm hataları nedeniyle
iade edilmiştir.” iadesinin yazılı olduğunun görülmüş olduğunu, fatura üzerinde irsaliye bilgisi, sevk tarihi ve saati bilgisi bulunmadığını, herhangi bir sevk irsaliyesi dosyaya sunulmamış olduğunu, fatura içeriği emtianın
davacıya teslim edilip edilmediği hususunun tarafınca tespit edilememiş olduğunu, davacının davalı tarafından düzenlenmiş olan bu iade faturasına, Kilimli
noterliğinden davalıya gönderdiği 05.11.2021 tarih ve ... nolu ihtarnamesi
ile süresinde iade faturasına itiraz ederek kabul etmediğini ve itiraz ettiğini
beyan etmiş olduğunu, davalının söz konusu malların ayıplı olduğunu iddia etmiş olduğunu, süresinde ve
usulünce ayıp ihbarında bulunulduğu hususunda yazılı bir belge dosyada
olmamakla birlikte, davalı vekilinin 03.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde “ayıp
ihbarının telefonla şifahi olarak” yapıldığını beyan etmiş olduğunu, takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak 2020-2021 yıllarına ait davacının BA davalının BS kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere cevapları geldiğinde uyuşmazlık konusu ve davalı tarafın itirazları hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 31/05/2023 tarihli raporunda özetle; Müzekkere cevabı gelen BA-BS formları incelendiğinde; davalının 2021 yılında 1 Adet Belge ile 66.846,13 TL davacıya satış yaptığı hususunda BS bildirimde bulunduğunun, davacının da aynı şekilde 2021 yılında 1 adet belge ile
davalıdan 66.846,13 TL alış yaptığı hususunda BA bildirim formu ile bildirimde
bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu tutar KDV hariç tutarlar olduğundan beyan edilen
tutarın 78.878,43 TL (KDV dahil) iade faturası tutarı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafça yemin deliline dayanılmış olmakla, davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen sürede beyan vermez ise yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına, (duruşmada ihtarat yapıldı) yemin metni hazırlandığında davacı tarafa tebliğine, bir sonraki celse yemin etmek üzere duruşma salonunda hazır olmasının ihtarına, ihtaratın davetiye üzerine şerh düşülmesine karar verilmiş olup, davalı vekilince sunulan yemin metni doğrultusunda davacı şirket yetkilisi .... ve ...'nın dinlenmesi için adresleri itibariyle bağlı bulundukları Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davacı şirket yetkisi ... ve ... yemin eda etmek üzere Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hazır bulunmuş ve ...'nın ... Talimat sayılı dosyadan yemini yaptırılmış olup, davacı şirket yetkilisi ...'nın yemin beyanında;"Davalı tarafa satılan mallar ayıplı değildir, davalı tarafa satılan ve iade faturasına konu olan döküm kalıplarının ayıplı/hatalı çıktığı davalı tarafından davacıya bildirilmemiştir, "geçmeyen mal sahibinindir" şeklinde beyanda bulunmadım, ayıplı/hatalı mal durumu oluşmadığı için iadesi istenilmedi, benim "geçmeyen mal sabinindir" şeklinde beyanım olmadığı gibi davalı tarafça ayıplı/hatalı kalıplar iade edilmemiştir, ayıplı/hatalı mallar davacı uhdesinde değildir, herhangi bir iade oluşmadığından mallar davalı uhdesindedir, herhangi bir ayıplı/hatalı veya iade edilmiş mal olmadığından hata giderimi yapılmamıştır, davacı davalıdan alacaklıdır, bütün bu hususlarda yemin ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, ...'nın ....Talimat sayılı dosyadan yemini yaptırılmış olup, davacı şirket yetkilisi ...'nın yemin beyanında; "Davalı tarafa satılan mallar ayıplı değildir, davalı tarafa satılan ve iade faturasına konu olan döküm kalıplarının ayıplı/hatalı çıktığı davalı tarafından davacıya bildirilmemiştir, "geçmeyen mal sahibinindir" şeklinde beyanda bulunmadım, ayıplı/hatalı mal durumu oluşmadığı için iadesi istenilmedi, benim "geçmeyen mal sabinindir" şeklinde beyanım olmadığı gibi davalı tarafça ayıplı/hatalı kalıplar iade edilmemiştir, ayıplı/hatalı mallar davacı uhdesinde değildir, herhangi bir iade oluşmadığından mallar davalı uhdesindedir, herhangi bir ayıplı/hatalı veya iade edilmiş mal olmadığından hata giderimi yapılmamıştır, davacı davalıdan alacaklıdır, bütün bu hususlarda yemin ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı hakkında başlatılan ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takibin 109.967,87 TL asıl alacak ve 9.235,00 TL işlemiş faiz üzerinden başlatılmış olduğu görülmüş ise de, davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazın kısmi itiraz olduğu ve dava değerinin asıl alacak üzerinden (109.967,87 TL) davalı tarafça kabul edilen (31.089,44 TL) kısmın düşülmesi sonucu kalan 78.878,43 TL olarak belirtildiği ve dava dilekçesinde de talebin asıl alacağa ilişkin olduğunun açıkça belirtildiği görülmüş ve hüküm bu miktar üzerinden tesis edilmiştir.
Davacı taraf, davalı taraftan aralarında yer alan eser sözleşmesi niteliğindeki kalıp dökme işi nedeni ile alacaklı olduğu iddiası ile davalı hakkında takip başlatmıştır. Davalı taraf savunmasında ise üretilen kalıpların istenilen özellikte olmadığını, ayıplı olduğu savunması ile davalı tarafa borçlu olmadıkları savunmasında bulunmuştur. Uyuşmazlığın üretilen malların özelliğine, buna göre ayıplı olup olmadığına ilişkin olması nedeni ile ürünler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, ürünlerin bulunduğu yer bildirilmediğinden veya incelemeye hazır edilemediğinden inceleme yapılamamıştır. Davacı tarafın davalı hakkında tanzim etmiş olduğu takibe konu faturaların davalı taraf defterlerinde yer aldığı, uyuşmazlık konusu olan fatura yönünden davalı tarafın iade faturası düzenlediği ve vergi dairesine sunmuş olduğu BS beyannamesinde de iade faturasının yer aldığı görülmüştür. Malların ayıplı olduğu iddiası, düzenlenen iade faturasının yerinde olup olmadığı ve buna göre alacağın mevcut olup olmadığı hususunda ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Ne var ki ürünler üzerinde inceleme yapılmadığından davalı tarafın savunması yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın yemin teklifi üzerine davacı şirket yetkililerinin yemini Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile talimatla yerinde getirilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 78.878,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 15.775,68 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 78.878,43 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 15.775,68 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 5.388,19 TL harçtan peşin alınan 751,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.637,15 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 831,74 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.606,25 TL olmak üzere toplam 3.437,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
¸

Hakim ....
¸