BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/218 Esas
KARAR NO : 2024/339

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.01.2021 tarihinde saat 18:00'de müvekkilinin faaliyet gösterdiği ....... Mah....... Sok. No:2 Küçükçekme adresinde müvekkiline ait ...... plakalı aracın park halinde iken, ...... plakalı çekici ve işbu çekiciye bağlı ..... plakalı dorsenin şantiye içerisinde geri manevra yaparken havanın karlı ve yağmurlu olmasının da etkisiyle arkasını göremeyerek; ...... plakalı aracın mixer kazanının sol tarafına hasar vermiş olduğunu, dava konusu somut olayın vuku bulduğu tarih olan 17.01.2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ...... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin ...... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı durumda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ekte mevcut beyan dilekçesi ile kasko sigorta şirketi olan ...... Sigorta Şirketi'ne başvurarak ...... numaralı hasar dosyasını açtırmışsa da; sigorta şirketinden olumlu dönüş alınamamış olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy ...... Noterliği'nin 12.03.2021 tarihli ..... Yevmiye Numaralı ihtarnamesiyle sigorta şirketine başvurmuşsa da; ihtarname ile yapmış olduğu başvurusundan yeniden sonuç alamamış olduğunu, müvekkilinin hasar dosyasına ilişkin yapmış olduğu başvurulardan sonuç alamamış, hasar gören aracını 02.03.2021 tarihinde 66.434,00 TL bedelle yaptırmış olup; hasar bedelini kasko firmasından alamamış durumda olduğunu, müvekkilinin dava ikame etmeden önce son çare olarak arabuluculuğa başvurmuşsa da arabuluculuk sürecinin de olumsuz olarak sonlanmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 17.01.2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ...... plakalı aracın hasar görmesi sebebiyle uğradığı 66.434,00 TL tutarında zararın işlemiş işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı ve 28/01/2020-28/01/2021 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe ve teminatın varlığının hasarın her durumda sigorta poliçesinden ödenecek olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Kasko Sigortası Genel Şartları, poliçe özel şartları ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ".... Mah. ..... Sk. No:6 ..... İstanbul" şeklinde olduğunu, buna göre davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davaya konu talebin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, poliçe içerisinde muafiyet düzenlemesi bulunduğunu, mahkememizce hasarın poliçe teminat kapsamında kaldığı kanaatine varılır ise dahi muafiyet uygulanması gerekeceğini, davacı, TTK’daki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden talebin teminat dışı olduğunu, 18.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kazanın meydana gelişinden sonra sigortalı tarafından müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından doğrudan eksper ataması gerçekleştirilmiş, eksper tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "Detayları yukarıda yazılı poliçe ile şirketiniz nezdinde kasko sigortalı bulunan aracın meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarının tespitini isteyen talebiniz üzerine bildirilen servis adresine gidilerek tarafımızdan gerekli ekspertiz icra kılınmıştır. Olay yeri fotoğrafları üzerinde yapılan teknik incelemede; değişimi talep edilen mikser kazanının kullanım ömrünün dolmasına yakın bir yapıda olduğu, kazaya karışan aracın mikser kazanının en geniş noktasına teması olup diğer noktalara bir teması görünmediği, diğer noktalara teması halinde aracın lastik, şase ve bu parçalara yakın diğer aksamlara da zarar vereceği, her iki aracın da olay yeri fotoğraflarında park halinde olduğu görüşü hakim olup, hem kazaya karışan aracın hem de mikser kazanında kar birikintisi olduğu görülmüştür.Çalışan mikser kazanı içerisinde beton varken sürekli dönüş halinde olması sebebiyle ve her beton dolumundan sonra beton bulaşan yerlerin yıkanması işlemi yapıldığından kar birikintisi olmaması gerektiği düşünülmektedir. Sigortalı aracın seyir yönü ve kazaya karışan diğer aracın manevra yönünün aynı olması dolayısıyla görüş açısı bakımından seyir halinde birbirlerini görebilecekleri düşünüldüğünde kazanın oluşumu teknik açıdan izah edilebilir görünmemektedir. Ayrıca sadece kazaya karışan aracın damperinin temas ettiği noktanın değil kazanın farklı kısımlarında da ezilmeler olduğu görülmüştür. bu noktalarda damperin temas ettiğine ilişkin sürtme veya boya atığına rastlanılmamıştır. Talep edilen redüktör bakımı ile ilgili yapılan incelemede; redüktörde yağ kaçağı oluşmasının transmittal redüktörde kronik bir sorun olduğu bilinmekle birlikte, bunun sebebi mevcut redüktörlerin yaklaşık 3 yıl çalıştıktan sonra keçe yerlerinin bozulması ve keçe değişse bile yağ kaçağının redüktörün iç yapısı ve sistematiği gereği önlenememesidir. Redüktör bakımı ile ilgili talebin mevcut kaza ile bir bağlantısı bulunmadığı tespit edilmiştir. Beyanda mikser kazanının dolu veya boş olduğuna dair herhangi bir bilgi belirtilmemiştir. olay yeri fotoğrafları incelendiğinde; mikser kazanının boş olabileceği (kazan dönememiş, kar var üzerinde), mikser kazanı içindeki betonun donması halinde yüklü bir maliyet olacağından boş olmasının özellikle tercih edilmiş olabileceği düşünülmektedir. Mikser kazanının çalışma ömrünü tamamladığı, kalınlığının çalışabilme toleransının altına düştüğü,inceldiği yani ekonomik ömrünü tamamladığı görülmüştür. yeni bir kazanın 4mm kalınlıkta olması gerekirken mevcut kazanın cihazla ölçülmesi halinde 1,5-2mm kalındığında ölçüm sonucu çıkabileceği öngörülmektedir." şeklinde değerlendirmelere yer verilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ihbar sonrası kazanın oluş şekli ve hasarın şüpheli bulunması nedeni ile dosyanın bu sefer bağımsız bir araştırma şirketine gönderilmiş, araştırma şirketi tarafından tanzim edilen raporun dilekçe ekinde yer alan hasar dosyasında detaylı bir şekilde yer almakla birlikte, meydana gelen hasarın şüpheli bulunmuş olduğunu, araştırma şirketi tarafından tanzim edilen raporda, kazanın meydana geliş şekline yönelik olarak şüpheli durumun teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin önerilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından kazanın oluş şekline ilişkin olarak ayrı bir rapor aldırılmış, işbu raporda; "Tarafımızca yapılan değerlendirme ve çalışmalarda sigortalı transmikser kazanı üzerindeki, beyan edilen hasar senaryosu ile uyumlarının teknik olarak ilişkilendirmesi, hasarların fiziki olarak uyumu ve ilgili hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşemeyeceğini ortaya koymak adına incelemeler yapılmıştır. Öncelikli olarak aktif çalışan ağır vasıtalar üzerinde biriken karların aktif çalışma şartlarındaki aşırı vibrasyon ve beyan edildiği üzere sürekli döngüsel harekete mukavemet edemeyerek dökülmesi gerekli iken, olay yeri fotoğraflarında gerek sigortalı araç kazanı üzerinde bulunan kar birikintileri, gerek ise çarpan araç üzerinde, jantlar da dahil olmak üzere oluşan kar birikintileri, araçların herhangi bir çalışma sürecinde olmaksızın park halinden hareket ile olay yeri tabir edilen yere gelerek kısa mesafe seyir ettikleri, kaza anında transmikser kazanı üzerindeki farklı hasarlardan transmikser kazanının aktif yani döner vaziyette olamayacağı (Hasar boyutları, sürekliliği ve çeşitliliği bu yöndedir) , çarpan araç lastik izleri dikkatlice incelendiğinde ileri geri manevra yaptığı ve çarpışma öncesinde sigortalı transmikserin park halinde olması sebebi ile fark edilememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu görüşü hakim olmuştur. Transmikser kazanı üzerinde bulunan hasarlar ayrı ayrı değerlendirilmiş olup herhangi bir bütünselliği bulunmaması sebebi, aynı zamanda transmikser kazanının sürekli aynı döngüsel ve dairesel hareketi ile sabit ve küt bir cismin (karşı araç dorsesi köşe kısmı) kazanın farklı bölgelerine hasar vermeyecek olması sebebi ile hasarın beyan edildiği şekilde oluşmasının fiziken ve teknik açıdan mümkün olmadığı değerlendirilmektedir" değerlendirmelerine yer verilerek, hasarın belirtilen şekilde oluşmasının teknik açıdan mümkün olmadığının tespit edilmiş olduğunu, gerekli belgeler mahkememizce toplandığında da açıkça görüleceği üzere davacı ve dava dışı sürücü tarafından iddia edilen bütün beyanların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın TTK’da düzenlenen beyan yükümlülüğünü açıkça ihlal etmiş olduğunu, bu takdirde, yerleşik Yargı içtihatlarının da ispat külfetinin sigorta şirketinden sigortalıya intikal ettiği yönünde olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen talebin poliçe teminatı dışında kaldığı tespit edilmiş ve hasar başvurusunun haklı olarak reddedilmiş olduğunu beyanla; davanın reddi ile vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında uyuşmazlık; davacı şirket adına kayıtlı ...... plakalı araca, davalı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ...... plakalı aracın zarar vermesi nedeni ile meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafın beyan yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, meydana gelen zararın miktarı ile davalı tarafın sorumlu olması halinde miktarı hususlarındadır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek Davacı şirket adına kayıtlı ......plakalı araca, davalı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın zarar vermesi nedeni ile meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafın beyan yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, meydana gelen zararın miktarı ile davalı tarafın sorumlu olması halinde miktarı hususlarının tespiti için dava konusu araç üzerinde aracın bulunduğu ..... Mah...... Sok. 2 Küçükçekmece/İstanbul adresinde mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK'nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 30/03/2023 günü saat 11:00'da makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Sigorta Uzmanı bilirkişi ...... ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ...... 26/06/2023 tarihli raporlarında özetle; Hasar yönünden 59.354,00-TL hasar oluştuğunu, fakat aracın 2005 Model olduğu ve
16 senelik olduğu, üzerine monte edilen kazanın 2019 yılında değiştiği, fakat bu
konuyu ispatlayacak herhangi bir doküman bilgi ve belge olmadığı, hasarlı kazanın kalınlığı ve/veya ağırlık ölçülmediği için bu konunun tam olarak tespit
edilemeyeceğini, onarımı yapan ..... Makine tarafından yazılı olarak Sovtaj değerinin Hasar
bedelinden düşüldüğünü, Amortisman açısından 7 yıl kullanım sonunda değerinin sıfır olduğunu, kazanın 2019
yılında değiştirildiği, kazanın kullanımına göre 2 yıllık amortisman değerinin
%14,28x2 =28,56 düşülmesi gerektiğini, Sigorta Mevzuatı açısından yapılan tespitler; sigortalı kazanın TTK 1408 madde kapsamında sigortalanma menfaatinin olmadığının, bu
nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmayacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 15/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda 59.354,00 TL'lik hasarın oluştuğu sabit halde olup; sigortalanma menfaatinin bulunmadığı iddiası ile sigorta poliçesinin geçersizliği davalı değil bilirkişi(!) tarafından iddia edildiğinden; poliçenin geçersizliği kanaati oluşması durumunda müvekkilinin uğramış olduğu hasarın poliçe uyarınca talep edilememesi halinde, davalının akdetmiş olduğu poliçeden gelir elde ederek zenginleşmiş olması, aynı davalının gelir elde ettiği poliçe mevcudiyetine rağmen müvekkilinin hasarını karşılamayarak kendisinin pasifini azaltarak zenginleşmesine, müvekkilinin de fakirleşmesine sebebiyet vermesi, zenginleşme ve fakirleşmenin kaynağının aynı poliçeden kaynaklanması, basiretli bir tacirin değer biçerek poliçe imzaladığı araca ilişkin poliçenin geçersizliğini ileri sürmesinin haklı sebep teşkil etmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin uğramış olduğu zararı sebepsiz zenginleşme kurumu ile talep etme kurumu açığa çıkacağını, bu nedenle bilirkişi raporuna itirazlarının reddi varsayımında ikame ettikleri davayı terditli davaya dönüştürerek öncelikle dava dilekçesinde de ileri sürmüş oldukları üzere 66.434,00 TL zarar tazminini sigorta poliçesi yönünden talep etmekle birlikte işbu taleplerinin reddi halinde poliçenin geçersizliği halinde gerek basiretli bir tacirin imzalamış olduğu sözleşmeyi geçersiz addetmesinden dolayı müvekkilinin ödemiş davalının tahsil etmiş olduğu primler de gözetildiğinde; davalının karşılaması gerekirken karşılamamış olduğu dava konusu zarardan ve geçersiz poliçeye ilişkin ödenen primlerden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 66.434,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın başka bir sigorta ve makine bilirkişisinden oluşan heyete tevdii ile ekspertiz raporunda kazanın oluş şekline ilişkin açıklamalar, davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan hususlar ve uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ..... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ...... 12/02/2024 tarihli raporlarında özetle; davacı maliki ..... plakalı aracın, 17.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan
hasarının miktarının 66.080,00-TL(KDV dâhil) olduğunu ve tamamının poliçe teminatında olduğunu, davalı ...... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ..... İnşaat
ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araç üzerine
monte edilen Araç İlave Donanımı Transmikser türündeki makinenin kasko muhataraları neticesinde
gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 28.01.2020 başlangıç 28.01.2021 bitiş tarihlerini
kapsayacak şekilde ...... numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş
Kasko"nun tanzim edildiğini, davacı ...... İnşaat ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan .....
plaka sayılı araç üzerine monte edilen Araç İlave Donanımı Transmikser türündeki makinede
17.01.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde
A1/b fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında araca diğer bir aracın çarpması sonucunda
gerçekleştiğini, davalı ....... Sigorta Şirketi‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ...... numaralı Birleşik Kasko
Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" hükümleri gereği poliçe teminat limiti 86.932,00-
TL ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, davalı ....... Sigorta Şirketi‘nin, poliçe şartları gereği Araç İlave Donanımı
Transmikser türündeki makine için sağlanan Teminat limitinin enflasyon ilavesiyle birlikte
86.932,00-TL sigorta değerine kadar olduğunu, davalı...... Sigorta Şirketi‘nin
poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu; artan
bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, 17.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı ....... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ...... numaralı
Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" klozları arasında ÇARPMA hasarı
sebebiyle muafiyet uygulamasının yapılmasını hükme bağlayan herhangi bir maddenin bulunmadığını, poliçe ekinde bulunan özel şartlar kitapçığının MAKİNA KIRILMASI SİGORTASI GENEL
ŞARTLARI başlığının devamında bulunan kitapçığın 26‘ncı sayfasına derç edilen 14’üncü madde
TAZMİNATIN HESABI başlıklı klozunda yer alan muafiyet şartının, Araç İlave Donanımı
Transmikser türündeki makinenin arıza yapması sebebiyle uygulanabileceğini, poliçede makine
kırılması teminatının bulunmadığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Madde A6 gereği
usulüne uygun olarak poliçe üzerine derç edilmediğini, meydana gelen zararın diğer bir aracın sigortalı
araca çarpması neticesinde gerçekleştiğini, çarpma hasarı sebebiyle muafiyet tenzili uygulanmasının uygun olmayacağını, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin
uygulanmaması gerektiğini, davalı ....... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ..... numaralı
Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" klozları gereği davacı ......
İnşaat ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, aracın üzerine monte edilen Araç İlave Donanımı
Transmikser türündeki makinenin onarımı amacıyla dilediği onarım servisini tercih etme hakkının
bulunduğunu, davalı ...... Sigorta Şirketi ile anlaşmalı olmayan servislerde
yapılacak onarımlarda tedarik edilebildiği durumlarda parça tedarikinin sigortacı tarafından
yapılacağının poliçe klozunda açıklandığını, ancak zarar gören Araç İlave Donanımı Transmikser
türündeki makinenin hasar gören kazanının parça tedarikine uygun nitelikte bir aksam olmadığını, bu
sebeple onarımı gerçekleştiren servis tarafından tedarik edilmesinin uygun olduğunun değerlendirildiğini, mülkiyeti davacı ......İnşaat ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ...... plaka sayılı
araç üzerine monte edilen Araç İlave Donanımı Transmikser türündeki makinede gerçekleşen heyetlerinde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 66.080,00-TL(KDV dâhil)
tutarındaki ana para zararın, davalı ...... Sigorta Şirketi‘nin sigortacı sıfatı ile
düzenlediği ...... numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko"
hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ..... İnşaat ve Taahhüt San.
ve Tic. Ltd. Şti.’ne, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir
sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını bildirmişlerdir.
Dava, genişletilmiş kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan davacı adına kayıtlı aracın zarar görmesi nedeni ile oluşan hasar zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi hasar ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bulunmadığı gerekçesi ile hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Devam eden yargılama aşamasında iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan ilk bilirkişi raporunda sigortalı kazanın TTK 1408 madde kapsamında sigortalanma menfaatinin olmadığı, bu
nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmayacağı yorumuna yer verilmiştir. Yapılan bu tespitin hukuki niteliğinde olması ve davalı tarafın cevap dilekçesinde bu yönde bir savunmanın olmaması ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi uyarınca başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gereği hasıl olmuştur. Buna göre ikinci bilirkişi heyetince tanzim olunan bilirkişi raporunda ise, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ...... numaralı
Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" klozları arasında çarpma hasarı
sebebiyle muafiyet uygulamasının yapılmasını hükme bağlayan herhangi bir maddenin bulunmadığı, poliçe ekinde bulunan özel şartlar kitapçığının makina kırılması sigortası genel
şartları başlığının devamında bulunan kitapçığın 26‘ncı sayfasına derç edilen 14’üncü madde tazminatın hesabı başlıklı klozunda yer alan muafiyet şartının, Araç İlave Donanımı
Transmikser türündeki makinenin arıza yapması sebebiyle uygulanabileceği, poliçede makine
kırılması teminatının bulunmadığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Madde A6 gereği
usulüne uygun olarak poliçe üzerine derç edilmediği, meydana gelen zararın diğer bir aracın sigortalı
araca çarpması neticesinde gerçekleştiği, çarpma hasarı sebebiyle muafiyet tenzili uygulanmasının uygun olmayacağı, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin
uygulanmaması gerektiği tespit edilmiştir. Dosya arasında mevcut kazaya ilişkin görüntüler ve dava dilekçesinde belirtilen hasar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu sabittir. Zararın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurulduğunda meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır. Alınan bilirkişi heyet raporlarında davacı adına kayıtlı araçta oluşan hasar bedelleri için farklı miktarlar tespit edilmiş ise de, davacının talebine konu miktar ile tespit edilen miktarlar arasındaki farklılıklarının düşük miktarlar olması ve dava dilekçesi ekinde yer alan faturaya konu kalemlerin kazanın oluşumu ile uyumlu olması nedeni ile 66.434,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile 66.434,00 TL hasar bedelinin 17/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-66.434,00 TL hasar bedelinin 17/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.538,11 TL harçtan peşin alınan 1.134,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.403,58 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.215,23-TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 14.531,50-TL olmak üzere toplam 15.746,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip .......

Hakim .......