BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2024/528

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine, Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile davalının ödemediği faturalar hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı, borca itiraz ettiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıya faturalarla talep konusu hizmet sağlandığını, faturasının da kendisine gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, Davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini kendisi hakkında Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, davalı kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği gibi, arabuluculuk görüşmelerinde de borcunu ödemeye yanaşmadığını, bugüne kadar da borcunu ödemediğini, bu sebeple davanın kabulüne, davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra dosyasına, haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ileri sürmüş olduğu sebepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup işbu iddiaların kabulü tarafımızca mümkün olmadığı müvekkil şirketin yıllardır bu alanda faaliyet göstermekte olduğu; kalite ve hizmet anlayışı ile müşterileri tarafından beğenilen ve sevilen bir marka olmayı başarmış saygın bir şirket olduğu, Müvekkil şirketin aleyhinde dava dilekçesinde yer alan iddialar gerçeği yansıtmamakta olup işbu iddiaları kabul etmemiz mümkün olmayıp her birine ayrı ayrı itiraz ettiklerini, dava dilekçesi ekinde deliller tebliğ edilmemiş olduğu delillerin tebliğini müteakip cevap haklarını saklı tuttukları alacaklar zamanaşımına uğradığını müvekkil şirketin fatura borcu bulunmadığını davacı taraf takip konusu etmiş olduğu alacağına faiz işletilmesini de talep ettiğini, fakat müvekkil şirketin, takibe konusu alacağa dair herhangi bir borcu bulunmadığından asıl alacakların fer'isi niteliğindeki faiz isteminde de bir hukukilik bulunmamakta olup faiz talebinin de reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah ettikleri ve Mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerimiz doğrultusunda; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine haksız ve kötü niyetle ikame edilen işbu hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini Sayın Mahkemeden saygılarımızla arz ve talep ederiz. açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat ile alınan 17/09/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
2022-216 talimat dosyasına istinaden belirtilen bilirkişi görevlendirmemizde sadece davacı şirketin defter ve kayıtları incelenmesi bildirildiğinden davacının defter kayıt ve belgeleri incelenmiştir.
Davacı şirket ticari defterlerinden 2020-2021 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılması anlamında delil kudretine haizdir.
Davacı şirket, davalı şirket aleyhine açmış olduğu icra takibini 9.500,00 TL üzerinden başlatmıştır ki, bu tutar davalı şirketin. davacı şirket kayıtlarındaki 31.12.2020 kapanış bakiyesini göstermektedir.
Davacı 2020 yılında düzenlediği Toplamda 29.500,00 TL faturalarına İlişkin, parça parça almış olduğu 20.000,00 TL ödemelerin sonucunda şirket tarafından dosyaya sunulu muavin hesap dökümleri ile davalı şirket ticari defterleri birlikte incelendiğinde bu tutar son kalan 9.500,00 TL alacak bakiyesi gözükmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasından anlaşılacağı üzerine 9.500,00 TL'lik alacak 2020 yılına münhasırdır. 2021 yılı defterlerini incelediğimizde herhangi bir hareket yoktur.
...... talimat dosyasında ve ...... Esas dosyasında faiz hesaplaması ile ilgil talep bulamadığımızdan faiz hesaplaması yapılmamıştır.
Mahkememizce alınan 19/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı oluşan 9.500,00 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ..... Ağır Nak. Loj. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Talimat sayısıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 17.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı şirketin 2020-2021 yılı ticari defterlerinin…delil kudretine haizdir. Davacı 2020 yılında düzenlediği toplamda 29.500,00 TL faturalarına ilişkin parça parça almış olduğu 20.000,00 TL ödemelerin sonucunda şirket tarafından dosyaya sunulu muavin hesap dökümleri ile davalı şirket ticari defterleri incelendiğinde bu tutar son kalan 9.500,00 TL alacak bakiyesi gözükmekte olduğu…2021 yılı defterlerinde herhangi bir hareket yoktur…” denildiği, davalının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davalının ticari defterlerine göre; Davalı şirket, davacı yandan takip tarihi (21.12.2021) itibariyle 3.836,00 TL cari hesap bakiye alacaklı durumda olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yanın ticari defterlerinde görülen davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12.06.2020 tarihli ...... sayılı 12.980,00 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla inceleme yapılmış olup farklılığa konu iş bu faturanın dosya kapsamında görülmediği, talimat bilirkişi raporunun ekinde de yer almadığı, bu bağlamda cari hesap farklılığına konu 12.06.2020 tarihli ...... sayılı 12.980,00 TL bedelli fatura üzerinde bir inceleme yapılamadığı, mahkemece dosyaya 2021 yılına ait BA-BS formları celp edilmiş olduğu görülmekle taraflar arasında ticari ilişki 2020 yılına dayandığı incelenen ticari defterlerle sabit olduğu anlaşılmakla 2021 yılında taraflar arasındaki cari ilişkide herhangi bir hareket olmadığı, bu bağlamda taraflar arasındaki ticari defter uyuşmazlığına konu olan 12.06.2020 tarihli ...... sayılı 12.980,00 TL bedelli fatura yönünden davalının veya davacının maliyeye bildirimde bulunup bulunmadığı tespit edilemediği, tarafların incelenen ticari defterlerinde görüleceği üzere, süregelen ticari ilişki boyunca davacı yan tarafından davalı adına toplamda 2 adet fatura düzenlendiği, iş bu iki adet faturalardan 12.06.2020 tarihli ....... sayılı 12.980,00 TL bedelli fatura davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın dosya kapsamında görülmediğinden ve talimat bilirkişi raporunda fatura incelemesi yapılmamış olmakla birlikte rapor ekinde de herhangi bir fatura yer almadığından faturanın davalı yana teslim şekli, fatura içeriği hizmetin ne olduğu, faturanın usule uygun düzenlenip düzenlenmediği, hususlarında bir inceleme yapılamadığı, neticeten; Uyuşmazlığına konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12.06.2020 tarihli ..... sayılı 12.980,00 TL bedelli faturanın mahkemece kabul edilmemesi halinde, davalının ticari defterlerine göre, davacı yandan takip tarihi (21.12.2021) itibariyle 3.836,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı ve davacının herhangi bir alacağının bulunmayacağı, mahkemeniz aksi yönde karar vermesi durumunda ise davacı yanın takip tarihi (21.12.2021) itibariyle davalı yandan 9.500,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 12/07/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı oluşan 9.500,00 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ..... Uluslararası Ağır Nak. Loj. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Talimat sayısıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 17.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı şirketin 2020-2021 yılı ticari defterlerinin…delil kudretine haizdir.
Davacı 2020 yılında düzenlediği toplamda 29.500,00 TL faturalarına ilişkin parça parça almış olduğu 20.000,00 TL ödemelerin sonucunda şirket tarafından dosyaya sunulu muavin hesap dökümleri ile davalı şirket ticari defterleri incelendiğinde bu tutar son kalan 9.500,00 TL alacak bakiyesi gözükmekte olduğu…2021 yılı defterlerinde herhangi bir hareket yoktur…” denildiği, davalının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davalının ticari defterlerine göre; Davalı şirket, davacı yandan takip tarihi (21.12.2021) itibariyle 3.836,00 TL cari hesap bakiye alacaklı durumda olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde görüleceği üzere, süregelen ticari ilişki boyunca davacı yan tarafından davalı adına toplamda 2 adet fatura düzenlendiği, iş bu iki adet faturalardan 12.06.2020 tarihli ...... sayılı KDV dahil 12.980,00 TL (KDV hariç 11.000,00 TL) bedelli fatura davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından iş bu uyuşmazlık konusu fatura yönünden BS bildiriminde bulunmasına karşın davalı yanın karşılık olarak BA bildiriminde bulunmadığı, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen taraflar arasındaki ihtilafa konu faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın açıklamasına göre Gebze – Ankara arası nakliye işine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşıldığı, faturanın davalı yana teslimine ilişkin fatura üzerinden “elektronik ortamda iletilmiştir.” İbaresi dahi yer almadığı gibi davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, fatura içeriği hizmetin verildiğine dair dosya kapsamına somut bir veri ibraz edilmediği, tüm bu hususların davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan talimat bilirkişi raporunda ticari defterler tetkik edilerek faturaya dayanak belgelerin değerlendirilmesi gerekeceği, tarafımca dosya kapsamı üzerinden ve davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup mevcut belgelere göre davacı yan tarafındaın düzenlenen ihtilafa konu faturanın davalı yana teslimi, fatura içeriği nakliye ediminin davalı yana verildiği hususlarında davacının iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaati hasıl olduğu,
Netice itibariyle; Taraflar arasındaki ihtilafa konu olan söz konusu faturanın kabul edilip edilmeyeceği hususunda Takdir Mahkemeye ait olmakla, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 12.06.2020 tarihli ...... sayılı KDV dahil 12.980,00 TL (KDV hariç 11.000,00 TL) bedelli faturanın Mahkemece kabul edilmemesi halinde, davalının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (21.12.2021) itibariyle davalı yandan avans ödemelerinden kaynaklı 3.836,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 12.06.2020 tarihli ...... sayılı KDV dahil 12.980,00 TL (KDV hariç 11.000,00 TL) bedelli faturanın Mahkemece kabul edilmesi halinde, her iki tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi (21.12.2021) itibariyle davalı yandan (Fatura bedeli 12.980,00 TL – davalı cari hesap alacağı 3.836,00 TL=) 9.144,00 TL alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı 2020 yılında düzenlediği toplamda 29.500,00 TL faturalarına ilişkin parça parça almış olduğu 20.000,00 TL ödemelerin sonucunda şirket tarafından dosyaya sunulu muavin hesap dökümleri ile davalı şirket ticari defterleri incelendiğinde bu tutar son kalan 9.500,00 TL alacak bakiyesi gözükmekte olduğu davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların tamamının
davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı şirket, davacı yandan takip tarihi (21.12.2021) itibariyle 3.836,00 TL cari hesap bakiye alacaklı durumda olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde görüleceği üzere, süregelen ticari ilişki boyunca davacı yan tarafından davalı adına toplamda 2 adet fatura düzenlendiği, iş bu iki adet faturalardan 12.06.2020 tarihli ..... sayılı KDV dahil 12.980,00 TL (KDV hariç 11.000,00 TL) bedelli fatura davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından iş bu uyuşmazlık konusu fatura yönünden BS bildiriminde bulunmasına karşın davalı yanın karşılık olarak BA bildiriminde bulunmadığı takip tarihi itibariyle davalı yandan (Fatura bedeli 12.980,00 TL – davalı cari hesap alacağı 3.836,00 TL=) 9.144,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup ,dosyada alınan davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olup davacı tarafça sunulan yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ,şirket yetkilisi duruşmaya gelmemiş olup bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davalıdan 9.144,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 9.144,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.144,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.828,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 9.144,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.144,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.828,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 648,94-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,24 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 486,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 254,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.436,00-TL'nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.344,65‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.144,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 356,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı üzerinden hesaplanan 58,50 TL'sinin davacıdan, 1.501,50 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilininin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024
Katip.....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır