BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2024/630

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in babası ...’in 08 Eylül 2021 tarihinde ....'ın sahibi olduğu ... plakalı motosikletin ... Mahallesi D-100 karayolu üzerinde yol kenarında bulunan bariyerlere çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkiline ait mirasçılık belgesinin ibraz edildiğini, ....'ın sahibi olduğu motosikletin davalı sigorta şirketine .... sigorta poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davalı tarafa Silivri ... Noterliği'nin 19 Ekim 2021 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma ... Karar numaralı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu soruşturma dosyasında kazada sürücünün tespit edilemediğinin belirtildiğini, kazaya karışan motosikletin ...'a ait olup kaza sırasında kendisine ait motosikleti kullanıyor olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, kanaatlerince müteveffa babanın yolcu konumunda olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere bir an için motosiklet sürücüsünün müvekkilinin babası ... olduğu varsayılsa bile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/17-1089 K. 2019/294 T. 14.3.2019 tarihli kararı gereğince destekten yoksun kalma tazminatından davalının sorumluluğu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin 14 yaşında 9.sınıf öğrencisi olduğunu, müteveffa babanın vefat tarihinde fazla mesai harici yaklaşık 4.000,00TL maaş almakta olduğunu, müvekkilinin henüz çocuk yaşta iken söz konusu kaza neticesinde babasız kalmış ve annesi dışındaki tek desteğini yitirmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalının tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle vefat eden ...'in sigortalı aracın sürücüsü konumunda olup olmadığının belirsiz olduğunu, zira davaya konu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında, sürücü ve yolcunun kim olduğunun tespit edilemediğinin kayıt altına alındığını, yine dava dilekçesinde belirtildiği üzere; savcılık soruşturma dosyasından sürücünün tespit edilememesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, KTT ve yerleşik yargıtay kararları da dikkate alındığında davacıların davasının reddinin usul ve yasa gereği olduğunu, kusur oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının destek zararının ispatı gerektiğin, temerrüt tarihinin kaza tarihi olmayıp müvekkilinin temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, ... plakalı motosiklet ile davacının murisi ... 'in yaşadığı ölümlü trafik kazası nedeniye ZMMS sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazimatı istemine ilişkindir.
-Mahkememizce kaza tutanakları, araç tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, savcılık soruşturma dosyası, poliçe ve sigorta evrakları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.
“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.
-Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK'nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. TBK 53. maddesi (BK'nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksunluk zararının hesabında, müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2017 tarih 2014/25056E. 2017/7233K. Sayılı kararı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih 2014/23164E. 2017/6027K. Sayılı kararı ).
-Somut olayda davacı tarafın iddiası davacının murisi olan ...'in ... plakalı motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve iş bu kazada motosiklet sürücüsü ile davacının murisinin vefat ettiği hususlarına dayanmaktadır.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun incelenmesi amacıyla ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 09/01/.... tarihli raporda özetle; 08.09.2021 günü saat 02:10 sıralarında ... plakalı motosiklet sürücüsü (motosiklet üzerinde müteveffa ... ile müteveffa ... bulunmaktadır) sevk ve idaresindeki motosiklet ile E-5 (D-100) karayolu üzerinde .... istikametine seyri sırasında geldiği olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracının seyrine göre yolun solundaki bariyerlere çarpması neticesinde ... plakalı motosiklet üzerinde bulunan dava dışı ... ile davacının babası ...’in vefat ettiği dava konusu trafik kazası meydana geldiği, ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü, sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı üç şeritli bölünmüş devlet karayolu üzerinde seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, kamera görüntülerinden de anlaşılmakla, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadan ve ayrıca hızını da aracının yük ve teknik özelliği ile yol ve trafik durumuna göre ayarlamadan seyrettiği, bu haliyle geldiği olay yerinde kontrolsüzce şerit değiştirerek önündeki araçları geçmeye çalıştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun solundaki demir bariyerlere çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurlu olduğu,- .... Plakalı Motosiklet Sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamından (otopsi raporları içeriklerinden); kaza esnasında motosiklet üzerinde bulunan 'her iki müteveffanın da alkollü vaziyette bulundukları, dosyada mevcut olan olay anını gösterir kamera görüntüleri, tanık beyanı, CD İzleme Tutanağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki Kaza Yeri Krokisi ile diğer tüm veriler doğrultusunda kaza anında sürücünün tespit edilemediği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/04/2023 tarihli raporda özetle; 08.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ....’in oğlunun destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi sonucu, Sayın Mahkemece müteveffa ....in araçta yolcu olduğunun kabulü halinde, sürücünün %100 kusuruna karşılık; davacı ... için 144.748,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, müteveffanın dava dışı müteveffanın anne babası için toplam 436.366,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı çocuk ve dava dışı anne babanın tazminatlarının toplam 581.115,52 TL hesaplandığına, toplam tazminatın poliçe limitini (430.000 TL) aştığına, bu sebeple poliçe limitinin davacı çocuk ve dava dışı anne baba arasında garameten paylaştırılması gerektiği, garameten paylaştırma sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tazminat tutarının 107.107,57 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Murisin sosyal ekonomik durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mevcut maaş bordroları ve Sgk kayıtları nazara alınarak alternatifli olarak davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli ek raporda özetle; 08.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...’in oğlunun
destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi sonucu, Sayın Mahkemece müteveffa
...’in araçta yolcu olduğunun kabulü halinde, sürücünün %100 kusuruna karşılık davacı ...’in müteveffadan 18 yaşına kadar destek göreceğinin kabulü halinde;
işlemiş ve işleyecek dönem tazminatı toplamının 123.821,53 TL hesaplandığına, dava dışı anne baba ve
davacının toplam tazminatının poliçe limitini (430.000 TL) aşması sebebiyle limitin hak sahipleri arasında
garameten paylaştırılması sonucu davacının davalı sigorta şirketinden limit kapsamında talep edebileceği
tazminat tutarının 40.130,78 TL olacağı, davacı ...’in müteveffadan 25 yaşına kadar destek göreceğinin kabulü halinde; işlemiş ve işleyecek dönem tazminatı toplamının 382.446,64 TL hesaplandığına, dava dışı anne baba ve
davacının toplam tazminatının poliçe limitin (430.000 TL) aşması sebebiyle limitin hak sahipleri arasında
garameten paylaştırılması sonucu davacının davalı sigorta şirketinden limit kapsamında talep edebileceği
tazminat tutarının 103.716,21 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Akabinde tarafların itirazları da nazara alınarak dosyada mevcut güncel nüfus kayıtları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/03/2024 tarihli ek raporda özetle; 08.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...’in oğlunun
destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi sonucu, Sayın Mahkemece müteveffa
...’in araçta yolcu olduğunun kabulü halinde, sürücünün %100 kusuruna karşılık;
davacı ...’in müteveffadan 18 yaşına kadar destek göreceğinin kabulü halinde;
işlemiş ve işleyecek dönem tazminatı toplamının 110.522,76 TL hesaplandığına, dava dışı anne, baba,kardeş
ve davacının toplam tazminatının poliçe limitini (430.000 TL) aşması sebebiyle limitin hak sahipleri arasında
garameten paylaştırılması sonucu davacının davalı sigorta şirketinden limit kapsamında talep edebileceği
tazminat tutarının 25.971,32 TL olacağı, davacı ...’in müteveffadan 25 yaşına kadar destek göreceğinin kabulü halinde;
işlemiş ve işleyecek dönem tazminatı toplamının 368.808,90 TL hesaplandığına, dava dışı anne, baba,kardeş
ve davacının toplam tazminatının poliçe limitin (430.000 TL) aşması sebebiyle limitin hak sahipleri arasında
garameten paylaştırılması sonucu davacının davalı sigorta şirketinden limit kapsamında talep edebileceği
tazminat tutarının 68.286,96 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafça 08/09/2021 tarihinde davacı tarafın murisi ...’in ... motosiklette yolcu olarak bulunduğu, ve yine iş bu kazada motosiklet sahibi ....'ın kuvvetle muhtemel motosikleti kullanan kişi olduğu iddiası ile davacının murisinin vefat ettiği ve destekten yoksun kalındığı iddia edilmiş ise de dosyada mevcut kamera kayıtları, kaza sonrası olay yerine gelen tanık beyanları, soruşturma dosyası kapsamında kazanın oluş şeklinin tespiti mümkün değildir. Mevcut bilgi ve belgeler ışığında kazada sürücünün tespiti mümkün olmadığı gibi müteveffa ... ile araç sahibi ....'ın iş bu kazadan önce alkollü oldukları görülmektedir.
-Davacı tarafça dava konusu kazanın oluş şekline ve araç sürücüsüne ilişkin herhangi bir delil gösterilmemiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davaya konu olayın görgü tanığı bulunmadığı gibi kazayı gerçekleştiren sürücünün tespitine elverişli kamera kaydı da bulunmamaktadır. Maddi gerçekliğe ulaşma amacı taşıyan ceza soruşturmasında da sürücü tespit edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.
-Bu kapsamda dava konusu kazada araç sürücüsünün tespitini ispat elverişli bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği, ZMMS kapsamında sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.076,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 648,49-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır