BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/148
KARAR NO : 2024/193

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davacının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine konu olan 42.959,38-TL'lik borç açısından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde, takibe konu kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve tümüyle sahte olarak tanzim edildiğini belirtmişse de; davacı yanın imzaya itirazının tamamen icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, söz konusu takibe itiraz edilmesi nedeniyle maddi anlamda zarara uğradığını, ileride yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle de senet üzerindeki imzanın davacı borçlunun el ürünü olduğunın açık bir şekilde ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davacı yanın açmış olduğu hukuki mesnetten yoksun ve haksız davanın, tazminat ve para cezası taleplerinin reddini, yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davası olup, tarafların iddia ve savunmalarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; senetteki imzaların davacıya ait olmadığı, senedin sahte olarak düzenlendiği iddiası ile icra takibine dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosyanın, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının evrakları Uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup incelenmesinde; Davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 30.000,00 TL bono bedeli ve12.959,38 TL işlemiş faizin tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu bono üzerindeki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespiti için ATK dan rapor alınmasına karar verilmiş, Mahkememizce alınan 24/10/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; İncelenme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 10/05/2018 düzenleme tarihli, 11/06/2018 ödeme tarihli, 30.000 TL. beedli senette ÖDEYECEK bölümünde mevcut "..." adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususlarında kanaat raporu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi rapor hep birlikte değerlendirilmesinde ; ATK raporuna göre borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 10/05/2018 düzenleme tarihli, 11/06/2018 ödeme tarihli, 30.000 TL. bedelli senette ÖDEYECEK bölümünde mevcut "..." adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup ,ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davanın niteliği gereği yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, ne var ki davacı tarafın buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 733,64 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 306,04‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır