BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1149 Esas
KARAR NO : 2024/640

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında Abone/Müşteri No:..... Sözleşme hesap no: .... no ile ".... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedilmiştir. Sözleşme kapsamında elektrik aboneliği "... Cad .... Parkı ..... Kuğulu Beylikdüzü/İstanbul" adresinde kullanılması amacıyla satış gerçekleştirildiğini, davalı borçlu belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullanmış ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen fatura borcu için yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini, icra takibinin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhineKüçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, davacu şirket kayıtları celp edilmiş taraf delilleri toplanmıştır.
-Mahkememizce davalının ticaret sicilde kayıtlı olan, davacı şirket tarafından bildirilen ve uyapta kayıtlı mevcut adreslerine tebligat çıkartılmış ve fakat çıkartılan tebligatlar iade dönmüştür.
-Her ne kadar Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca davalının ticari şirket olması da nazara alınarak ticaret sicilde kayıtlı adresine tebligat yapılması gerekmekte ise de adreste yer alan binanın yıkılmış olması nedeniyle iş bu adrese Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca tebligat yapılması mümkün olmamıştır.
-Yine kayıtlı adreslerde yapılan kolluk araştırmaları ile kurum kayıtları ile davalı şirketin adresinin tespiti mümkün olmamıştır.
-Bu haliyle davalı şirketin adresi meçhul olarak kabul edilmiş ve ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiştir.
-Bu doğrultuda ilanen tebligat masrafları Basın İlan Kurumu aracılığı ile hesaplatılmış, Basın İlan Kurumu tarafından belirlenen 42.432,00 TL TL ilanen tebligat masrafı için yeterli gider avansının bulunmadığı anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-g maddesi gereğince ilanen tebligat masraflı olarak kullanılacak eksik olan 42.432,00 TL TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, bu hususta muhtıra tebliğ edilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde gider avansı ikmal edilmemiştir.
-Yine kesin süre içerisinde davacı tarafın ek süre talebinde bulunmadığı, bu hususta geçerli bir mazeret bildirmediği, akabinde duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.
-Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu şartlardır.
-6100 sayılı Kanun'un 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.
-İş bu düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.
-6100 sayılı Kanun'un 120. maddesinde gider avansı düzenlenmiştir. Buna göre “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir”.
-Anılan düzenlemelerden ve dava şartı müessesesinden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı, mahkemenin sonradan bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır.
-Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. İster gider avansı isterse tamamlama avansı olarak tanımlansın ikmal edilmesi gereken paranın hukuk yargılamasındaki nitelemesi dava şartı olarak gösterilen gider avansıdır. Gider avansının yatırılmaması veya ikmal edilmemesi halinde dava usulden reddedilecektir.
-Mahkememizce yargılamanın devamı için davacı tarafa tebligat ve taraf teşkilinin sağlanması bakımından zorunlu olan eksik gider avansının ikmali için yukarıda ayrıntılarına yer verildiği şekilde muhtıra tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafın verilen süreye ve ihtara rağmen kesin süre içerisinde eksik gider avansını tamamlamamış olduğu anlaşılmaktadır.
-Bu doğrultuda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-g, 120/2 ile 115/2.maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır