BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/104 Esas
KARAR NO : 2024/362

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 19-24 Ocak 2021 tarihlerinde düzenlenecek ..... Mobilya Fuarı nedeniyle Katılım Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında kiralanan 85 m2'lik stant alanına ve alınacak diğer hizmetlere karşılık müvekkili tarafından 07/02/2020 tarihinde davalının hesabına 21.498,10 TL ödendiğini, ancak söz konusu fuarın sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılmadığını, müvekkilince yapılan ödemenin iade edilmediğini, müvekkili tarafından zamanında yapılmayan fuara ilişkin akdedilen sözleşme gereği ödediği 21.498,10 TL'nin ödenmesi için davalı yana 14/07/2021 tarihinde İnegöl ...... Noterliğinin ...... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmiş ise de davalı tarafça iadenin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davalıya ödenen 21.498,10 TL'nin ödeme gününden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında Uluslararası Mobilya Fuarı için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, Covid-19 salgını nedeniyle fuarın, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkında sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların haklarının aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususunun da kararlaştırıldığını, fuar katılım sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere fuar katılım bedeli olarak 71.660,18 TL olarak kararlaştırıldığını ancak davacı yanın bu tutarın yalnızca 21.498,10 TL'sini müvekkili şirkete ödediğini, fuarın pandemi nedeniyle mücbir sebeplerle yapılamadığını, ancak davacının, fuar katılım bedellerini vadesi geldiği tarihte zaten müvekkili şirkete ödemediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmadığını, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini, müvekkili şirketin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yaptığını, personelini çalıştırdığını, maaşlarını verdiğini, istihdam sağladığını, devlete vergilerini ödediğini, bütün bu gerçeklik dikkate alındığında verilen hukuka aykırı karar ile müvekkili şirketin müvekkilinin iradesi dışında doğan, bir mücbir sebep olan pandemi süreci nedeni ile fuarın ertelendiğini, taraflar arasından menfaatler dengesi dikkate alınması gerektiğini, ahde vefa ilkesinin göz önünde bulundurulmasını, bu sebeplerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın fuarın ertelenmesi konusunda davalı tarafa izafe edilebilecek kusurun bulunup bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının erteleme hakkının bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, Ticaret Bakanlığı ,İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, evrakları celp edilmiştir.
Fuarın belirlenen ...... Ocak 2021 tarihleri arasında düzenlenmemesinde davalının kusurunun bulunmadığı, davalının o tarihte edimini elinde olmayan sebeplerle yerine getiremediği ve fuarın başka bir tarihe ertelendiği hususunda tereddüt yoktur. Fuarın başka bir tarihe ertelenmesinin davacı şirkete sözleşmeden dönme hakkı tanıyıp tanımadığı konusu ihtilaflıdır.
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2 maddesinde fuara katılım sözleşmesini imzalayarak katılmayı taahhüt eden müşterinin bu imzadan sonra sözleşmeye konu standı boş bırakma -erken ayrılma hakkı olmamakla birlikte fuara katılması geç gelse erken ayrılsa dahi katılımcının sözleşmeden ve kanundan doğan maddi dahil tüm yükümlülüklerinin devam edeceği , 4. maddesinde ise düzenleyicinin fuar devam ederken bakım yapılması güvenliğin sağlanması konusunda müdahale etme yada yetkili makamlarca talep edilmesi durumunda etkinliği iptal etme yetkisi olacağı bu durumda katılımcının düzenleyiciden her nam altında olursa olsun talepte bulunma zararlarını isteme yetkisi olmayacağı ,fuar katılım bedeline ilişkin sözleşmede sözleşmenin imzalanmasından itibaren katılımcı firma tarafından sözleşmenin tek taraflı fesh edilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı sözleşme de düzenleyici olan davalıya, fuarın düzenleme tarihini değiştirme de dahil olmak üzere geniş yetkiler tanındığı, davacı/katılımcının, bu madde ile düzenleme tarihinde davalı/düzenleyici tarafından yapılabilecek değişiklikleri ve bunun sözleşmenin fesih sebebi olmayacağını kabul ettiği, her iki tarafın tacir olup, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve ediminin iadesi talebinin haklı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 367,14-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 60,46-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır