BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/701 Esas
KARAR NO : 2024/661

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf alehinde başlatılan Küçükçekmece ... İcra Mdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinde davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durmasına sebebiyet vererek müvekkilini zarara uğrattığını, davalının, sırf takibi uzatmaya matuf yetki itirazında da bulunduğunu, oysa takip talebinin, ödeme emri ve tebliğ mazbatasındaki adresi hep aynı olup tebligat da davalının adresi olan icra dosyasındaki aynı adrese tebligat yapıldığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin takip yapmaya yetkili yer olduğunu, taraflarınca başlatılmış olan icra takibinin konusu olan miktar, borçlu tarafın alacaklı müvekkili şirketle aralarındaki ticari iş ilişkisine dayalı asıl alacak olduğunu, borçlu müvekkilinin şirketten mal aldığını fakat borcunun takip tutarı olan kısmı ödemediğini, davalı tarafın, faiz oranına da haksız ve kötü niyetli olarak sırf itiraz etmiş olmak için itiraz ettiğini, itirazın da yasal dayanağı bulunmadığını, icra takibine konu alacağın davalı tarafça ödenmemesi durumunda faiz talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olup taraflarınca işlemediğini, işleyecek faizin talep edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı tarafın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum olunmasına, masraflarla vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkilinin mal aldığını idda etmiş ise de, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın %19,50 oranında avans faizi istemiş ise de, hem avans faiz oranını yüksek talep ettiğini, iddia edilen alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini, davacının haksız icra takibi nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağına konu faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 19/10/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı tarafça incelemeye sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, 2021 yılına gelindiğinde ticari bir ilişki olmadığı ve ödeme olmadığı 28.07.2020 icra takip tarihine kadar davacı defterlerinde (+)56.460,74 TL’lik hizmet satış faturasına ait kayıt yapıldığı, en son ödemenin icra takip tarihinden önce 03.02.2020 ’da yapıldığı, davacı yanın ticari defterlerine göre icra takibi itibariyle 46.460,74 TL davacı davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup Takdiri Yüce Mahkemenizdedir.
Buna göre; davacı tarafın ticari defterlerine, cari hesap ekstrelerine, faturalara göre taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu görülmektedir.
Defter kayıt incelemesinde bahsi geçen davacı tarafından davalıya kesilen tüm faturaların, ödeme belgelerinin davacı tarafından Maliye Bakanlığının 1994 yılında yayınlamış olduğu Tek Düzen Hesap Planına, muhasebe kayıt esas ve usulüne, VUK’na ve TTK’na uygun olarak kayıtlarının işlendiği, TTK m. 21/2’ye göre bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriğine itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. TTK m. 21/2 hükmünün faturaya tanıdığı kanuni karine, karşı tarafa gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması şartına bağlıdır.
Faturanın kaydı her iki tüccar ve ticaret erbabı tarafından kaydı gerekmektedir. Bir mal ya da hizmet tesliminde bulunmuş olan tarafın düzenleyeceği faturanın, düzenleyenin yasal defterlerine kaydı ile ilgili usuller Vergi Usul Yasasınca hüküm altına alınmıştır. Düzenlenen bir faturanın, düzenleyenin defterlerine yasal hükümler çerçevesinde kaydedilmesi zorunludur. Vergi Usul Yasasının Kayıt zamanı başlıklı 219. maddesi düzenlenen bir faturanın defterlere kaydedilmesi ile ilgili süreleri tespit etmektedir.
Faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmaması halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağına ilişkin karine, faturaya yazılı delil niteliği tanımaktadır.
Bu kesilen faturalarla ilgili bakiye kalanının olduğu eğer yoksa ödenmiş olabilmesi için davalının makbuz veya ödediğine dair dekontları ibraz ederek ödediğini, borcunun olmadığını ispat yükü kendisinde olacağı icra takip tarihi olan 28.07.2020 tarihinden itibaren herhangi bir ödeme makbuzu ve dekontun olmadığı anlaşıldığından bu borcun cari hesap alacağı niteliğinde kalan bakiye borç olabileceği anlaşılmaktadır.
Temerrüt ve İşlemiş Faiz Yönünden Değerlendirme:
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talep edilmemiş, asıl alacağa yıllık %19,50 Avans Faizi talebinde bulunulmuştur. Davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermemiştir. Diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamül de bulunmamaktadır.
Taleple bağlı kalınarak; dosya münderecatında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı gibi, varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığından, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan, dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalı şirkete, tekstil ürünleri satışı hizmeti verilmesinden dolayı kesilen faturalardan kaynaklanan ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. m.229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı Takdiri Sayın Mahkemenizdedir.
Davalı tarafın mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelemesine katılmadığı, 26.01.2021 tarihli dilekçesi ile yerinde inceleme talep ettiği tespit edilmiş olup davalı vekiline yerinde inceleme talebi ve dosyaya sunacağı evraklar ile ilgili mail üzerinden iletişim kurulmaya çalışmış fakat davalı tarafından ilgili maillere dönüş yapılmamıştır.
Davalı vekili ile yapılan görüşme neticesinde; davalı şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar no’ lu kararı ile iflasına karar verildiği tespit edilmiş olup ilgili karara ait görüntü raporumuza ek yapılmıştır. Davalı tarafın iflasına karar verilmesi sebebiyle işbu dosyada davalı taraf yönünden defter incelemesi yapılamamıştır.
Davacı alacağının kabulü halinde, 28.07.2020 Takip ve dava tarihi olan 24.08.2021 itibariyle, Davacı ...San. ve Tic.’nin Davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ den Davacı Tarafın Ticari Defterlerine göre 46.440,74 TL ASIL ALACAK ALACAĞI OLDUĞU, tespit edilmiştir. Asıl Alacağa 28.07.2020 takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 (ticari değişen oranlarda) faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine, dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Devam eden yargılama sırasında davalı şirket iflas ettiğinden davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuş, Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında iflas dosyasının Basit Tasfiye usulü ile iflas dairesince yürütüldüğüne ilişkin cevap verilmiştir.
İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Yapılan bu açıklamalar, dosya kapsamı bir arada değerlendirilmesinde; Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının davalı hakkında iflas tarihinden önce başlatığı takip tarihi itibari ile 46.460,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup , İİK m.195 hükmü uyarınca müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği hükmü dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle kapak hesapları celbedilmiştir. Kapak hesabındaki tahsil harcı düşüldüğünde davacının 68.904,81 TL alacağının iflas masasına kaydının gerektiği belirlenmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile; Davacı tarafın davalı müflis ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden olan 68.904,81 TL alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ İLE;
1-) Davacı tarafın davalı müflis ... SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden olan 68.904,81 TL alacağının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 560,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 133,2‬0-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 628,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.028,50-TL'nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 942,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır