BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/614
KARAR NO : 2024/105

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı müvekkilim ... ve Ticaret Ltd.Şti. olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 31.06.2021 tarih 75.000.-TL bedelli ve ... seri nolu 31.06.2021 tarih 75.000.-TL bedelli çekler nedeniyle icra takibi yapıldığını, takip ve dava konusu edilen çeklerdeki imzanın davacı müvekkili şirkete ait olmadığını, dava konusu edilen çekler nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ... D. İş sayılı dosyası ile alanın ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin araçlarına, tapu kayıtlarına, alacaklı olduğu icra dosyalarına ve bankadaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulduğu gibi 14.07.2021 tarihinde şirkette fiilen haciz ve muhafaza işleme yapılacağından haciz anında ihtiyati haciz kararındaki bedel ile ihtiyati hariç masrafları dahil olmak üzere 153.000.-TL icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin daha da fazla zarar görmemesi ve ödemelerinin ve ticaretinin aksamaması için ihtirazi kayıtla ve borca imzaya itiraz davası açma hakkının saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına ödeme yapıldığı ve teminatın iadesi ile dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmediğine dair beyanda bulunulduğunu, aynı zamanda ihtiyati tedbir talepli olarak Bakırköy .... İcra Hukuk Hakimliğinin ... Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, ancak mahkemece tedbir talebinin kabul edilip edilmeyeceği belirsiz olduğu gibi tedbir talebinin reddi halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya edinme ihtimali bulunduğunu, bu sebeple İİK 72 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, aksi halde icra dosyasının alacaklı tarafa ödenmesi halinde geri alınmasının mümkün olmayacağını ve müvekkilinin mağdur edilmesinin söz konusu olacağını, dava konusu edilen çeklerdeki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığı gibi imza sahteliği ve inkarının mutlak def’ilerden olup, iyi niyetli meşru halim dahil herkese karşı ileri sürülmekte olduğunu, bu nedenle imzaya açıkça itiraz etmekle birlikte imza itirazlarının mutlak def’ilerden olup, alacaklının iyi niyetli olmasının bir anlamı olmadığı, herkese karşı ileri sürülebildiğini, bu sebeple çeklerdeki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığı gibi alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirkette haciz ve muhafaza işlemi yapılacağı için icra dosyasına haciz anında ödeme yapıldığı gibi davacı müvekkili şirketin araçlarına, tapularına ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması için icra veznesine yatırılan paranın dava sonucuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile çeklerdeki imzaların davacı şirkete ait olmadığı ve alacaklı tarafa borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulü ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi İİK 72 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile birlikte yargılama sonucunda takibin durdurulması ile iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 20'den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesi talebi zaruretinşn hasıl olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan müvekkilinin ... ve Ticaret Ltd.Şti. olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 31.06.2021 tarih 75.000.-TL bedelli ve ... seri nolu 31.06.2021 tarih 75.000.-TL bedelli çeklerdeki imza ve yazıların davacı müvekkili şirkete ait olmadığı, iş yerinde kaybolan veya boş olarak çalınan çek yapraklarından olduğu, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile imzanın sahte olduğu ve imza inkarı mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürüldüğü; ancak müvekkili şirkette ihtiyati haciz kararı ile haciz ve muhafaza işleme yapılacağı için icra dosyasına paranın yatırılmak zorunda kaldığı gibi müvekkili şirketin banka hesapları ile araçlarına haciz konulması nedeniyle ticaretinin aksadığı, banka hesaplarına bloke konulması nedeniyle çeklerinin ödemesinin sıkıntıya girdiği gibi müvekkili şirketin birden fazla bankalarda hesaplarında parasının bulunduğu ve alacaktan daha fazla parasına haciz işlemi uygulanması nedeniyle hacizlerin fekkini sağlamak amacı ile ihtiyati haciz kararında belirtilen alacağın tamamı haciz anında dosyaya yatırıldığı ve İİK 72 maddesi nedeniyle icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile alacaklı tarafa borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti ve davanın kabulüne, takibin durdurulması ile iptaline, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle % 20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı-alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Çekin davacı borçlu akkaya firması tarafından keşide edilip piyasaya sürüldüğü ardından dava dışı ... firması tarafından ikarus firmasına verildiğini, ... firmasından söz konusu çekin müvekkili firmaya borcuna karşılık arada ki ticari ve cari hesaplara ilişkin verildiğini, İkarus firması ile müvekkili firma arasında ki cari hesap ekstresi sunduklarını, bilirkişi incelemesi sonucunda çek üzerinde ki imzaların keşidecinin el ürünü olmadığının tespit edilmesi halinde dahi açılan menfi tespit davasının haksız olduğunu, müvekkilinin, çekler bankaya ibraz edilince çekler hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında ödeme yasağı konulduğunu öğrendiğini, iş bu dava dosyası incelenmekle, ödeme yasağı talep edenin çekler de cirantacı olmayan ... olduğunun öğrenildiği, ödeme yasağını keşideci talep edemediğinden davacı borçlunun kötü niyetli olarak iş bu kişiye bilgisi dahilinde dava açtırarak ödeme yasağı aldırdığını düşündüklerini, çünkü çekler için ödeme yasağı talep edilen dosyada ...'ın çeklerde beyaz ciro iddiası dahi olmadığını, davacı borçlunun çek yapraklarının bir çoğunu kaybettiğini beyan etmiş olmasına rağmen kayıp ettiği tarihleri bildirmedikleri gibi kayıp olayı yaşandığında herhangi bir suç duyurusunda da bulunmadıklarını, ancak çekler takibe konulunca menfi tespit davasında böyle bir iddia da bulunduklarını, çekin keşidecisinin kaybettiğini iddia ettiği çeklere ilişkin olarak herhangi bir suç duyurusunda bulunmamasının da keşidecinin ilk cirantacılarla birlikte hareket ettiğini gösterdiğini, davaya konu olan çeklerde ki imzanın keşideciye yani davacı borçluya ait olup olmadığını müvekkilinin lehdar olmadığı için bilemediğini, çeklerde ki imzanın keşideci el ürünü olmadığının tespit edilmesi halinde keşideci ile cirantacılar birlikte hareket ederek piyasaya bu çekleri sahte bir şekilde sürerek müvekkilini dolandırdıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilinin haklı olduğunun tespiti halinde davacı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamakla birlikte tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit davası olup, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri numaralı 31/06/2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek ile, ...Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri numaralı 31/06/2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının davaya konu çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarında taraf arasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası evrakları UYAP tan celp edilmiş, incelenmesinde; davalı ... alacaklı olarak davacı ... ve Ticaret Limited Şirket karşı 165.406,84 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı anlaşılmıştır.
Davacının mahkememiz kaleminde oturarak ve ayakta, sağ ve sol el olarak imza örnekleri alınmış, davaya konu çekin tanzim tarihine yakın tarihlere ilişkin imza örneklerinin bulunabileceği kurumlardan davacıya ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Dava konusu çekler üzerinde davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu aracılığıyla imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 20/12/2023 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu çeklerdeki basit tersimli keşideci imzaları ile ... 'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olmadığı olmadığı belirtilmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri numaralı 31/06/2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek ile, ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri numaralı 31/06/2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek çek altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı tespitine ilişkin olduğu, davacının mukayeseli imza örneklerinin dosya arasına alınmasının ardından, imza incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 20/12/2023 tarihli raporunda inceleme konusu çeklerdeki basit tersimli keşideci imzaları ile ... 'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... 'nın eli ürünü olmadığı olmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği, bu hali ile dava konusu çeklerde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle açılan davanın kabulü ile; Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri numaralı 31/06/2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri numaralı 31/06/2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ....çek seri numaralı 31/06/2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek ile,
- ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri numaralı 31/06/2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 10.246,5‬0-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.561,63-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.684,87‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.629,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile Adli Tıp Kurumu sarf gideri olmak üzere toplam 3.895,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır