BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO : 2024/584

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukatlık mesleğine mensup olup kamu görevini icra ettiği CMK görevinde iken, adına tescilli , sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile 12.11.2020 tarih 15:45 sıralarında seyir halinde iken, .... benzin istasyonunu geçtikten sonra ....Durağı İ.E.T.T. Otobüs durağı mevkiine geldiğinde trafiğin aniden sıkışması üzerine durağa doğru manevra yapmış, ancak durağın SINIRLARI İÇERİSİNDE ( durağa 10 metre uzaklıkta ) park edilmiş ... plakalı ... kamyonun karşısına çıkmış, kazanın kaçınılmaz olmuş olduğunu, müvekkilinin hayati tehlikeyi minimuma indirgemeye çalışmış, yaralama ve ezilmeler ile olayı atlatabilmiş olduğunu, ancak aracının büyük hasar almış kullanılamaz duruma gelmiş olduğunu, müvekkilinin kaza yerinden ambulans ile .... Hastanesine kaldırılıp gerekli müdahalelerin yapılmış olduğunu, müvekkilinin bedeni hasar dolayısı ile 7 gün iş göremez durumda kalmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren .... marka kamyonun, park yasağı tabelası olan, İ.E.T.T. durağı içerisinde, kavşak-viraj nitelikli mevkiide hiçbir önlem almadan aracını terk etmiş olduğunu, şayet kamyon kural ihlal silsilesinde bulunmamış olsa idi müvekkilinin kaza yapma ihtimali dahi olmayacak olduğunu, kamyon camındaki numara arandığında şoförün düğüne gittiğini akşama kadar gelemeyeceği bilgisine ulaşılmış olduğunu, şoförün kaza sonrası dahi yükümlülüklerini yerine getirmemiş, olay yerine intikal etmemiş, yine akşam olay yerine giden müvekkilinin kardeşinin kamyonun halen park halinde durduğunu, tehlike arz etmekte olduğunu fotoğraflamış olduğunu, olay yerine gelen trafik polis ekiplerinin müvekkili dinlemeden müvekkilinin yokluğunda rapor tanzim etmiş olduklarını, müvekkilinin kaza anında telefonu (3000 TL faturalı ), ayakkabı (350 TL ), pantolonu ( 190 TL ) parçalanmış kaskının çizilmiş olduğunu, müvekkilinin, motosikletindeki hasarın; şasede derin ezik ve yamulma, ön takımlar, sağ sol yan kaporta aksamları vb. motosiklet çantası, ekstra korumalıklarının büyük hasar almış, bir çoğunun parçasının paramparça olmuş olduğunu, motosikletteki hasara dair yetkili serviste ekspertiz yapılmış, ancak bu ekspertizde şase dahil edilememiş, listeye, servis elinde mevcut olmadığını, iş bu raporda KDV hariç 14.493,52 TL tutar belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin motosikletinde şasesi yamulma sonrası kullanımı büyük risk oluşturmakta olduğunu, bu sebeple kullanımı tehlikeli olup ikinci el satış değeri kalmadığını, bu sebeple gerekli keşif ve bilirkişi hesaplamaları sonrası motosikletin ağır hasara uğradığı ve müvekkilinin mağdur olduğunun görülecek olduğunu, müvekkilinin motosikletini mesleği gereği yoğun kullanmakta olup İstanbul içerisi adliyeler başta olmak üzere il dışı da dahil çok sık seyahat yapmakta olduğunu, müvekkilinin kazadan beridir dava tarihi ve dava sonuçlanıncaya kadar da motosikletinden yoksun kalmış ve kalacak olduğunu, yine adına tescilli .... plakalı ... marka benzinli aracını kullanmak zorunda kalmış, motosikletinin üç-dört katı fazla yakıt tüketmesinden ve daha masraflı bir araç kullanmaktan maddi zarara uğramakta olduğunu, kaza sonrası karşı taraf sigortası ile görüşülmüş, ekspertiz gelmiş sonrasında arabuluculuk toplantısı yapılmış ancak kazada kusur oranı belirtilemediği için ödeme yapılamamış olduğunu, sigorta ekspertiz raporunun aracın rayiç bedelinin 25.000,00 TL olduğu kanısına varmış ancak kusur oranı belli olmadığı için dava aşamasında bilirkişice belirleneceği oranlarla ödeme yapılacağı bilgisinin verilmiş olduğunu, kaza nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numaralı K.H. Adına tahkikat başlatılmış olduğunu, iş bu dosya incelenmiş olup bilirkişice rapor tanzim edilmiş ancak kusur oranı belirtilmemiş olduğunu, bilirkişi hesaplamasında bir çok hata olup aleyhe olan kısımlarını reddediyor olduklarını, yine savcılık soruşturması için kamyon şoförü ifade vermiş olup, bu ifadede; kamyonu durağın 300 metre ilerisinde park ettiğini ve park yasağı olmayan yere park ettiğini, olayda kusuru olmadığını beyan etmiş olduğunu, şüpheli ...'ın alenen soruşturma aşamasını yalan yanlış ifadelerle yönlendirmeye çalışmakta olduğunu beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak davalılardan müteselsilen şimdilik 1.000,00 TL zarar miktarının kaza tarihinden itibaren izleyecek en yüksek mevduat faiziyle alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderinin ve karşı vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı/sigortalı ... ile davalı müvekkili sigorta şirketi arasında .... nolu kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının talebi üzerine müvekkili şirket nezdinde 2019 K ..... numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerde beyanlarda uyumsuzluk görülmüş elde edilen olumsuz sonuçtan dolayı davacının talebinin reddedilmiş ve davacıya ekte sunulan 'red mektubu' ile bildirilmiş olduğunu, somut olayda 20.12.2019 tarihinde saat 04:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Caddesinde seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada, ... Caddesinden ... Bulvarına dönüş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtilmekte olduğunu, meydana gelen olay neticesinde davacı tarafın müvekkili şirketten talep ettiği hasar bedeli işbu dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, 20.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan ... plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe açılmış hasar dosyası içinde bulunan ve ekte sunulan araştırma raporunda araç sürücüsü ... ile görüşülmüş, yapılan görüşmede kaza anında yanında ... adında arkadaşı olduğunu ifade etmiş, ancak gsm detayları incelendiğinde kaza saatlerinde yanında bulunduğunu iddia ettiği ... ile telefon görüşmesi yaptığının görülmüş olduğunu, olay yeri fotoğrafları talep edildiğindeyse fotoğrafların ...'ın telefonu ile çekildiğini ve ... adlı kişinin şehir dışında olduğunu söylemiş olduğunu, araştırma ekiplerinin ...'a ulaşmaya çalışmış ancak kendisine ulaşılamamış olduğunu, bu durumun sürücü değişikliği yaptığı şüphesi doğurmakta olduğunu, sigortalı araç üzerinde yapılan incelemelerde hasarlı parçaların söküldüğünün görülmüş, kazanın büyüklüğü düşünüldüğünde böylesi bir kazada kolluk kuvvetlerinin çağırılmamış olmasının şüphelerini artırmakta olduğunu, bu durumun aynı zamanda sigortalı araç sürücüsü ... 'ın TTK'nın yükümlendirdiği doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği anlamına gelmekte olduğunu, gerçekleştiği iddia edilen olayın asıl gerçekleşen biçimine aykırı olarak beyanda bulunmuş olduğunu, Sigorta Hukukuna ve sözleşmesel ilişkiye iyi niyet prensibinin hakim olduğu düşünüldüğünde doğru beyan yükümlülüğünün kasten ihlali söz konusu olduğunu, dosya muhdeviyatında bulunan araştırma raporunda da bu durumun açıkça belirtilmiş olduğunu, bu araştırma raporu neticesinde de araçta sürücü değişikliği bulunduğu şüphesi oluştuğundan ve sigortalı “beyan yükümlülüğüne aykırı” davrandığından müvekkili sigorta şirketince ödeme yapılmasının uygun bulunmamış, Genel Şartlar’a aykırılık nedeniyle ilgili hasarın teminat dışı olup başvurunun reddi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05/06/2015 T. 2013/2303 E.-2015/1497 nolu kararının bunu destekler nitelikte olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, TTK ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmemiş, bu sebeple işbu huzurdaki davanın reddini talep ediyor olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda, poliçe özel şartlarında yer alan muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, ekte sunulduğu üzere sigortalının kasko poliçesinde "... ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislere gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulanır. Onarımın yapılacağı ilde .... Anlaşmalı Marka Yetkili Servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmamaktadır." ibaresi ile muafiyetlere yer verilmiş olduğunu, aracın onarımının müvekkili şirketle anlaşmalı olmayan servislerde yapılması durumunda hasar bedeline %25 muafiyet uygulanacağının hüküm altına alınmış olduğunu, nitekim sigorta ettiren anlaşması olmayan serviste hasarı giderdiği için poliçe özel şartları uyarınca gerekli muafiyet tenzilatlarının yapılması gerekmekte olduğunu beyan ve ifade ediyor olduklarını beyanla; aleyhe açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacının araçtan mahrum kalınması ve değer kaybı nedeni ile zararının bulunup bulunmadığı, kaza anında zarar gören kişisel eşya ve ekipmanlar nedeni ile zararının oluşup oluşmadığı, geçici veya kalıcı iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, zararı bulunmakta ise miktarı hususlarındadır.
Küçükçekmece CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyasına ilişkin UYAP üzerinden gönderilen evrakların dosya arasına alınmasından sonra tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Kurulu 20/01/.... tarih ve .... sayılı raporda özetle; 12/11/2020 günü saat 12:59 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosiklet ile D100 kuzey yanyolu takiben seyirle gelmiş olduğu kaza mahalli yol bölümünde ..... isimli akaryakıt istasyonunu geçtikten sonra ..... İ.E.T.T. Otobüs durağı mevkine geldiği esnada trafik sıkışıklığı nedeniyle iki aracın arasında kalmamak için sağa doğru manevra yapığı anda yolun sağ tarafında park halinde bulunan .... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu bahse konu trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, azami hız limitinin 50 km/s olarak işaretlendiği, şerit sayısının 3 yol platform genişliğinin 9 m olduğu, yolun asfalt kaplama tek yönlü yol olduğu, mahalde yaya kaldırımı ve yol şerit çizgisi bulunduğu, vaktin gündüz havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının virajlı ve eğimsiz olduğu, ... plakalı aracın yolun sağ tarafında park halinde bulunduğu, park halinde olan aracın 10m gerisinde otobüs durağının bulunduğunun anlaşıldığı, sürücü ....'in 13/11/2020 tarihli ifadesinde özetle: "Olay günü saat 15:45 sıralarında benim adıma tescilli olan ve benim sevk ve idaremde olan ... plaka sayılı motosikletim ile ... Mahallesi .... Caddesi .... Üniversitesini geçtikten hemen sonraki .... otobüs durağı mevkine geldiğimde trafik sıkıştığında iki aracın arasında kalmamak için sağa doğru doğru manevra yaptım Durak bitme, durak sınırları içerisine park etmiş olan kamyonun arkasına çarptım çarpmanın etkisi ile yaralandım..." şeklinde belirtmiş olduğu, sürücü ...'ın 01/12/2020 tarihli ifadesinde özetle: "....plaka sayılı araç çalıştığım şirkete aittir ancak bu aracın şoförlüğünü ben yaparım. Olay günü aracımı ... otobüs durağının bulunduğu yerin yaklaşık 300 metre ilerisine park ettim. Aracım park halindeyken bir motosikletin ben aracıma çarparak kaza yaptığını polislerden öğrenmem üzerine olay yerine geldim.Olay yerine geldiğimde olay yerinde kimse yoktu. Aracımı kontrol ettğimde arka tampon yamulmuştu Ben aracımı park edilmesi yasak olmayan bir yere park etmiştim..." şeklinde belirtmiş olduğu, 26/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sürücü ....'in asli kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, bilirkişi raporu, olay yeri fotoğrafları, olayın oluş şekli, konumu ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında anlatıldığı şekli ile gerçekleştiği anlaşılmış olup, park halinde bulunan aracın bahse konu olayın gerçekleşmesi üzerinde etkenliğinin olmadığı kanaatine varıldığı, Mevcut bulgulara göre; Sürücü.....'in sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, yolun sağ tarafında park halinde bulunan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden seyri sırasında sevk ve idare hatası nedeniyle yolun sağ tarafında park halinde bulunan aracın arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın gündüz vakti kaza mahalli yolun sağ tarafında park halinde bulunduğu sırada arka kısımlarına, trafik sıkışıklığı nedeniyle yolun sağına doğru manevra yapan motosikletin çarpması sonucu gerçekleşen olay üzerinde etkenliği bulunmadığı SONUÇ OLARAK: olayda; Sürücü ....'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,.... plaka sayılı aracın etkenliği bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu motosikletin pert bedeli, araç onarım parça ve işçilik bedeli ile değer kaybının tespiti için aracın bulunduğu .... Mah. .... Sok. No:3/9 .... Apt. Otoparkı - Avcılar/İstanbul adresinde mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK'nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 28/06/2022 günü saat 11:00'da makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... 25/09/2022 tarihli raporunda özetle; mahkememizce verilen görev çerçevesinde 28/06/2022 tarihide ... plaka sayılı motosikletin bulunduğu ... Mah. .... Sok. No:3/9 ... Apt. Otoparkı - Avcılar/İstanbul adresine gidilmiş olup, motosikletin hasarlarıyla ilgili gerekli inceleme ve tespitler yapılmış olup, fotoğraflar çekilmiş olduğunu, yapılan incelemede .... Yetkili Servisi Ekspertiz Raporu'nda tespit edilmiş olan parçaların hasarlı olduğunun görülmüş olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan .... Yetkiili Servisi Ekspertiz Raporu ve Hasar Fotoğrafları
incelendiğinde; .... plaka sayılı motosikletin koruma takozu grenaj, susturucu kapak, sağ ön
sinyal, sol ön sinyal, kadro, ön sağ amortisör, ön sol amortisör, alt mesnet, ön çamurluk kaplaması, ön
kafa demiri, sağ ön yan grenaj, sağ orta panel, sol ayna başta olmak üzere montaj elemanlarıyla
birlikte toplam 43 kalem yedek parçada hasar meydana geldiğinin anlaşılmış olduğunu, 29.01.2021 tarihli ... Yetkiili Servisi Ekspertiz Raporu incelendiğinde; değişmesi gereken 43
kalem yedek parçanın orjinali ile değişimi için KDV Dahil 25.870,00 TL, onarım işçilikleri için KDV Dahil
1.552,88 TL olmak üzere toplam KDV Dahil 27.422,88 TL hasar bedeli belirlendiğinin görülmüş olduğunu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; ... plaka sayılı
motosikletin dava konusu kazasından önce hasar kaydı olmadığının anlaşılmış olduğunu, dava konusu motosiklet üzerinde yapılan incelemelerde hasar gören aksamlar ve hasar onarım bedeli
de göz önüne alındığında, motosikletin onarımının ekonomik olmayıp, can ve mal güvenliği açısından
da onarımının uygun olmadığının görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 16.09.2022 tarihli T.C. Bakırköy .... Noterliği Araç Satış
Sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu motosikletin hasarlı vaziyette 14.750,00 TL bedelle davacı
... tarafından, dava dışı ....’a satışının yapıldığı anlaşılmış olduğunu, motosikletin
emsallerinin günümüzdeki 2. El rayiç bedellerine yönelik yapılan araştırmada, aynı tip, benzer
kilometrede olan motosikletin 2. El rayiç bedelinin 53.250,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayolu üzerinde park etme izni verilmeyen araçlar
kurallarından Madde 62 “Yerleşim birimleri içindeki karayolunda, bir trafik işaretiyle izin verilmedikçe
ve yükleme, boşaltma, indirme, bindirme, arızalanma gibi zorunlu nedenler dışında kamyon, otobüs
ve bunların katarları, lastik tekerlekli traktörler ile hertürlü iş makinelerinin park edilmesi yasaktır.”
maddesini ihlal etmesi sebebiyle .... plaka sayılı kamyon sürücüsü ....’ın meydana
gelen kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, aynı kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/b
“Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun
gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli
kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/f “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme
manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle ...plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasarlar göz önüne
alındığında onarımının ekonomik olmayıp, pert total işleminin yapılmasının uygun olacağını, 16.09.2022 tarihli T.C. Bakırköy ..... Noterliği Araç Satış Sözleşmesiyle dava konusu
motosikletin hasarlı vaziyette 14.750,00 TL bedelle satışının yapıldığı göz önüne alındığında;
motosikletin hasarlı vaziyette satışının yapıldığı 16.09.2022 tarih itibariyle .... plaka sayılı motosiklette meydana gelen gerçek hasar bedelinin 38.500,00 TL olacağını, kusur oranları dikkate alındığında; davacı tarafın talep edebileceği gerçek hasar bedelinin
9.625,00 TL olacağını bildirmiştir.
Dosyanın ATK Üst Kuruluna sevki ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti ile raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 11/08/... .tarih ve .... sayılı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda özetle; dosya içerisindeki tüm raporlarda davacı sürücünün benzer kusur gerekçeleriyle, asli kusurlu bulunduğu; davalı atfedilen tali/kusursuz gerekçeleri nedeniyle yüzdelik olarak çelişkinin ortaya çıktığı görülmekte olduğu, itirazlar sonucunda çelişkilerin giderilmesi adına, mahkememizce Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından rapor talebinde bulunulmuş olduğu, davacının seyir halindeyken sıkışan trafikte manevra yaptığı ve yaptığı manevra neticesinde aracının hakimiyetini kaybederek sağa yöneldiği ve park halindeki araca çarptığının görülmekte olduğu, kazanın meydana geliş şekilde, davacının; yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını kontrol etmediği, kontrolsüz seyri neticesinde ani şerit değiştirme manevrası yapmak zorunda kaldığı, bu manevrası sırasında da aracının hakimiyetini kaybederek sağ şerit üzerinde bulunan araca çarptığının anlaşıldığı, mevcut yol özellikleri göz önüne alındığında; davacının araç hakimiyetini kaybetmesinin, kazanın meydana gelmesindeki tek etken olduğu kanaatine varıldığı, mevcut kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru bulunmamakta, sağ şeride park etmesinin ancak idari para cezasını gerektirecek bir durum olduğu, taraflarınca bu durum değerlendirmeye alınmamış, yalnızca kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları irdelenerek aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiş olduğu, davacı sürücü .... 'in idaresindeki motosiklet ile yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, seyrini kendisine ayrılan yol bölümünde ön ileri görüş alanını kontrol edecek şekilde sürdürmediği, dikkatsiz manevrası sonucunda aracının hakimiyetini kaybederek sağ ilerisinde bulunan kamyona çarptığı olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü ....'ın idaresindeki kamyon ile sağ şerit üzerinde aracını park etmesinden bir süre sonra, aracına motosiklet çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı SONUÇ OLARAK: Davacı ....’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davalı ....’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın ATK'ya sevki ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK ... İhtisas Kurulu 30/10/...-.... Karar ve .... A.T.Nolu raporda özetle; davacı hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; ..... Hastanesinin 17/11/2020 genel adli muayene raporunda; lomber hassasiyet, sağ dizde 5 cm abrazyon olduğu, ortopedi konsültasyonu: sağ kruris lateralinde abrzyon, hasta basmakla tam yük yürüyebildiği,, bilateral alt ve üst ektremite rom pasif aktif tam olduğu,, PNVM doğal olduğu, mevcut grafilerde acil ortopedik girişim gerektirecek akut osseöz ve tendinöz patoloji düşünülmediği, ön planda yumuşak doku zedelenmesi düşünüldüğünün belirtildiği, ..... Hastanesinin 17.11.2020 tarih ve .... sayılı raporunda: lomber hassasiyet, sağ dizde 5 cm abrazyon mevcut, aynı hastanenin 12.11.2020 tarih ve ..... 16 protokol sayılı Lomber BT raporunda; L3-L4 disk posterior konturu normal, L5 vertebra sol laminasını ve transvers proçesi ve korpusu bir kısmını ve faset eklemini tutan ve S1 vertebraya uzanan sklerotik ve ekspansil lezyon izlendiği, hastada primer mevcut ise sklertik MET, mevcut değil ise benign kemik lezyonu(osteoblastoın? veya osteoid osteom?) ile uyumlu olarak değerlendirildiği kayıtlı olduğu, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02/02/.... tarihli ve ..... sayılı raporunda: “Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği anlaşılmakla: SONUÇ; Yaralanmasının: a-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU, c-Vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği” şeklinde belirtildiğine göre SONUÇ OLARAK; mevcut belgelere göre; davacı ....’in 17/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli engel oranı tayinine mahal olmadığı dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememiz 30/01/2024 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumunun davacı tarafın itirazları ve dosyada mevcut tüm bilirkişi raporları (ceza davasıda dahil olmak üzere) arasındaki farklılıkların giderilmesi ve neticeten kusur durumun tespit edilmesi amacıyla, adli trafik alanında uzman teknik üniversitelerde görev yapan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine, bilirkişilerin emek ve mesaisine karşılık olarak ayrı ayrı 4.000,00'er-TL bilirkişi ücreti takdirine, dosya bilirkişi heyetinden döndüğünde gün beklenilmeksizin davacı tarafça yatırılan avans kullanılarak bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartılmasına, bilirkişi incelemesinde kullanılmak üzere delil avansının eksik olduğu anlaşılmakla 12.000,00 TL delil avansının yatırılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği ve yatırmadığı takdirde bu bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut diğer deliller ile karara çıkarılacağı hususunun davacı asile ihtarına karar verildiği ve ihtaratın yapıldığı görülmüş ise de davacı asıl veya vekilince süresinde takdir olunan bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının talebi trafik kazasına bağlı olarak gelişen araçtan mahrumiyet bedeli, değer kaybı, kaza anında zarar gören kişisel eşya ve ekipmanlar nedeni ile oluşan zarar, geçici veya kalıcı iş göremezlik taleplerine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında alınan kusur raporları arasında farklılıklar bulunduğundan ve davacı asilin bu yöndeki itirazları da dikkate alınarak Mahkememiz 30/01/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumunun davacı tarafın itirazları ve dosyada mevcut tüm bilirkişi raporları (ceza davasıda dahil olmak üzere) arasındaki farklılıkların giderilmesi ve neticeten kusur durumun tespit edilmesi amacıyla, adli trafik alanında uzman teknik üniversitelerde görev yapan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması kararlaştırılmış ise de, takdir olunan bilirkişi ücretinin davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilmemiş olduğu, vekilin hazır bulunmadığı duruşmada davacı asilin hazır bulunduğu ve davacı aslilin kendisinin de avukat olması nazara alındığında Mahkememizce yapılan ihtarın sonuçlarını öngörebilmesinin gerektiği, ne var ki yapılan ihtara rağmen davacı asilin veya vekilinin takdir olunan bilirkişi ücretini yatırmamış olması nedeni ile bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılması gerektiği ve uyuşmazlık konularının Mahkememizce re'sen tespit edilebilecek nitelikte olmaması hususları nazara alındığında davacının iddiasının ispatlanamamış sayılması gerektiği sonucuna varılarak açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸