BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/982
KARAR NO : 2024/73

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının 10/01/2020 tarihinde, İstanbul ili, .... ilçesinde yaya halinde yürümekte iken seyit halinde olan ...'in sevk ve idaresinde olan ...plakalı vasıtanın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, araç sürücüsü ...'in araç maliki ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve araç mali sorumluluk poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin olduğunu, araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı ....'ın kazaya karışan araç sürücüsü, davalı ... Tekstil... Ltd. Şti.'nin ise kazaya karışan ...plakalı aracın maliki olduğunu, KTK 85. Maddesi doğrultusunda her iki davalının davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın 26/09/2020 bitiş tarihli ve ... no ile dieğr davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, kaza yapan ve 26/09/2020 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu ZMMS sigortasını, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığından poliçe limiti dahilinde aracın kaza nedeniyle tedavi giderleri de dahil olmak üzere davacıya verdiği tüm maddi zararlardan araç sürücüsü ve maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacıda kaza sebebiyle kalıcı iz ve sakatlık meydana geldiğini, ev işlerini yapamadığını ve yürümekte zorlandığını, kaza sebebiyle uğradığı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı, geçici ve sürekli işgöremezlik ve maluliyet tazminatları ile tedavi ve yol giderlerinin maddi tazminat taleplerinin konusunu oluşturduğunu, bu nedenlerle davacının haksız fiil nedeni ile uğradıkları zarar kalemleri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu oluşacak belirsiz maddi zararın şimdilik 24.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının haksız fiil nedeniyle zaruriyet nedeniyle almak zorunda kaldığı medikal malzeme nedeniyle ödeme zorunda kaldığı tutar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki zorunlu tedavi gideri alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının uğradığı haksız fiil nedeniyle yaşanan elem verici yaralanma nedeniyle acıyı bir nebze azaltmak amacıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde, sigortacının ödeme süresinin yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başladığını, davacı tarafın eksik evrakları tamamlamak yerine direkt dava yoluna başvurduğunu, sigorta şirketinin inceleme yapmasını engellediğini, davacı tarafın bu bağlamda sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapmadığını, bu nedenle kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusur oranında zararın tazmininden sorumlu olduklarını, davacının gerçekte uğramış olduğu zararın tespitinin adli tıp kurumundan alınarak maluliyet oranını gösterir rapor ile mümkün olacağını, davacının manevi tazminat talebinin teminat dışında olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi masrafı, bakıcı gideri ve talep edilen çalışma gücünün azalmasından doğan ve doğması beklenen muhtemel kayıplardan sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davacı tarafından müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadan dava ikam edilmiş olduğundan dava şartı bulunmayan davanın usulden reddine, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddine, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluş şekli itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazada davalı müvekkilinin kusuru olmadığını, bu sebeple davanın müvekkili yönünden kusura ve kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı yanın kazada herhangi bir zarara uğramadığını, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyet oranı bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu anlamına gelmemekle kazanın 3. Kişinin ağır kusuru nedeniyle de meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının kaza nedeni ile zarara uğradığı düşünülse dahi bu duruma davacının kendi kusuru ile sebep olduğunu, dolayısıyla hiç kimsenin kendisinin sebep olduğu bir durumdan menfaat sağlayamaz ilkesi gereği davanın reddi gerektiği, davacının uğradığını iddia ettiği zararı abartmamakta ve davalı müvekkilinden 24.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, bu taleplerinin kötü niyetli olarak zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının tedavi giderleri talebinin afaki ve soyut olduğunu, tüm tedavi giderlerinin de SGK ve davalı müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle davacının tedavi giderleri talebinin de reddi gerektiği, bu nedenlerle davacının öncelikle ... Sigorta A.Ş'ye ihbarına, usul ve esas yönünden yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı iddialar içeren davanın reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, usul ve kanuna aykırı olmakla reddi gerektiği, davacının 25/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ve diğer davalı ... Sigorta'nın cevap dilekçesinde de ikrar ettiği üzere eksik evrak neticesinde başvurusunun olumlu sonuçlanmadığını, davacının kusurundan kaynaklı olarak eksik başvuru yapması ve dahi müvekkili şirketi işbu poliçe olmasına rağmen sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, bu sebeplerle HMK 115/2 kapsamında davacıya eksik evraklarını tamamlayıp, yeniden sigorta şirketine başvuruda bulunması için kesin süre verilmesine, ... numaralı Kasko Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edilmesini, kasko poliçesi olmasına rağmen sigorta şirketine başvuruda bulunmayan davacının davasının reddini, her halukarda haksız ve usulsüz olarak açılan davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat, tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararlarının bulunup bulunmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle davalılardan bir talepte bulunup bulunmayacağı, talepte bulunması mümkün ise miktarları hususlarına ilişkindir.
Mahkememizin 17/06/2021 tarihli celsesinde tanık ... beyanında; Dava konusu kazanın oluşuna ilişkin herhangi bir şey bilmiyorum, olay yerine gittiğimde eşim yerde yatıyordu, ambulans geldi ve hastaneye götürdüler. Eşime olaydan dolayı şikayetçi olmasını istedim. Ancak kaza yapan .... isimli şahıs; "Kazaya yapan çocuk babasını yeni kaybetmiştir, annesi de kanser tedavisi görmektedir, şikayetçi olma" demişler, bunun üzerine eşimde şikayetçi olmamış. Yalnız davacı sağ diz kapağının altında 4-5 tane kırığı, kalçasında çatlak vardı ve omuzunda kırık olduğunu biliyorum, davacı halen yürürken sekmektedir. Ayrıca elini ve kolunu kaldıramamaktadır. Eşim trafik kazasından önce bir yerde çalışmıyordu, ev hanımıdır. Davacı şuan ev işi de yapamamaktadır. İbadetlerini de yaparken de oturarak yapmak zorunda kalmaktadır. Ameliyattan sonra 28/05/2020 tarihine kadar yatalak şekilde yaşamak zorunda kalmıştır. Eşimin ihtiyaçlarını ben elimden geldiğimce karşılamaktayım, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 17/06/2021 tarihli celsesinde tanık .... beyanında; Dava konusu trafik kazasının olduğu gün annemle pazara gidecektik, annemin elinde çöp poşeti vardı, çöp konteynırına doğru gitti, evimizden çöp konteynırına olan mesafa yaklaşık 60-70 metre mesafedeydi. Ben de arabaya bindim ve annemin yanına doğru ilerledim. Yolun kenarında durdum, annemi o sırada görüyordum, annem karşıdan karşıya geçerken sağına soluna baktı, tam arkandan gelen araç beni sollayayım derken annemi görmedi ve direkt anneme çarptı. Bahsettiğim yol ana caddedir, çarpmanın etkisiyle annem havaya fırladı ve yere düştü, yerdede sürüklendi. Orada olayı gören komşularımız ambulansı çağırmışlar, ambulansla hastaneye gittik, anneme 3 gün boyunca bir şey yapılmadı, anneme 3 gün sonunda ameliyat yapıldı. 1 hafta sonra da eve geldi. Kaza nedeniyle annemi omzunda, kalçasında ve bacağında kırıklar oluşmuştur. Annemin omzuna platin taktılar. Annem kolunu belli bir mesafeye kadar kaldırabiliyor. Ayrıca bacaklarında ve kolunda ağrılar vardır. Şuan eskisi gibi işlerini yapmamaktadır. Anneme ben babam ve kardeşlerim yardımcı olmaktayız, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan ... tarihli raporda özetle; Olay mahallinde yol platformu 12m genişliğinde, yol iki yönlü, yatayda düz-düşeyde eğimsiz, zemin asfalt-kuru, şerit çizgisi yok, vakit gece, aydınlatma mevcut, hava açık, mahal meskûndur. Olay mahalli yoldaki azami hız limitinin 50 km/h olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında, olaya dair herhangi bir fren izi tespiti belirtilmemiştir. Çarpma sonrası yayanın 18m sürüklendiği belirtilmiştir. Tutanak krokisinde, çarpma noktasının gerisinde "T" kavşak mahalli çizilmiş olmakla çarpma noktasının kavşak başına mesafesi belirtilmemiştir. Yine çarpma noktası yolun orta kısımlarında işaretlenmekle yol kenarına mesafesi belirtilmemiştir.
Davalı sürücü ... olay günü ifadesinde; ".....Plaka sayılı araç ile seyir halinde olduğum sırada yolun ortasına bir anda atlayan bir bayan gördüm, bayan şahsı görür görmez frene basmama rağmen duramadım ve çarptım, çok kısa mesafede olduğu için duramadım ..., ben araçla yaklaşık saatte 40-45km hızla gidiyordum ve hız yapmaya müsayit bir yol değildi, ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, kaza anı kamera görüntüsünün bulunduğu CD ve USB bellek incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Yerleşim yeri içinde seyir halinde olan davalı sürücünün, aydınlatmanın mevcut olduğu kavşak yakınlarındaki mahalde seyrini daha kontrollü sürdürmesi ve seyir istikametine göre sol taraftan yola girip karşıya geçmeye çalışan yayayı zamanında fark ederek ikazla beraber etkin fren tedbirine başvurması gerektiği, yayanın ise burada yaklaşan aracın hız-mesafe durumunu dikkate alıp ilk geçiş hakkını yaklaşan araca verdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi gerektiği hususları birlikte dikkate alındığında aşağıdaki kanaate varılmıştır;
Mevcut verilerle;
A) Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yeşim yeri içindeki yolda seyir halindeyken kavşak mahalli yakınında seyrini kontrollü şekilde sürdürmesi, aydınlatmanın mevcut olduğu bu mahalde seyir istikametine göre sol taraftan yola girip karşıya geçmeye çalışan yayayı zamanında fark ederek ikazla beraber etkin fren tedbirine başvurması gerektiği hususlarına riayet etmeyerek yayaya çarptığı olayda kusurludur.
B) Davacı ... olay mahalli yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçişi için kazaya yerine yakın mesafedeki kavşak başı kesimini kullanması gerekirken kullanmadığı, bulunduğu noktada geçişi sırasında ise yaklaştığını gördüğü aracın hız-mesafe durumunu dikkate alması ve bu aracın geçişini bekledikten sonra uygun bir zamanda karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yaklaşan otomoblin varlığına rağmen karşıya geçmek istediğinde de bu otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur.

SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı ...’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu,
B) Davacı ...’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan ... tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... kızı 18.06.1978 doğumlu ...’in 10.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre; %5 olduğu, Şekil 2.11’e göre %4, üst ekstremite özürlülük yüzdesi %9, Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 30/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 10.01.2020 günü saat 18.35 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametinden Kocasinan mezarlığı istikametine doğru seyir halindeyken No:78 önlerinde olay yerine gelip, önünde aynı istikamette seyir halindeyken sağda duruşa geçen bir başka otomobili solundan geçerek seyrine devam etmek istediğinde aracının ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sol taraftan yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu davaya konu yaralanmalı olay meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... sayı ve 14.04.2022 tarihli Raporunda;
Olayda;
- Davalı ...’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu,
- Davacı ...’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 31.10.2022 tarih ve ... Karar nolu Raporunda;
18.06.1978 doğumlu ...’in 10.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,
- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Davacı ...’in 10.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
- 9 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün % 40 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 7.686,25 TL,
- % 5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %40 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 72.278,28 TL olmak üzere toplam zararının 79.964,53 TL olabileceği, SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı,
10.01.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan 18.06.1978 doğumlu ...’in;
1- Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, belgeli-belgesiz toplam 2.000,00 TL pansuman,ilaç bakım için tıbbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için,3.000,00 TL sağlık kurumuna ulaşım ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 5.000,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,
2- Davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden sigorta şirketi,araç işleteni ve sürücüsü davacının 5.000,00 TL tedavi giderinin %40’ı olan 2.000,00 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
... plakalı Minibüs, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün 16.09.2020 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular
konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 05/07/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
A-Olay: 10.01.2020 günü saat 18.35 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametinden Kocasinan mezarlığı istikametine doğru seyir halindeyken No:78 önlerinde olay yerine gelip, önünde aynı istikamette seyir halindeyken sağda duruşa geçen bir başka otomobili solundan geçerek seyrine devam etmek istediğinde aracının ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sol taraftan yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu davaya konu yaralanmalı olay meydana geldiği,
B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... sayı ve ... tarihli Raporunda; Olayda;
- Davalı ...’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu,
- Davacı ...’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .... sayı, 31.10.2022 tarih ve .... Karar nolu Raporunda; 18.06.1978 doğumlu ...’in 10.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,
- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
D- Davacı ...’in 10.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
- 9 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün % 40 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 7.686,25 TL,
- % 5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %40 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 95.919,29 TL olmak üzere toplam zararının 103.605,53 TL olabileceği,
E- SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı,
F-10.01.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan 18.06.1978 doğumlu ...’in tedavi giderleri ile ilgili kök rapordaki değerlendirmelerimin geçerli
olduğu,
1- Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, belgeli-belgesiz toplam 2.000,00 TL pansuman,ilaç bakım için tıbbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için,3.000,00 TL sağlık kurumuna ulaşım ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 5.000,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,
2-Davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden sigorta şirketi,araç işleteni ve sürücüsü davacının 5.000,00 TL tedavi giderinin %40’ı olan 2.000,00 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
G- ... plakalı Minibüs, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 390.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün 16.09.2020 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile Geçici işgöremezlik (iyileşme) dönemi için 7.686,25-TL, sürekli işgöremezlik (maluliyet) dönemi için 95.919,29-TL. olmak üzere toplam 103.605,53-TL tutarındaki maddi tazminatın, 2.000,00-TL tutarındaki zorunlu tedavi gideri olarak davalılardan talep edildiğine davanın ıslah edildiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat, tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 10/01/2020 tarihinde, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesinde yaya halinde yürümekte iken seyit halinde olan ...'in sevk ve idaresinde olan ...plakalı vasıtanın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan ... tarihli kusura ilişkin alınan raporda Davalı ...’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, Davacı ...’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan ... tarihli maluliyete ilişkin alınan raporda kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği , dosyada alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre 9 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün % 40 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 7.686,25 TL , % 5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %40 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 95.919,29 TL olmak üzere toplam zararının 103.605,53 TL olabileceği Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, belgeli-belgesiz toplam 2.000,00 TL pansuman,ilaç bakım için tıbbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için,3.000,00 TL sağlık kurumuna ulaşım ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 5.000,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden sigorta şirketi,araç işleteni ve sürücüsü davacının 5.000,00 TL tedavi giderinin %40’ı olan 2.000,00 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ... plakalı Minibüs, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 390.000,00 TL olduğu, tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının davalılardan 7.686,25 TL geçici iş görmezlik bedelinin, 95.919,29 TL sürekli iş görmezlik bedelinin, 2.000,00 TL tedavi giderini talep edebileceği, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , davacının ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; 7.686,25 TL geçici iş görmezlik bedelinin, 95.919,29 TL sürekli iş görmezlik bedelinin, 2.000,00 TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı taraf için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ ile; 7.686,25 TL geçici iş görmezlik bedelinin, 95.919,29 TL sürekli iş görmezlik bedelinin, 2.000,00 TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Alınması gereken 7.213,91-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 153,70 TL peşin harç + 275,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 429,01‬ TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.784,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 215,90 TL peşin harç + 275,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 491,21‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 10.489‬,00 TL'nin ½'si olan 5.244,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
g-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı taraf için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Alınması gereken 427,60-TL harcın maddi tazminat davasında alınan 429,01‬ TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1,41 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'e verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 10.489,00-TL'nin 1/2'si olan 5.244,50 TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 1.311,12-TL'nin davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır