BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2024/521

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan cari hesap alacağının olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın davacıya 8.668,81-TL borcunun olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, arz edilen hususlar nedeniyle; itirazın iptaline, takibin devamına % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, davalı şirketin ürünlerine taşıma sırasında verilen zararın tazmini talebi ile keşide edilen ihtarın, 17.08.2017 tarihinde tebliğinden sonra 07.09.2017 tarihinde takip talebinde bulunduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borca itiraz edilentarih itibari ile de davacı şirket aleyhine dava açıldığını, takip tarihi ve itiraz tarihi itibari ile davacı şirketten alacaklı olunduğunun İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, TBK 97. Mad. Uyarınca: "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." Davacı taraf taşıma yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmeyerek davalının ürünlerine zarar vermiş ve bu zararın tazmini talebine rağmen zararı gidermediğini, taşıma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek davalıya zarar veren davacı şirketin, taşımadan kaynaklanan ücret alacağının ödenmesini istemesi TBK 97 mad. uyarınca haksız olduğunu, icra takip ve itiraz tarihi itibari ile davalı şirket davacı şirketten alacaklı olup, öncelikle kendi borcunu ödemeyen davacı şirketin alacağını talep etme hakkı bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirketten İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından verilen ilam ve söz konusu ilamın icrasına ilişkin İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibi ile alacaklı olduğundan, davacının talep ettiği 8.668,81. TL taşıma ücretinin, davalının 14.178,00 TL tazminat alacağından takas - mahsubunun gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafın talep ettiği 8.668,81 TL taşıma ücretinin, İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasındaki ilama dayalı tazminat alacağımızdan takas- mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; taraflar arasında davacının davalıdan taşıma bedeli olarak icra takibine konu miktar kadar alacaklı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti sırasında davalıya ait ürünlerin zarar gördüğü iddiasıyla yapılan davalının itirazının haklı olup olmadığı, bu konuda açılan davanın sonucunun dosyamıza etkisinin ne olduğu, davalının mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İNCELENMESİNDE; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 8.668,81 -TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... sayılı dosyasının evrakları Uyap sisteminden celp edilmiştir.
İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının evrakları Uyap sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan 04/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı kargo şirketi olup kargo hizmeti vermiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki cari hesap çalışmasından kaynaklı olup, davalıya verilen hizmet ilişkin olarak cari hesap bakiye 8.668,81-TL alacağın tahsili için Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, davalı itirazı ile takip durmuştur. Arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de sonuç alınamamıştır. Mahkemenin 08.01.2024 tarihli ara kararı gereği, davalıya ait 2017 yılı defter kayıtları incelenmiştir. Taraflar arasında cari hesap çalışması yapılmış ise de, dosyaya sunulmuş bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı nezdinde tutulan davacı cari hesabı, “336.01.041Diğer Çeşitli Borçlar Hesabı” kodunda muhasebeleştirilmiştir. Davalı firmanın 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış kayıtlarında; 31.12.2017 tarih ...... yevmiye maddesinde 336.01.041 Diğer Çeşitli Borçlar Hesabında 8727,41-TL davacıya borç bulunmaktadır. Davalı kayıtlarına göre, 06/09/2017 takip tarihi itibariyle 8.712,41-TL davacıya borcun olduğu tespit edilmiş olup, cari hesap ekstresi yukarıda yer almaktadır. Davacı takipte, 8.668,81-TL Asıl alacak talep etmiş, takip öncesine ilişkin faiz talep etmemiştir. Davacı talebiyle bağlı kalınarak 8.668,81-TL alacağını talep edebileceğiAyrıca, davalı vekilinin takas-mahsup talebi bulunmaktadır. İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.-...... Karar sayılı kararında; İzmir ......Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. İş sayılı tespit dosyasından aldırılan 15/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; nakliye sırasında oluşan hasar sebebiyle tespit isteyen şirketin toplam zararının (KDV dahil) 17.414,00TL olduğunu, “Taşıyıcının, kural olarak eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu olacağı, bu kusur sorumluluğu kapsamında kendisinden beklenilen tüm özen yükünü gereği gibi ifa etmediği tespit edildiğinden SDR (Özel Çekme Hakkı) kapsamında 14.178,00 TL'nin 17/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan (Kargo şirketinden) tahsili ile davacıya verilmesine”, karar verilmiştir. İzmir ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... E....... Karar sayılı kararı ile de uygun bulunmuştur. Hükmün Hukuki Taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 17/08/2017 tarihi itibariyle; Davacı ...... Kargo A.Ş.nin alacağının 8.668,81-TL olduğu, davalı ..... Paz. Tic.Ltd.Şti.nin kayıp ve hasardan kaynaklı 14.178,00 TL alacağının doğduğu, tarafların birbirinden alacaklarının takas –mahsup yoluyla tenzil edilmesi halinde davalı Meksim Paz. Tic.Ltd.Şti.nin 5.509,19-TL alacağının olacağı şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; dosyada alınan bilirkişi raporuna göre Davalı nezdinde tutulan davacı cari hesabı, “336.01.041Diğer Çeşitli Borçlar Hesabı” kodunda muhasebeleştirilmiştir. Davalı firmanın 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış kayıtlarında; 31.12.2017 tarih ..... yevmiye maddesinde 336.01.041 Diğer Çeşitli Borçlar Hesabında 8.727,41-TL davacıya borç bulunduğu ,davalı kayıtlarına göre, 06/09/2017 takip tarihi itibariyle 8.712,41-TL davacıya borcun olduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne ; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.733,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.733,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 592,16-TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.273,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.668,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır