ANTALYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 7. HUKUK DAİRESİ

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/85 Esas - 2024/745
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/85 Esas
KARAR NO : 2024/745

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
K.YAZIM TARİHİ: 05/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 14.07.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in tamamen kusurlu olarak davacıya ait ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak 112.411,27TL hasarlanmasına ve hasardan kaynaklı olarak da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise kısmi ödeme şeklinde davacı tarafa sadece 27.500,00TL ödemenin yapılmış olunduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,müvekkilinin şimdilik 10,00TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 22.500,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait ... plakalı araç değer kaybı için de davacı tarafa 27.500,00TL değer kaybının ödenmiş olunduğunu ve dolayısıyla sorumluluklarının da yerine getirilmiş olduğunu belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 53/a-2-3-4-5-. ve 84/f-g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.08.2023 tarihinde 27.500,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (50.000,00TL – 27.500,00TL) = 22.500,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için 92.500,00TL rücu hasar bedeli ödemesi ve 27.500,00TL de değer kaybı ödemesi olmak üzere toplamda 120.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, 120.000,00TL olan poliçe limitinin bitirilmiş olunduğu, dolayısıyla da 22.500,00TL bakiye değer kaybından diğer davalı ...’in sorumlu olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
14/07/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili zamanaşımı definde bulunduğundan bu defi öncelikli olarak değerlendirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, kaza tarihi olan 14/07/2023 tarihi ile dava tarihi olan 15/01/2024 tarihi arasında iki yıllık süre dolmadığından yerinde olmayan bu defiye itibar edilmemiştir.
... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 14/06/2023 - 14/06/2024 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davalı sigorta şirketince davacı yana 07/12/2023 tarihinde 27.500,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yan zararının karşılanmadığı gerekçesiyle bakiye değer kaybı için 11/01/2024 tarihinde mail yoluyla davalı sigorta şirketine başvurduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 24/01/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden yapılan bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden davalı sigorta şirketince davacının maliki olduğu aracın kasko sigorta şirketine 30/01/2024 tarihinde 92.500,00TL ödeme yapıldığı, gerek sigortaya yapılan rücu ödemesi gerekse davacıya yapılan değer kaybı ödemesi ile poliçe teminat limitinin tükendiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, teminat limiti yargılama aşamasında tükendiğinden davacının bu durumu bilemeyeceği değerlendirildiğinden ve davacı davasında haklı çıktığından davalı sigorta şirketi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/07/2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın iki yönlü ... numaralı sokaktan ... caddesi kesişimi "T" kavşak başına geldiğinde aracının ön kısmına, ... caddesinden gelip ... numaralı sokağa dar açı ile dönmeyerek şerit ihlali yapan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önden çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada sürücü ...'in "T" kavşakta dönüş manevrasını yaparken dar açıyla dönmeyerek geniş bir manevrayla ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın şeridine girerek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği, sürücü ...'ın tespit edilen bur kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 50.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen değer kaybından yapılan 27.500,00TL ödemenin tenzili ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı 22.500,00TL olarak tespit edilmiştir. Davacı yan da talep sonucunu buna göre artırarak harcını yatırmıştır. Bu doğrultuda davacının davasının kabulüne, 22.500,00TL değer kaybının olay tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ... yönünden KABULÜ İLE, 22.500,00TL değer kaybının olay tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.536,97TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 384,07TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 725,30TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 384,07TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.300,07TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 567,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.067,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmüşse de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı ...in yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı