ANTALYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 4. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... YATAK HALI PAZARLAMA TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari işletme sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve sözleşme gereğince davalı işyerine sanal pos, fiziki pos, cebe pos kurulmuş olduğunu, davalı tarafça sözleşmelere aykırı davranılarak müvekkili bankanın zarara uğratılmış olduğunu, davalı tarafa çekilen ihtara rağmen ödemesi gereken tutarı ödemediği için alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline karşı açılmış olan dava konusu alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu edilen işlemler, 13.12.2019 tarihinde 1 adet pos çekimi ve 19.12.2019 tarihinde 3 adet pos çekimi şeklindeki ticari satışa dayanmakta olduğunu, davacı tarafından söz konusu işlemler için ileri sürülen alacakların Borçlar Kanunu'nda yer alan zamanaşımı süresinde ileri sürülmediğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacakların 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu bu sebeple de açıkça zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede dava konusu olaya ilişkin sorumluluğun müvekkiline yüklenmesini gerektirecek her hangi bir hüküm olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız icra takibi nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, üye işyeri sözleşmesi, bilirkişi raporları, davacı bankaya, davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından üye işyeri sözleşmesine aykırı davranıldığını ilişkin doğan zararın tahsili amacıyla ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...' ın 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalıya verilen POS cihazının bağlı olduğu mevduat hesabı dökümü, kart hamili itiraz dökümanları, chargeback - harcama itirazı kaynaklı yazışmalar, celp edilecek şeklinde belirtilmesine rağmen yapılan görüşmede KVKK nedeni ile tarafıma iletilemeyeceği müvekkil tarafından beyan edilmiştir, davalı taraf ile yapılan görüşmede, vekil değişikliği yaşandığı, yeni vekilleri ile görüşülüp istenen belgelerin temin edilebileceği, chargeback-harcama itirazı ile ilgili karşı bankadan kendilerini koruma amaçlı yazılı bir iade talebinde bulunmadıklarını, sadece sözlü olarak talep ilettiklerini beyan etmiş olduğu, sonuç olarak pos cihazının bağlı olduğu hesap dökümü, kart hamili itiraz dökümanları, chargeback - harcama itirazı kaynaklı yazışmalar, fatura, irsaliye, slip kimlik teyidi işlemin şifreli yapılıp yağılmadığı hakkında bilgi bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra ancak sağlıklı değerlendirme yapılabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının önceki bilirkişiden başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...' in 17/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı ... Yatak Halı Pazarlama İnş.Taah. San. Tic. A.Ş'ne tahsis edilen ... Üye İşyeri no.lu pos cihazından yapılan toplam 37.984.49 TL kart hamilinin itirazı nedeniyle, üye olduğu banka tarafından davalı bankaya gönderilen tutarların davacıdan tahsil edildiği, davacının sözleşme hükümleri gereğince, Ulusal ve Uluslararası kart/kredi kartı ödeme sistemlerinin kurallarına uyma yükümlülüğü bulunduğunu, davalının takip tarihi itibariyle, hesaplanan borcun ayrıntıları, 37.984.49 TL Asıl alacak, 864.15 TL İşlemiş Faiz, 43.21 TL BSMV, 292,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.183.96 TL borçlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflarca akdedilen kredi sözleşmesine- üye iş yeri sözleşmesine istinaden davacı bankanın charge back alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ön raporda; POS Cihazının bağlı olduğu hesap dökümü, Kart hamili itiraz dökümanları, chargeback - harcama itirazı kaynaklı yazışmalar, fatura - irsaliye , slip - kimlik teyidi, işlemin şifreli yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi gerektiğinin bildirildiği, bu hususta davacı bankaya ve davalı şirkete müzekkereler yazılmış, davacı banka tarafından müzekkerelere cevap verildiği ancak davalı şirket tarafından müzekkereye cevap verilmediğinin tespit edildiği, dosyanın sürüncemede kalmaması bakımından dosya bankacılık alanında uzman başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalıya tahsis edilen ... Üye İşyeri no.lu pos cihazından yapılan toplam 37.984.49 TL kart hamilinin itirazı nedeniyle, üye olduğu banka tarafından davalı bankaya gönderilen tutarların davacıdan tahsil edildiği, davacının sözleşme hükümleri gereğince, Ulusal ve Uluslararası kart/kredi kartı ödeme sistemlerinin kurallarına uyma yükümlülüğü bulunduğunu, davalının takip tarihi itibariyle, 37.984.49 TL Asıl alacak, 864.15 TL İşlemiş Faiz, 43.21 TL BSMV, 292,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.183.96 TL borçlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı bankanın taraflarca akdedilen üye iş yeri sözleşmesine istinaden (dava değerinin-harca esas değerinin 37.984,49 TL asıl alacak olarak belirtildiği hususu gözetilerek) davalıdan 37.984,49 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne; buna göre davalının ... 6. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 37.984,49 TL asıl alacak üzerinden, 37.984,49 TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 15,75 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmedeki teselsül hükümleri gereğince , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına,alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 7.596,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 6. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 37.984,49 TL asıl alacak üzerinden, 37.984,49 TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 15,75 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmedeki teselsül hükümleri gereğince , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 7.596,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 2.594,72 TL harçtan peşin alınan 648,69 TL nin mahsubu ile bakiye 1.946,03 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 132,25‬ TL olmak üzere toplam 2.132,25 TL yargılama giderinin, 648,69TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.861,64‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2024

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.