ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/54
KARAR NO : 2024/72

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, mahkememizin .../... esasında görülüyor olmakla; ... ... ... ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ davada davacı, ... ... ... ... ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ davada davalı olarak yer almaktadır. ... ... ... ... ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ o dosyada davalıdır ve aynı zamanda da karşı dava açmış olmakla, karşı dava davacısıdır. Tefrik edilen iş bu dosyada, mahkememizin .../... esasındaki davalı karşı davacı ... ... ... ... ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ bu dosyada davacı; davacı karşı dava davalısı olan ... ... ... ... ... ...TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ iş bu davada davalı olarak anılacaktır.
Davacı ... ... ... ... ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ dava (asıl dava cevap) dilekçesinde (karşı dava dilekçesinde) özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin anlatıldığı gibi olmadığını,müvekkilinin, ... ... belediyesi tarafından yaptırılması istenen "... ... ...' nin yapımı hususunda ihaleyi alan firma ile anlaşmış ve işi üstlendiğini, müvekkili tarafından ... demir işlerinin yapımının davacı-karşı davalıya verildiğini, bu konuda müvekkilinin ... tarihinde davacı-karşı davalıya yapılacak olan işin görselini ... isimli uygulama üzerinden gönderdiğini, davacı-karşı davalı davacı bu gönderiyi gördüğünü, Davacı-karşı davalı işi kabul ettiğini, yapabileceğini söylediğini ve tarafların anlaşmaya vardıklarını, İşin statik projesinin yapımının davacı-karşı davalı tarafından üstlenildiğini ve kendisine müvekkili tarafından eft yoluyla 15,000,00-TL avans olarak gönderildiğini, fakat davacı-karşı davalı statik projesini yaptıramayacağını söylediğini ve statik projesinin müvekkili tarafından yaptırıldığını, dolayısıyla davacı-karşı davalının işin sonradan değişikliğe uğradığı ve ekstradan güçlendirme yapılarak malzeme ve işçilik kullanıldığı konusundaki beyanının gerçek dışı olduğunu, başlangıçta kendisine gönderilen imalat ne ise yaptığı iş de o kadar olduğunu, Ekstra malzeme veya işçilik sarfiyatı olmadığını, müvekkilinin işin statik projesini dava dışı başka bir kişiye yaptırdığını ve ...-TL ödediğini, bu statik projesi davacı-karşı davalıya verildiğini ve davacı-karşı davalı imalatı bunun üzerinden yaptığını, taraflarca anlaşılan rakamın faturası davacı-karşı davalı tarafından ...-TL olarak kesilmiş ve müvekkiline teslim edildiğini, yapılan işin bedeli olarak davacı-karşı davalıya ...-TL ödeme yapıldığını, tarafların faturayı ticari defterlerine kayıt ettiklerini, müvekkili tarafından ... TL davacı-karşı davalıya fazla ödeme yapıldığını, davacı-karşı davalıya ödenmesi gereken tutar fazlasıyla ödendiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı gibi, davacı-karşı davalıya iddia ettiği üzere %15 bir kar vaadinde bulunulması da söz konusu olmadığını, taraflarca anlaşılan rakamın faturası davacı-karşı davalı tarafından ...-TL olarak kesilmiş ve müvekkiline teslim edildiğini, yapılan işin bedeli olarak davacı-karşı davalıya toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, tarafların faturayı ticari defterlerine kayıt ettiklerini, müvekkili tarafından ...-TL davacı-karşı davalıya fazla ödeme yapıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı-karşı davalıya fazla ödenen ...-TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... ... ... ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili, cevap (karşı davaya) dilekçesinde (asıl davada davacıdır) özetle; karşı davada zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, usulden redde karar verilmesi gerektiğini, iddiaların hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; davanın (karşı davanın) reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava (karşı dava), alacak talebinden ibarettir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK 5/A maddesinde, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu,
Dava şartlarının sayıldığı 6100 sayılı HMK 114/2 maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı tutulduğu,
6100 sayılı HMK 115/2 maddesinde, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine karar vereceği, düzenlenmiştir.
İş bu davadaki (tefrikten önce karşı dava) talep zorunlu arabuluculuğa tabidir. Asıl davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup da bu yolun kullanılması, karşı dava bakımından da zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği anlamı, kabule göre taşımaz. Karşı dava da, ayrı harca tabi olmakla, bağımsız bir davadır. Davalar yönünden bağımsız olarak aranan usuli şartlar, karşı davada da aranır. Somut olayda da, davalı-karşı davacının talebi yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumu duruşmada da teyit etmiştir.
Tüm açıklanan nedenlerle, dava şartının (zorunlu arabuluculuk) mevcut olmadığı anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, dava şartı yokluğundan (zorunlu arabuluculuk) USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 427,60 TL ret karar harcının, davacı tarafça yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça talebi yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (dava şartı nedeniyle) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır