ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/11
KARAR NO : 2024/90
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2024

... ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vermesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili ... ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ... Bankası A.Ş. Şubesinden 2009 yılı sonunda uygulanmakta olan Düşük Faizli Tarımsal Kredi talebinde bulunduğunu, talebinin olumlu görülerek Tarımsal kredi hesabı açıldığını, bankaca kredinin amacına uygunluğu açısından kullandırılan kredileri kendisine vermeyip Kredi amacına uygun yapılan işlemlerin muhatabına huzurunda ödemeler yapıldığını, bankanın bu bağlamda tarafına 7 yıllık uzun vadeli 52.326,06 TL Kredi açtığını, yapılan işlemlerle ilgili olarak Banka huzurunda 5.000,00 TL'yi ... isimli demir ustasına, 13.014,35 TL ... için ... ve 6.900,00 TL de Harfiyat işi ile ilgili ...'e faturalar karşılığında ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin toplamının 24.914,35 TL olduğunu, bunun dışında Bankanın kendisine veya üçüncü kişilere ödeme yapmadığını, açılan kredinin kullanılmayan bakiyesinin ise ancak doğal Afet ile karşılaşılması halinde ödenmek üzere hesapta dondurulduğunu, banka dekontlarından anlaşılacağı üzere kullandığı krediyi yasal faizi ile birlikte yaklaşık olarak 60.000 TL olarak süresi içerisinde ödediğini, banka yetkililerinin kullandırılmayan ancak Doğal afetle karşılaşınca kullanılacağı söylenen 27.412 TL'yi kendi izni ve bilgisi olmadan, kendisince kullanılmadan, banka yetkililerinin sahte olarak evrak düzenleyip sanki bu krediyi kullanmış gibi kendisine ödeme için ihtar gönderip aksi durumda icraya başvuracağını bildirdiğini, bankaya bahse konu bakiye krediyi kullanmadığını, belgeleri görmek istediğini söylediğinde bankanın kendisini muhatap görmediğini, bankadan hesap ekstresi istediğinde ise bankadan kovulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas takip sayılı örnek 6 ile ödeme emri gönderildiğini, takip alacaklısı bankaya borcunun olmadığını, almış olduğu krediyi defaten ödediğini, buna dair banka dekontlarını sunduğunu, ayrıca bu konu ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma nosunda suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas takip sayılı icranın geri bırakılmasına, karar verilerek durumun İcra Müdürlüğüne müzekkere ile bildirilmesine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığımın tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili ... Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un, müvekkili bankadan 13.11.2009 tarihinde Tarımsal kredi kullandığını, kullandırılan kredinin teminat olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parselde kayıtlı tarlanın banka lehine ipotek verildiğini, ipotek şerhi işlendiğini, davacının kulanmış olduğu kredinin taksitlerinin vadesinin gelmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle kredi takip hesaplarına aktarıldığını ve söz konusu durumun Antalya ... Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile ilgililerine ihtaren bildirildiğini, kullandırılmış olan kredinin tahsili için davacı hakkında ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davacının krediyi çekerken diğer borçluların kefilliğini ve ipotek hakkını kullanarak krediyi çektiklerini, krediyi çeken ve kullanan kişinin ... olduğunu, buna rağmen davacının haksız ve mesnetsiz olarak dava açtığını, icra emirlerinin taraflara tebliği sonrası dışardan 3.bir kişi ...'ın ulaşarak icra dosyalarını kendilerinden temlik almak istediğini bildirdiğini, alacaklı müvekkili ... Bankası ... Şubesi ile görüşmeler sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyalarının tüm ferileriyle birlikte ... tarihinde ...’a temlik edildiğini, temlik ile birlikte alacaklı müvekkilinin ... Bankası’nın alacağını tahsil edilmiş dosyalarının takibinin kendilerince sonlandırıldığını, dolayısıyla artık alacaklının müvekkili banka olmadığını, ... olduğunu, bankanın borçlular ile hiçbir ilişkisi olmadığını, açılmış olan davanın muhatabının ve tarafının müvekkili banka olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi ... Karar sayılı ilamı ile "Genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa yeri, işlemi yapan şubenin bulunduğu yer mahkemesi alternatifli olarak yetkilidir. Davacı, ne şubenin bulunduğu yerde, ne sözleşmenin ifa yerinde, ne de genel yetki kuralına göre davalı ...'ın adresinde dava açmamıştır. Bu nedenle mahkememiz yetkili değildir. Bu durumda yetkili mahkeme seçimi davalı yana geçmiş olup, davalı yan adresinin bulunduğu yer mahkemesini seçmiş olmakla artık sadece bu yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilebilecek olmakla davalı yanın yetki itirazının kabulüne karar verilerek" dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının 08/12/2016 tarihli duruşmasında duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından dosyanın H.M.K. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 08/12/2016 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilendiği ve davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, devam eden yargılama sırasında bu kez davacının 25/10/2022 tarihli duruşmada ikinci kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı tarafça 25/10/2022 tarihinde yenilendiği görülmüştür.
6100 sayılı Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" kenar başlıklı 150. maddesi şöyledir:
"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."
6100 sayılı HMK madde 320/4 uyarınca; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır denilmiştir.
Davanın niteliği ve miktarı da göz önüne alınarak davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle davanın birden fazla yenilenmesi söz konusu olamayacağından ve yukarıdaki yasal düzenleme ışığında tüm dosya kapsamı bütün halinde incelendiğinde, davacı tarafça takipsiz bırakılan dosyanın basit yargılamaya tabi olup, işlemden kaldırılmasından sonra 2. kez takipsiz bırakılması sebebiyle eldeki dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın HMK 320/4. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekmiştir.
Öte yandan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2022 tarihli duruşmasında; temlik alan ...'ın dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesinin HMK'nun 124. Maddesi gereği taraf değişikliği olarak kabulüne, davalı ... Bankasının taraf sıfatının kalmadığına, ...'ın davalı olarak eklenmesine karar verildiği görülmekle karar başlığında yalnızca davalı olarak ... gösterilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K. 320/4. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 398,10 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 29,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde ve istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza