ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/103
KARAR NO : 2024/296

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılması ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davanın yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını, borçlara ilişkin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesi ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibariyle ...-TL. borçlu bulunduğunu, yine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve müvekkilin ipotekli taşınmazlarının satılarak rehin açığı belgesi alınarak müvekkil adına ilamsız takip yapıldığını, Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin ... fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik ...-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Temlik alan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, HMK Madde 6 Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu müvekkil şirketin (davalı) adresi bakımından ... mahkemeleri olduğunu, Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi mümkün olmadığını, davacı yanın davası hukuki temele dayanmamakla birlikte son derece kötüniyetli olduğunu, davacılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... (.../...) sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, Akabinde işbu dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile bu kez 7 örnek takip olan Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile işlemlere devam edildiğini, Sayın mahkemelerinin de malumu olduğu üzere ticari sözleşmeler bakımından sözleşme serbestisi ilkesi benimsenmiş olup, taraflar uyuşmazlık halinde uygulanacak faiz oranını serbestçe kararlaştırabilmektedirler. Davacı vekilinin sözleşme serbestisi ilkesine rağmen davaya dayanak teşkil eden icra dosyasında değişen oranlarda faiz talep edilmesi gerektiğine dair beyanı bu nedenle son derece hatalı olduğunu, davacı/borçlu yan aleyhine başlatılan icra takibi davacı borçlunun herhangi bir itirazı olmaksızın kesinleşmiş olup, davacı yanın yıllar sonra aleyhine tasarrufun iptali davası açılması ile işbu davayı ikame etmesi de kötü niyetinin göstergesi olduğunu, Temlik eden ...' den davaya dayanak teşkil eden icra dosyalarının dayanağını teşkil eden tüm kredi sözleşmeleri ile 6 örnek takibe dayanak teşkil eden ipotek belgelerinin ve akit tablolarının, ihtarname ve hesap özeti dahil tüm evrakların celbi ile davacı yanın davasının ne denli haksız olduğu ortaya çıkacağını, müvekkili şirket lehine %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı yan lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu ...-TL asıl alacak, ...-TL asıl alacak, ...-TL asıl alacak, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ...-TL BSMV, ...-TL işlemiş faiz ...-TL BSMV, ...-TL işlemiş faiz ... TL BSMV, ...TL işlemiş faiz ...TL BSMV olmak üzere toplam ...TL alacak talebinde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle kapak hesabının ...-TL olduğu görülmüştür.
Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak ; " davacı ...'un Antalya Genel İcra Dairesi, ... Tarih, .../... (Antalya ...İcra Müdürlüğü, .../...) Esas Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla açılan takip dosyasında; ... Rehin Açığı Düzenlenme Tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı,
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas sayılı Rehin Açığı Belgesi İle Takip dosyasında ise dava tarihi itibariyle borcu;
¸Yukarıdaki tablolarla görüldüğü üzere, davacı ...'un, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas sayılı Rehin Açığı Belgesi İle Takip dosyasında ... dava tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, icra kapak hesabında yer alan harç, masraf ve vekalet ücretine uzmanlık alanımız dışında olduğu için tabloda yer verilmediği" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile dava dosyası içerisinde bulunan Alacak Devir Sözleşmesinde dava konusu alacağın dava tarihinden önce ... tarihinde ...'ne devredildiği, ayrıca icra dosyasına temlik beyanının ... tarihinde sunulduğu, bu tarihten sonra borçlu vekili tarafından icra dosyasında işlem yapıldığı gibi cevap dilekçesinin de temlik alan tarafından sunulduğu temliknamenin cevap dilekçesine eklendiği görülmekle açılan davada davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "...davanın ... ye yöneltilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, temlik alanın cevap dilekçesi sunduğu da gözetilerek mahkemece yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerledirme ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğu..." Şeklinde karar verilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık; dava dışı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; temlik eden dava dışı ... ile davacı ... arasında ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi sözleşmesine ek olarak taraflar arasında ... tarihinde Ticari Kart Başvuru Formu, ... tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ... tarihl Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığı, davacıya hitaben düzenlenen ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının dosyada yer olmadığı ve davacı tarafın muacceliyet ile ilgili bir itirazı da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi kartı dışındaki sözleşmelerine ilişkin, Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Ancak kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı işlemlerinde uygulanacak akdi ve temerrüt faizi oranlarında bankaların serbestisi bu krediler yönüyle kaldırılmış olup, kredili mevduat hesapları ve ticari kredi kartı işlemlerine, 2013 yılından itibaren TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirildiğini ve temlik eden bankanın kredi kartı ve kmh için takip tarihine kadar ve takip tarihi itibariyle mevzuata uygun %27 akdi ve %33 gecikme faizi talep ettiği anlaşılmıştır.
Yine taraflar arasında imzalanan Taksitli Ticari Kredi sözleşmelerine ilişkin, taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10. Maddesinde temerrüt faiz oranının tespitinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz orana bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı anlaşılmıştır.
Temlik eden banka tarafından taksitli ticari kredi için %40 oranında temerrüt faiz talep edildiği, ancak davaya konu taksitli krediye fiilen uygulanan tarafların kredi geri ödeme planında mutabık oldukları akdi faizin, sözleşme uyarınca bu oranın %50 fazlası ilavesiyle bulunacak temerrüt faizinin talep edilmesi gerektiği ve tarafların ödeme palanında mutabık kaldıkları %17,52 akdi faizin %50 fazlası ...'nın ilavesiyle bulunan %26,28 temerrüt faiz olarak alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile davacının TCMB tarafından kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması neticesinde davacı ...'un Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... tarih .../... Esas sayılı Rehin Açığı belgesi ile takip dosyasında 26/10/2022 dava tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ... TL olarak ıslah etmiştir. Davacı taraf ... tarihli dilekçesi ile talebinin işlemiş faize ilişkin olduğunu beyan ettiğinden, muacceliyet ve asıl alacak yönünden herhangi bir itiraz ve taleperinin olmadığı anlaşılmakla yalnızca işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığı kısma ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir. Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında (...-...) ... TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine ve koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz yönünden ...-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ... TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye ... TL' nin davalı temlik alandan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.703,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.145,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan (peşin harç+ıslah harcı) ... TL harç toplamı ... TL yargılama giderinin davalı temlik alandan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı temlik alandan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı temlik alana VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza