ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/666
KARAR NO : 2024/261
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğu senet borcuna istinaden Antalya ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile ... tarihinde takip başlatıldığını, takipte yıllık %16,75 faiz talep edildiğini ve haciz yolu ile tahsilat yapılarak dosyanın kapatıldığını, ancak yapılan senetli takipte TCMB Tebliğleri gereği değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiğini, ayrıca TBK 100. Maddesi gereği müvekkilinin faiz ve ferileri üzerinde yapmış olduğu ödemelerin anapara borcundan düşme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinden TCMB Tebliğleri ve TBK 100. Maddesine aykırı yapılan şimdilik 250,00 TL tahsilatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılmış olan işbu haksız ve hukuka aykırı davayı kabul etmediklerini, icra dosyasının halen kapanmamış olduğunu, ... tarihi itibari ile 2.211,56 TL bakiye borcun bulunduğunu, davacı tarafça yapılan ödemelerin borcun kapanmasına yetecek miktarda olmadığını, istirdat davası açılabilmesi için borcun icra takibi sırasında tamamının ödenmiş olması gerektiğini, dosya kapsamında tahsil edilen ödemelerin TBK 100. Maddesi gereğince faiz ve masraflara mahsup edildiğini, takipte değişen oranlarda asıl alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiğini ve kısmi ödemelerin TBK 100. Madde kapsamında öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun talep edildiğini, faizlerin TCMB tebliğlerine uygun işletildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Dava, alacak talebinden ibarettir.
Aşamalarda, mahkememizce deliller toplanmış ve dosya bir bankacı ve bir icra mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve 09/03/2024 tarihli rapor dosyaya girmiştir.
Davacı vekili, ... tarihli dilekçesinde (her ne kadar dilekçede ... yazsa da uyap kaydı ...'tür. Sehven ... yazdığı anlaşılmaktadır) davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacının vaki feragati nedeni ile dosya ele alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Feragat üçüncü celse, ilk celseden sonra vuku bulmuştur. Feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22'inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememizce bu hüküm dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gerekli harç 2/3 ü 285,06 TL olduğundan, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan miktar olan 15,21 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden, kesin olmak üzere karar verildi. 30/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır