ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/657
KARAR NO : 2024/96
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili ava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan taksitli ticari kredi ve KMH kullandığını, borçlara ilişkin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve yıllık %42 sabit faiz talep edildiğini, dava tarihi itibariyle ... TL borçlu bulunduğunu, ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 sayılı yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işletildiğini belirterek, müvekkilinin dava tarihi itibariyle şimdilik 250,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlu ... aleyhine ... Asıl Alacak, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.413,13 TL masraf, 8.217,22 TL işlemiş faiz, 410,86 TL faizin %5 gider vergisi olmak toplam ... alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi 12/12/2023 tarihli raporunda özetle; "...dava dışı temlik eden bankanın davaya konu taksitli krediye fiilen uygulandığı, tarafların kredi geri ödeme planında mutabık oldukları akdi faizin %7,5 olduğu, yukarıda detaylı olarak açıklandığı ve Yargıtay emsal kararların7da da yer aldığı üzere bankaca temerrüt tarihinde krediye fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesinin esas olduğu, sözleşme uyarınca bu oranın %50 fazlası ilavesiyle işleyecek ve talep edilecek temerrüt faizinin %11,5 olarak esas alınması gerektiği ancak bankanın %42 oranında temerrüt faizi talep ettiği tespit edilmektedir.
Ek olarak tarafımızca kredi kartından kaynaklı borç için 5464 sayılı kanun gereğince, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde hesaplama yapılacaktır.¸
¸
¸
Özetle; davacı ...’nın dava tarihi itibariyle borcu;

Hesaplanan Kapak Hesabı
Takip Tarihi İtibariyle Toplam Borç ... ...
İşlemiş Faiz 13.168,73 32.072,26

BSMV 607,77 1.603,61

Dava Tarihi İtibariyle Toplam ... ...

Yukarıdaki tablolarla görüldüğü üzere, davacı ...'nın ... dava tarihi itibariyle ise toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı,.," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... Bankası ... Şubesi ile davacı ... arasında 25/03/2020 tarihinde ... TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu imzalandığı, 30.04.2020 tarihide ... referans numaralı aylık %0,6250, yıllık %7,50 akdi faiz oranı üzerinden ilk 6 ay ödemesiz 36 ay vadeli, ... TL tutarlı, 920,78 TL aylık taksit ödemeli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredinin vadesi geldiği halde bir taksitinin ödenmediği, davalı banka tarafından hesabın 20/05/2021 tarihinde ... TL anapara 909,20 TL vergili faiz bakiye 109,37 TL biriken faiz tutarı, 316,00 TL gecikme faiz tutarı ve 21,26 TL BSMV / KKDF olmak üzere toplam 26.355,83 TL üzerinden kat edildiği, yine taraflar arasında 29/05/2020 tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesine istinaden ... numaralı ticari kredi kartı tanımlandığı, davalı bankanın kredi kartı hesabını 09/12/2021 tarihinde 16.920,19 TL üzerinden kat ettiği, icra ödeme emrinde ise yapılan hesaplamaya göre 17.307,61 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, davacıya hitaben 24/05/2021 tarihli ihtarnamenin 02/06/2021 tarihinde iade edildiği ve 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında 07/06/2021 tarihinde temerrütün doğduğu, yine davacıya hitaben düzenlenen 10/12/2021 tarihli ihtarnamenin 22/12/2021 tarihinde teslim edildiği, 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında 30.12.2021 tarihinde temerrütün doğduğu, davalı banka tarafından ... Numaralı Eşit Taksitli Ticari krediye fiilen uygulanan tarafların kredi geri ödeme planında mutabık oldukları akdi faizin sözleşme uyarınca %50 fazlası oranında temerrüt faizin talep edilmesi gerektiği, ancak dava dışı temlik eden bankanın icra ödeme emrinde ... numaralı Eşit Taksitli Ticari kredi için %42 temerrüt faiz talep ettiği ve bu durumda ... numaralı Eşit Taksitli Ticari Kredi için tarafların ödeme planında mutabık kaldıkları yıllık %7,50 akdi faizin %50 fazlası %11,25 temerrüt faiz alınması gerektiği, kredi kartı yönünden ise 2013 yılından itibaren TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirildiğini, davalı bankanın icra ödeme emrinde %42 gecikme faizi talep ettiği, ancak ilgili dönemde 5464 sayılı yasa gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %25,20 olduğu, davacının 03/10/2023 dava tarihi itibariyle toplam borcunun 25.836,15 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 19/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davacının asıl alacağa herhangi bir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapmak gerekmiş, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 25.836,15 TL işlemiş faiz (5.936,78TL takipte kesinleşen miktar + 18.903,53 TL işlemiş faiz+ 995,84 TL işleyen faizin gider vergisi olmak üzere) yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 25.836,15-TL ( 5.936,78-TL takipte kesinleşen miktar+18.903,53-TL işlemiş faiz+ 995,84-TL işleyen faizin gider vergisi olmak üzere ) kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 1.764,86TL harçtan peşin alınan 706,85TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye 1.085,01'TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.560,25TL, ilk dava gideri 308,25 TL ve peşin + ıslah ile alınan 706,85 TL harç toplamı olan 2.575,35TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av....'nın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza