ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/642
KARAR NO : 2024/418

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sk. No: ... D: ... adresinde kurulu bulunan ... hesap numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından ... tarihinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan, ve ayrıca ... panosu arkasından duvarı delerek ... kablo çekerek binanın ... sigortalarından sayaca girmeden ayrı hat ile enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiği, tespite istinaden ... adına ... seri numaralı sayaca tanzim edilen ... tarih ... seri numaralı kaçak tespit tutanağına yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasının; ... ile ... tarih bilgilerine göre 15 gün endeks esaslı ... kWh , ... TL olarak hesaplandığı, tüketiciye fatura edildiğini, faturanın ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, öncelikle borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulması ile davanın kabulü ile borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, kullanım bedeline tarife hükümlerine göre tahakkuk eden gecikme zammı ve KDV işletilmesine ve bunun dışındaki alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL faiz ve ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL bedelli ilamsız icra takibi olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanım bedeline /fatura'ya dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmeler, fatura ve tutanakla ile icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce bir elektrik mühendisi eşliğinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi 19/04/2024 tarihli raporunda özetle;
1- İcra Takibine konu, ... adına düzenlenmiş ... tarihli ... Seri Nolu ... TL tutarlı Elektrik Faturasının;
... Mah. ... Sk. No:../... adresindeki tüketim noktasında ... tarihinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-1-a da tanımlanan Kaçak Elektrik Tüketimi tespiti sebebiyle düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği,
2-Dosya kapsamında yer alan bilgi belgeler ve keşif bulgularının Davacının ilgili tarih ve adresteki Kaçak Elektrik Tüketimi tespitini doğruladığı,
3-Davacı şirketin işlemleri incelendiğinde, işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun yürütüldüğünün ve Kaçak Elektrik Tüketimi Fatura tutarının doğru hesaplandığının tespit edildiği,
4-Sonuç olarak; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasına konu ...-TL esas alacak, ...-TL gecikme faizi, ...-TL gecikme faizine dair KDV tutarı olmak üzere, ... TL toplam alacak tutarının davacı ... tarafından davalı taraftan talep edilebileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alınan rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmamış alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetimi elverişli ve uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olduğu anlaşıldığından, mevcut rapor hükme esas alınmıştır.
Uyuşmazlık; kaçak usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen tutanak kapsamında faturalandırılan kayıp/kaçak elektrik bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda davacı tarafın iddiası, davalı ile aralarında elektrik enerjisinin satımına yönelik olarak herhangi bir abonelik sözleşmesinin imzalanmadığı, enerji kullanımına dair perakende satış sözleşmesi bulunmadan davalının usule aykırı elektrik kullanımı gerçekleştirdiğine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği hususuna dayanmaktadır. Davalı tarafın ise fatura bedeline ilişkin böyle bir borcu bulunmadığını iddia ettiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik enerjisinin alım satımına yönelik abonelik sözleşmesinin imzalanmadığı, dinelen tanık beyanı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafça ... alt ucundan bağlantı yapılarak sayaca girmeden ayrı bir hat çekildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi kapsamında davalının eyleminin kaçak kullanım tanımında olduğu ve davacı tarafça düzenlenen faturaların ... tarafından ilgili dönem için yayımlanan birim fiyatlar ile uyuştuğu anlaşılmakla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
Buna göre davalı borçlu tarafından faturalar ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı takip dosyasında İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplamda ...-TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan ...-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile, bakiye ...-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, keşif gideri ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL, peşin harç ve ilk dava gideri ...-TL toplamı olan ...-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ...'nun yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza