ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/593
KARAR NO : 2024/308

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREKÇELİ KARAR:
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin davalı ...'in dava dışı ... 'den kullandığı “Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Faiz Destekli Kredi” sözleşmesine diğer davalı ... ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, kooperatifin kefaleti karşılığında kooperatif lehine davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca ... tarih ve .../... sayılı ... TL bedelli 1. dereceden rehin rehin şerhi işlendiğini, davalılar tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkil kooperatif tarafından bankaya ödeme yapıldığını, Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile muaccel hale gelen ... TL'nin ödenmesi gerektiği aksi takdirde davalı ... adına kayıtlı rehinli araç hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve ilamsız takip de dahil olmak üzere tüm yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından kullandırılan kredinin tüketici kredisi ve bireysel kredi olduğunu, kullandırılan kredide görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak, davaya konu takibin mükerrer olduğunu, davacının Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile de kendilerine takip başlattığını, talep edilen %20 faiz oranının çok yüksek olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından kullandırılan kredinin tüketici kredisi ve bireysel kredi olduğunu, kullandırılan kredide görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak, davaya konu takibin mükerrer olduğunu, davacının Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile de kendilerine takip başlattığını, talep edilen %20 faiz oranının çok yüksek olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası yönünden İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir
Dosyada tüm deliller toplanmış, dava dışı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmesi, hesap hareketlerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuş, icra dosyası sistem üzerinden celbedilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun davalılar ... ile ... olduğu, toplam ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçluların ... tarihinde takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlar Kanunun 587. maddesi uyarınca aynı borca birden fazla kefil bulunması ve rücu ilişkisinde asıl alacak ve işlemiş faizin kefalet oranı 1/2 olarak dikkate alınması halinde, davacı Kooperatifin,
I-) Davalı asıl borçlu ...’ten tamamını,
... TL asıl alacak ve
... TL işlemiş faiz toplamı ... TL,
Talep sınırları dikkate alındığında ise;
... TL asıl alacak ve
... TL işlemiş faiz toplamı ... TL rücu hakkı bulunmaktadır.
II-) Davalı kefil ...’ten ise oranında ½ kefalet sorumluluğu olan;
... TL asıl alacak ve
... TL işlemiş faizi toplamı ... TL rücu hakkı bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18,00 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.
Davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı ... tarihli ilamsız takibin, kooperatifin kefaleti nedeniyle bankaya yaptığı ... tarihli ... TL’lik kredinin 1.taksiti nedeniyle başlatılan takip olduğu;
Davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı ... tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin, kooperatifin kefaleti nedeniyle bankaya yaptığı ... tarihli ... TL’lik kredinin 2.taksiti nedeniyle başlatılan takip olduğu;
Bu kredilere ödeme olmaması nedeniyle ... tarihli ... TL’lik ödeme sonrasında ... tarihinde alacağın tamamının tahsili amacıyla, takibe konu edilen Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı," sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ...dan çekilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, davacı Kooperatif tarafından ödenmesi üzerine asıl kredi borçlusundan ve diğer kefil ...'ten rücuen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve alacaklı olunan miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; dava dışı ... ile davalı ... arasında ... tarihinde ... TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte sözleşme limiti dahilinde davacı Kooperatif ile davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları görülmüştür.
Davacı kefil kooperatif ile davalı kefil ... arasında imzalanan ... tarihli "Rehin Sözleşmesi" ile ... plakalı aracın taraflar arasında akdedilen ... tarihli kredi sözleşmesi gereğince verilen kredinin kısmi karşılığı olarak ... TL bedelle kooperatif lehine rehin edildiği anlaşılmıştır.
TBK'nın 587. maddesi uyarınca; " birden çok kişi aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olur...aynı borç için kefil olanlardan her biri, kefalet borcunun tamamından sorumlu olur. Ancak borcu ödeyen kefil, aksine anlaşma olmadıkça, diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahiptir." Dolayısı ile kefiller birbirlerine karşı kefaletleri oranında, asıl borçlu ise borcun tamamı oranında sorumludur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava dışı ... tarafından davalı asıl borçlu ...'e ... tarihinde; ... TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, ve davalı ...'e ... tarihinde ... TL limitli ... numaralı ilk 6 ay geri ödemesiz, sonrasında 6 ayda bir ... - ... tarihleri arasında 10 taksitte ... TL eşit anapara ödemeli değişken taksitli kooperatif kredisi kullandırıldığı, davacı kooperatifin krediye olan kefaleti nedeniyle ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığı, davacı kooperatif ile birlikte 2 kefilin bulunduğu, diğer davalının kredinin asıl borçlusu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kredi borcunun süresinde ödenmemesi halinde faiz oranı kararlaştırılmış ise de; sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı TBK'nın 120.maddesinde düzenlenen temerrüt faizine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz oranı uygulanmalı ve 6098 sayılı TBK'nın 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınır da aşılmamalıdır. Bu durumda davacının takip konusu alacak kalemine karşı talep ettiği %20 faiz oranının yerinde olmadığı kanaatine varılarak, yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama ile %9 olan yasal faizin TBK 120/2 maddesi uyarınca işletilecek ve talep edilebilecek temerrüt faiz oranının yasal faiz oranının iki katı olan %18 olduğu kabul edilerek, buna ilişkin bilirkişi raporundaki miktarlar hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından kredi sözleşmesinin ilk taksitinin ödenmesinden kaynaklı başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası da davacı kooperatif tarafından aynı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi ise de; ilgili icra takibinin ... tarihli davacı alacaklı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda kapatıldığı, yine Antalya Genel İcta Müdürülüğü’nün .../... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin davacı kooperatif tarafından davalı borçlular aleyhine başlatılan takip olduğu ve işbu takibin de Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği görülmekle, mevcut dosya yönünden mükerrer takibin bulunmadığı görülmektedir. Böylece takibe konu kredide davacı Kooperatifin temel kredi ilişkisi içinde müteselsil kefil konumunda olduğu ödemelerin kooperatifin banka nezdinde ki hesabından karşılandığı görülmüş olup, davacı kefilin asıl borçlu adına yapmış olduğu ödemede asıl borçlunun borcun tamamından, davalı ... ...'ün ... TL asıl alacakta ... TL, ... TL işlemiş faizde ... TL'den sorumlu olmak üzere toplam ... TL alacakta ... TL'sinden sorumlu tutulması ile toplam ... TL üzerinden takibin devamı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçluların Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin ...-TL asıl alacak(davalı ... yönünden ...-TL asıl alacak), ...-TL işlemiş faiz(davalı ... yönünden ...-TL) olmak üzere toplam ...-TL (davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %18 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA
3-Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
4-İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile, ...-TL(davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile, bakiye ...-TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 1.645,25 TL posta ve bilirkişi masrafının kabul ve red oranları nazara alındığında 1.641,70 TL yargılama gideri ve ilk dava gideri ... TL (peşin harç+başvurma harcı) olmak üzere toplam ... TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı ... yönünden ...-TL sınırlı olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.193,04 TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden 1.596,52 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 6,96 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza