ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/468
KARAR NO : 2024/104
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya müvekkili banka tarafınca business kart kullandırıldığı, ancak ödenmesi gereken tutarın süresinde ödenmediği, davalıya ... tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye ilişkin hiçbir itirazın bulunmaması ve ödemelerin yapılmaması neticesinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği, davalının itirazlarıyla takibin durduğu, davalı aleyhine yapılan icra takibinin asıl borç, işlemiş faiz ve oranı ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve bankacılık hizmet sözleşmesine uygun olduğu, borçlunun itirazıyla ilgili hiçbir belge ve kayıt sunmadığı, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle alacaklarının sabit olacağı belirtilerek; itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Dava, itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce deliller toplanmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...’a muhatap olarak davacı bankaca, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, ... kat tarihi itibariyle, ticari kredi kartı kullanımından doğan toplam ... TL. olan alacaklarının 24 saat içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bildirildiği; İhtarnameyi takiben davacı bankaca davalı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... tarih ... esas sayılı ilamsız takip dosyası üzerinden; ... TL. asıl alacak, 14.592,21 TL. işlemiş %21,6 faizi, 729,61 TL. gider vergisi, 368,52 TL. Masraf olmak üzere toplam ... TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %21,6 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalının yetki itirazıyla Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydedilerek yeniden gönderilen ödeme emrine davalının 13.06.2023 tarihli dilekçesiyle borcu bulunmadığı kat ihtarnamesinin tarafına tebliğ edilmediği, ihtarname tebliğ edilmeyen borca faiz talep edilemeyeceği, faizin hangi tarihten itibaren talep edildiğinin ödeme emrinde açıkça gösterilmediği hususları ileri sürülerek borca, faiz ve faiz dışı ferilerine itiraz edildiği, Davacı banka İnegöl/Bursa şubesi ile davalı ... arasında bağıtlanan ... tarihli sözleşme öncesi bilgi formu ve ... tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, limit artırım talimatları uyarınca davalı ...’un kullanımına ... numaralı visa Business ticari nitelikli kredi kartının 50.000,00 TL kredi limitiyle tahsis edildiği, Davalının kredi kartı kullanımına ilişkin akdi dönemsel hesap ekstreleri ibraz edilmemekle birlikte, sözleşme limit artışı, takip hesabı kayıtları ve kat ihtarnamesi eki ayrıntılı hesap özetinin birbirini teyit ettiği, davalının kredi kartını nakit çekim, alışveriş ve ağırlıklı olarak taksitli alışveriş işlemlerinde kullandığı, ... kat tarihi itibariyle kredi kartı kullanımı ve taksitli alışverişten vadesi gelmeyen 22.693,34 TL’nin ilavesiyle anapara alacağının ... TL. olarak Takip hesabında kayıtlı olduğu ve son dönem faiz ve faiz dışı ferilerinde ilave edilmesiyle ... kat tarihi itibariyle davacı bankanın toplam ... TL. asıl alacağının bulunduğu ve icra ödeme emrinde bu tutarın asıl alacak olarak talep edildiği, diğer taraftan davalı adına takip hesabında ... TL anapara üzerinden katılı banka alacağına 13.07.2023 dava tarihine kadar yapılan tahsilat bulunmadığı; İhtarname noter ücreti tutarı 368,52 TL’nin ise noterlik makbuzu ibraz edilmesi yanı sıra, bu tutar takip hesabında masraf borç kaydı olarak kayıtlı olduğu; 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43.maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında yasanın 8/2, 9,12,24,25,26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı, hükmüne yer verildiği, ancak, 05.08.2013 tarihi itibariyle 6495 sayılı yasa uyarınca kurumsal kredi kartları için TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanacağı kabul edilmiş olup, kurumsal kredi kartları için bankaların serbestçe faiz belirlemesi olanağının kaldırıldığı, TC Merkez Bankasınca ilan edilen azami akdi ve gecikme faiz oranlarının raporda gösterilmiş olup, 01.12.2022 tarihinden 30.06.2023 tarihine kadar geçerli faiz oranları %16,32 akdi ve %19,92 temerrüt faizi olduğu; Davacı bankanın takip tarihini takiben %21,6 temerrüt faizi oranı işletilmesi talebinin yerinde olmadığı; Davalıya sözleşmede yazılı İnegöl Bursa ve ayrıca Muratpaşa/Antalya adreslerine gönderilen kat ihtarnamesi 31.01.2022 tarihinde muhtar onayıyla bila tebliğ iade edildiği, iade tarihinin tebliğ kabul edilmesi ve bir günlük ihtar süresinin dikkate alınmasıyla davalının 02.02.2022 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu hususları belirtilerek; yapılan hesaplama gereği; davalının kullandığı ticari kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
14.454,90 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
722,75 Gider vergisi
368,52 Masraf olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğu; Asıl alacak takip tarihinden itibaren %19,92 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca
yansıtılabilecek olan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; Davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin, ... TL asıl alacak, 14.454,90 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 722,75 TL gider vergisi, 368,52 TL masraf olmak üzere toplamda 67.322,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 19,92 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki unsurların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, inkar tazminatı talebinin her iki dava yönünden de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, ... TL asıl alacak, 14.454,90 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 722,75 TL gider vergisi, 368,52 TL masraf olmak üzere toplamda 67.322,98 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 19,92 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; hükmolunan miktarın % 20'si üzerinden hesaplanan 13.464,96 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.152,18 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 3.446,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 1.782,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.262,00 TL'nin; haklılık durumu gereği 2.240,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL'nin haklılık durumu gereği, 3.088,00 TL'sinin davalıdan; 32,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,
11-Kararın, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavvcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 216 gereği ve Yargıtay 1. HD'nin 2016/12476 E, 2019/2779 K sayılı emsal ilamı gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ...'ın. yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden kesin, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır