ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/467
KARAR NO : 2024/107
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
KARAR TARİHİ : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd. Şti ünvanlı şirket lehdarı ve meşru hamili ise müvekkili olan ... tarih .... seri nolu ... TL bedelli, ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli, ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli, ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli 4 adet çeki tüm aramalara rağmen bulamadıklarını belirterek çek konusu çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır.
Zayi nedeniyle çek iptali davasının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçları itibariyle bu tür davayı açma yetkisinin hamile ait olduğu, senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Bununla birlikte senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270)
Müdahale talebinde bulunan ... vekilinin 04/09/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli ile ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çeklerin müvekkiline uygun ciro silsilesi ile teslim edildiğini ve bankaya ibraz edildiğini bildirdiği görülmüştür.
Talep konusu ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çekin de dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline çek'i elinde bulundurarak takibe koyan, bankaya ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere mahkememizin 09.01.2024 tarihli celsesinde süre verilmesi üzerine çıkartılan tebligatın 20.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça istirdat davası açılmadığı görülmüştür.
Talep konusu tüm çekler yönünden ise ilan ücretlerinin yatırılması gerektiği tensip zaptı ile ve ayrıca 09/01/2024 tarihli celsede davacı tarafa ihtar edilmiştir.
TTK'nun 760.vd. Maddelerinde kıymetli evrakı elinde bulunduran kişiye en az 3, en çok 6 aylık süreler içinde evrakı getirmesinin Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilanının yapılacağı düzenlenmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 04/05/2016 gün, 2015/10639 Esas, 2016/5043 Karar sayılı emsal içtihadında "...6100 sayılı TTK.'nun 818/s.bendinin atfıyla aynı yasanın 758.maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir..." şeklinde belirtilmiştir
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 19/01/2015 gün, 2014/15256 Esas, 2015/601 Karar sayılı emsal içtihadında "...Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur..."şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde çek iptali isteyen tarafından talep konusu çeklere ilişkin verilen kesin süre içinde istirdat davası açılmadığı gibi ilan ücretinin de yatırılmadığı anlaşılmakla; davacının zayi nedeniyle çek iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tensip 11 nolu ara karar gereği konulan ödeme yasağının karar tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan gider avansının ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADE EDİLMESİNE,
Dair, e- duruşma talep eden Müdahale eden ... vekili Av. ...'un yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza