ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/39
KARAR NO : 2024/82
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 01.04.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılara Serik ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek kredilerin kat edildiğinin bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, muaccel hale gelen alacağın tahsili için başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takbine dayanak gösterilen sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kefalet sözleşmesindeki yazıların müvekkili ... eli ürünü olmadığını, bu hususlarda bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, kefalete eş muvafakatinin alınmadığını, işletilen ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ortada tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını ve müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı ... ile ... Ltd. Şti aleyhine ...-TL asıl alacak, 8.940,00 TL gayrinakdi risk alacağı olmak üzere toplam 85.440,00 TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, 07.07.2022 tarihinde davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Öncelikle incelenmesi gereken husus davalı tarafın imzaya itirazıdır.
6100 sayılı HMK'nın 211. Maddesi; (1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:
a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir...." hükmünü içermektedir.
Davalı tarafın imza itirazı üzerine 13/04/2023 tarihli celsede davalı şirket temsilcisi adına ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, yukarıdaki yasa maddesi gereği ihtarı içeren tebligat usulüne uygun olarak 31/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. ...'un 14/07/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği, böylelikle kredi sözleşmesindeki imzayı ikrar etmiş sayıldığı kabul edilerek imza incelemesinden vazgeçilerek yargılamaya devam etmek gerekmiştir.
Mahkememizce ilgili bankadan krediye ilişkin dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi 27/08/2023 tarihli raporunda sonuç olarak;
Davalıların 29/06/2022 takip tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanması sonucunda;
A-) Asıl borçlu ... yönüyle hesaplama:
I-) ... numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisi:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak 66.534,00
...-... 26 günlük %39,00 akdi faiz 1.874,04
Gider vergisi 93,70
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 68.501,74

II-) Çek bedeli kredisi ve çek depo bedeli:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak 6.515,56
...-... 26 günlük %21,60 akdi faiz 101,64
Gider vergisi 5,08
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 6.622,28
Çek depo bedeli 8.940,00

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
... TL asıl alacak,
1.975,68 TL işlemiş faiz ve
98,78 TL gider vergisi toplamı 75.124,02 TL nakit ve 8.940,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 84.064,02 TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında;
... TL asıl alacak ve 8.940,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka, takipte yalnızca nakit asıl alacak talebinde bulunmuş olup, takipten sonra gider vergisi talep etmemiştir.

B-) Kefil ... yönüyle hesaplama:
I-) ... numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisi:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak 66.534,00
...-... 24 günlük %39,00 akdi faiz 1.729,88
...-... 2 günlük %45,00 temerrüt faizi 166,34
Gider vergisi 94,81
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 68.525,03

II-) Çek bedeli kredisi ve çek depo bedeli:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak 6.515,56
...-... 26 günlük %21,60 akdi faiz 101,64
...-... 2 günlük %25,20 temerrüt faizi 9,12
Gider vergisi 5,54
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 6.631,86
Çek depo bedeli 8.940,00

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
... TL asıl alacak,
2.006,98 TL işlemiş faiz ve
100,35 TL gider vergisi toplamı 75.156,89 TL nakit ve 8.940,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 84.096,89 TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında;
... TL asıl alacak ve 8.940,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka, takipte yalnızca nakit asıl alacak talebinde bulunmuş olup, takipten sonra gider vergisi talep etmemiştir." denilmiştir.
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak bilirkişi raporunda geçen çek yapraklarına ilişkin çek takip kaydı ve ödemeye ilişkin ekran görüntülerinin, çek yaprakları takip kayıtları istenilerek dosyamızın bilirkişiye tevdi ile tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor aldırılmış bilirkişi 10.01.2024 tarihli ek raporunda özetle; "kök raporumuzdaki bankanın depo talebine ilişkin tespitlerimize ilave edilecek bir husus bulunmadığı, davacı banka vekilini ntemerrüt faizine yönelik itirazları değerlendirildiğinde, emsal Yargıtay kararları kredilerin kat edilmesinin sözleşme ilişkisini sona erdirdiği, kat edilen hesaba temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizi işletilmesi gerektiği yönünde olduğunu, bu sebeple hesaplamamızda, her bir borçlu için temerrüt tarihi tespit edildikten sonra, temerrüt tarihine kadar %39 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de bankanın da talep ettiği gibi %45 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığını, kök rapordaki hesaplamaların doğru ve geçerli olduğunun teyit edildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; davalıların ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazlarının haklı olup olmadığı, davacı bankanın alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı Bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'un aynı tarihte sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, asıl borçlu ... Şirketi ile kefil ...'a ... tarihinde Serik ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtar tarihi itibariyle ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı 66.730,92 TL ve çek yasal bedeli alacağından kaynaklı 6.858,69 TL nakit alacak ile 3 adet çek yaprağından kaynaklı çek taahhüt bedeli olan 8.940,00-TL gayrinakit depo alacağı bulunduğu, toplamda ... TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi hususunda ihtarın yapıldığı, ihtarnamenin ...'a 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirkete tebliğin yapılmadığı, 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalı kefilin 27.06.2022 tarihinde asıl borçlu şirketin ise ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları tespit edilmiştir.
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
6098 Sayılı TBK 584.Maddesinde"Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.
(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesindeki davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu, kefil borçlu ...'un 24/06/2020- 30/09/2021 tarihleri arasında şirketi temsile yetkili olduğu ve eş rızasının aranmadığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinden çek depo talebine ilişkin 17.1. Maddesinde hüküm bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun, anlaşılması ile davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda belirtilen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasında,
1-Taksitli ticari yapılandırma kredisi ve çek kredisinden doğan banka alacağı yönünden;
a)Borçlu davalıların itirazlarının ...-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 45 temerrüt faizi UYGULANMASINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Davacı bankanın 8.940,00- TL’lik çek depo talebinin KABULÜNE;
4-Gayri nakdi çek depo talebi yönünden alınması gereken 427,60- TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 1.031,91-TL harçtan mahsubuna,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.990,01-TL harçtan peşin alınan ve mahsup sonrası kalan 604,31-TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.385,70-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 1.695,75-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında 1.627,30-TL ile ilk dava masrafı 1.237,41.-TL olmak üzere toplam 2.864,71-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca gayri nakdi alacak yönünden 8.940,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden 3.450,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.070,77-TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 129,23-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza