ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/379 Esas
KARAR NO : 2024/392
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 1 özel güvenlik görevlisinin davalı bünyesinde çalışmaya başladığını, davalının sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkilinin tarafına defalarca ihtarname göndererek yapılan feshin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun bildirildiğini, fesih olmasından dolayı ... tarihine kadarki güvenlik hizmet bedellerinin ödenmesinin istenildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede güvenlik elemanlarının değiştirilmesi talebinde bulunulduğunu ancak böyle bir talebin müvekkiline iletilmediğini, bu nedenlerle davalarının kabulünü, davalı tarafından haksız ve usulüne aykırı olarak sözleşme şartlarına aykırı fesih nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu ...-TL zararın Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin devamı sırasında müvekkilinin güvenlik elemanlarından memnun olmamaları görevli kişinin mesai saatleri içerisinde uygun davranmamaları vb. Konulardan dolayı memnun olmadığını, yetkililerin ve şirket müdürlerinin sitede kavga ettiklerini ve bu kavgaların sonucunda ceza davası açılması gibi hususların meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca sözleşmeyi fesih ettiğini ve ihbar süresinin başladığını, güvenlik elemanına kavgadan dolayı Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının tazminat bedelini vermemiş olduğu bir hizmet nedeniyle talep ettiği bedel olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak " Güvenlik personelinin görev tanımı kapsamında edimlerini yerine getirip getiremediği yönünde yapılan değerlendirmede; davalı taraf tarafından fesih gerekçelerinde Güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirmediği yönündeki gerekçeleri ile ilgili herhangi herhangi bir belge ve iddialar ile ilgili kamera görüntüsü sunulmamış ve beyanlarda güvenlik görevlisinin değiştirilmesi ile ilgili taleplerini şifai olarak belirtmiş oldukları yönünde ifadelerinin olduğu görüldüğünden dolayı bu hususlara doğrultusunda Güvenlik görevlisinin görev tanımı kapsamında görevini yerine getirip getirmediği yönünde bir kanaate varılması mümkün olmamıştır.
Güvenlik personelinin görev tanımı kapsamında edimlerini yerine getirip getiremediği yönünde dosya içeriğindeki tanık ifadeleri ve belgeler yönünden yapılan değerlendirmede; tanıkların ifadelerinde "Güvenlik görevlisinin kulübesinden çıkmadığını, siteyi kontrol etmediği, mesai saatleri içerisinde göreviyle alakalı olmayan işler ile iştikal ettiği, telefonda oyun oynadığı, tv izlediği, görevde uyuduğunun görüldüğü" gibi konulara şahit olduklarını belirttikleri, 20/04/2021 tarihli duruşmada davacı beyanında; "Tanığın ve vekilin bahsetmiş olduğu tartışmanın site ile alakalı olmadığını, güvenlik müdürü ve güvenlik denetimi hakkında kendi aralarında tartışma yaşandığını, güvenlik görevlisinin araya girdiğini, güvenlik müdürü daha önce siteden tarafıma ulaşan güvenlik görevlisinin uyuması, sürekli değişmesi gibi hususlardaki şikayetler nedeniyle güvenlik müdürünün denetim yapması gerekiyordu ve bu hususları konuşurken müdürle tartıştık" şeklinde beyanın olduğu görülmüş, duruşma tutanaklarında geçen bu ifadeler doğrultusunda da Güvenlik görevlisinin site içerisindeki görev tanımı içerisindeki edimlerin yerine getirilmesi sırasında ihmallerin olabileceği " sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında 1 özel güvenlik görevlisinin davalı ... Kooperatifi bünyesine tahsis edildiğini, sözleşmenin 5 yıldır ayakta olduğunu, davalının bazı haksız gerekçelerle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, süresinde fesih olmaması nedeniyle dönem sonuna kadar hak edilen alacağın tazminini talep etmektedir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi’nin haklı sebeple feshedildiğini, fesih sebeplerinin;
1)davacının, siteye tahsis ettiği özel güvenlikçilerden memnun olmamaları,
2)güvenlik görevlilerinin mesai saatlerine riayet etmemeleri,
3)güvenlik görevlilerinin mesai içerisinde göreviyle alakalı olmayan işlerle iştigal etmesi, (telefonda oyun oynamak, TV izlemek)
4)davacı şirket yetkilisi ve şirket müdürünün sitede kavga etmiş olmaları, bu kavganın yargıya intikal etmesi, olduğunu savunmaktadır.
Tarafların iddia ve savuma olgularına göre davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ispat etmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu minvalde davalı tarafın yukarıda belirtilen 1, 2 ve 3 nolu savunmalarını ispata elverişli herhangi bir görüntü ya da video kaydını delil olarak sunmadığı, bahsi geçen savunmaların ispatı için yalnızca tanık beyanlarına dayanıldığı, tanıkların sitede ikamet eden site sakinleri olduğu, site sakinlerinin beyanlarında davalının 1, 2 ve 3 nolu savunmalarını desteklediği, ancak site sakinlerinin beyanlarına karşılık davacı tanıklarının beyanlarında da bahsi geçen hadiselerin yaşanmadığının beyan edildiği, dolayısıyla 1, 2 ve 3 nolu savunmaların tanık beyanı ile ispatlanamadığı, bahsi geçen olaylara ilişkin olarak bir görüntü ya da video kaydının da bulunmadığı gözetilerek bu savunmalar nedeniyle haklı feshin gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf, davacı şirketin yetkilisi, müdürü ve o an görevli olan güvenlik personeli arasında arbede yaşanması bu arbedenin de araştırılmasının yargıya intikal etmesini haklı fesih nedeni olarak savunmaktadır. Söz konusu olay incelendiğinde ceza dosyasındaki tüm beyanlardan davacı şirketin müdürü ... ile eski çalışan ... arasında ... tarihinde site dışında kapı önünde sözlü tartışma ile suça konu olayın başladığı, o an site güvenlik görevlisi ...’ün tartışmaya müdahale edebilmek için taraflara yaklaştığı, taraflar arasında arbede çıktığı, site güvenlik görevlisi ...’ün tarafları ayırmak üzere olaya doğrudan müdahil olduğu ve müdahalede bulunduğu, sonrasında eski çalışan ...’ın siteye girmek istemesi üzerine kendisini siteye kabul etmediği şeklinde gerçekleşen olayda davacı şirketin müdürü ... ile eski çalışan ... arasında hangi konuda tartışma yaşandığının, tartışma konusunun davacı şirketin işleyişi, güvenlik görevlilerinin sorumlulukları ile ilgili mi yoksa kişisel sebeplerden mi kaynaklandığının tespit edilemeyişi nedeniyle davacı şirketin yaşanan olay ile doğrudan bir illiyetinin bulunmadığı, aksine olay anında site güvenlik görevlisi ...’ün görevini yerine getirdiği ve eski çalışan ...’ın site içerisine girmesini engellediği, davalının 4 nolu savunmasında bildirdiği fesih sebebinin haklı fesih sebebi olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi’nin 4. maddesinde “İş bu sözleşme ... tarihinden itibaren ... tarihine kadar 1 (bir) yıl süreli akdedilmiştir. Hizmete ... tarihinde başlanacaktır. Sözleşme; tarafların sözleşme bitiş tarihinden en geç 1 (bir) ay önce noter kanalıyla fesih bildirimi yapmaması halinde aynı süre ve şartlarda kendiliğinden uzar.”
Sözleşmenin 10. maddesinde ise “Yüklenici veya Müşteri; herhangi bir sebep göstermeksizin iş bu sözleşmeyi süresinin bitiminden en az 30 (OTUZ) gün önce bildirmek kaydıyla tek taraflı olarak feshedebilir.” ve “Yüklenici’nin veya Müşteri’nin sözleşme şartlarına aykırı davranış, iş ve işlemlerde bulunması halinde; Yüklenici veya Müşteri fesih hakkını; ihbar süresi en az 15 (onbeş) gün olmak ve yazılı bildirmek kaydıyla her zaman kullanabilir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Taraflar arasında son olarak ...-... tarihleri arasını kapsar sözleşme akdedilmiş sayılacağı, sözleşmenin haksız fesih ile davalı tarafından sonlandırıldığı, dolayısıyla sözleşmenin dönem sonuna kadar devam edeceği, sözleşmenin ... tarihinde sona ereceği, davacı tarafın bu suretle sözleşmeden doğan ... TL alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi’nin haksız olarak davalı tarafından feshi sebebiyle ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; arabuluculuk gideri olan 680,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam ... TL masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam ... TL masrafın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davalının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır