ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/378 Esas
KARAR NO : 2024/363
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına kayden aleyhine açılan icra takibine ... tarihinde “Borca İtiraz Ediyorum “ gerekçesi İle borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğü takibi durdurduğunu, borçlu müvekkilinden İhtiyaç Kredisi adı altında kredi kullandığını, kullanılan kredi taksitleri süresinde ödenmediği için alacaklı müvekkili dosyasını taraflarınca gönderdiğini ve alacak İcra takibine konu edildiğini, haksız itiraz karşısında iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, borçluların kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ödeme emrinin vaki itirazın iptali ile borçlu hakkında 020 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Davalıya kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, ticari kredi kullanan gerçek kişinin tüketici olarak kabul edilemeyeceği, taraflardan birisi tüketici olmadığı için taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olarak kabul edilemeyeceği, 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli olduğu, davalı tüketici konumunda olmadığından davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olmadığı" şeklinde görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dosyada tüm deliller toplanmış, davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesinin, hesap hareketlerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin, ödeme planı ile davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında İİK'nun 67. maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 15.905,57 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 20.439,02 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin ...’de tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; davacının taksitli kredi kullanmış olması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/02/2024 tarihli raporunda özetle;
“İtirazın iptaline konu T.C. Antalya ... İcra Dalresi ... E. sayılı takip kapsamındaki borcun, ... tarafından davalı müşteriye tahsis edilmiş ... no.lu business (ticari)kredi kartından ve ... no-lu taksitli ticari krediden kaynaklandığı,
Taksitli ticari kredi yönünden ödeme planında, akdi faiz oranı %1,090 (yıllık %13,08), temerrüt faiz oranı ise %39,00 olmasına rağmen icra takibinde akdi faiz oranının %26,00 olarak belirtildiği ve %39,00 temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %50 fazlasına tekabül ettiği,
Ticari kredi kartı yönünden hesap özetlerindeki akdi ve gecikme faizi oranlarının, kredi kartları için TCMB tarafından tebliğ edilen azami faiz oranlarına uygun olduğu,
Ödeme emrinde, banka tarafından taksitli ticari kredi için talep edilen %39,00 temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanmış ödeme planında belirtilen orana uygun olduğu, kredi kartı için talep edilen %30,24 faiz oranının ise hatalı olduğu (Söz konusu oran ... tarihine kadar geçerli olmakla birlikte TCMB tarafından yayınlanan tebliğ ile ... tarihinden -icra takibinden önce- itibaren %28,08 olarak revize edildiği görülmektedir.)” biçiminde mütalaa vermiştir.
Uyuşmazlık; Ticari Kredi Kartına dayalı olarak Antalya ... İcra Dalresi ... Esas sayılı takip dosyasında davacı bankanın alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı banka ile davalı arasında ... tarihli belirsiz süreli Gerçek Kişi Ticari Kart Sözleşmesine dayalı olarak 1.500,00 TL limitli ... numaralı business/ticari kredi kartı tahsis edildiği, anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka tarafından davalıya ... no.lu, 36 ay vadeli (... — ...), 1.532,16 TL taksitli, her ayın 1'i ödemeli 45.000,00 TL'lik işletme ihtiyaç kredisi ve business/ticari kredi kartı tahsis edildiği, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43.maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında yasanın 8/2, 9,12,24,25,26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı, hükmüne yer verilmiştir. Ancak, 05.08.2013 tarihi itibariyle 6495 sayılı yasa uyarınca kurumsal kredi kartları için TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanacağı kabul edilmiş olup, kurumsal kredi kartları için bankaların serbestçe faiz belirlemesi olanağı kaldırılmıştır. Buna göre davacı bankanın akdi dönem ekstrelerinde gösterildiği, uygulanan akdi ve gecikme faizlerinin TC Merkez Bankasınca ilan edilen azami faiz oranlarına denkli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebine yönelik değerlendirmede:
Yargıtay 19.H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihat doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 15.898,06 TL asıl alacak; 3.738,70 TL işlemiş yıllık faiz; 178,76 TL gider vergisi; 93,93 TL masraf olmak üzere, kredi kartı borcu yönünden takibin %28,08 sabit faiz oranı üzerinden; taksitli kredi borcu yönünden mevcut faiz oranı üzerinden olarak devamına,
2-Karar kesinleştiğinde icra dosyasının merciine iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.360,01 TL nisbi harçtan davacının yatırdığı 271,63 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.088,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç 271,63 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam 2.846,75 TL masrafın kısmen kabul kısmen red oranına (20.439,02 / 19.909,45) göre hesaplanan 2.772,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır