ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/299
KARAR NO : 2023/529
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nın diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... üzerinden ... istikametine doğru ilerlemekte iken müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı ve park halindeki aracın arka tarafından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araç sürücüsü ...'in kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp; davalı sürücü kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, Kaza Tespit Tutanağında davalı sürücü ...'ya 2918 sayılı KTK'nun 56/1a maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusur atfedildiğini, davacının kusurunun olmadığını, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davacı kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, ayrıca meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracı uzun süre tamirde kaldığını ve bu süreçte kullanılamadığını, davacının aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kaldığını, dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu; ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminat tutarının sürücü-işleten yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarece doğrudan Personel Temini işinde, Ekip Sorumlusu olarak çalışmakta olan ... ... tarihinde idareye ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken, park halindeki ... plakalı araca çarparak, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonucu, ... plakalı aracın kasko poliçesinin bulunduğu ... ... A.Ş. tarafından sigortalısına ait araçta oluşan ... TL tutarında ki hasar bedelini karşılamış olup aynı zamanda araçta ... TL değer kaybı olduğunun idareye bildirildiğini, idareye ait ... plakalı aracın Zorunlu Trafik ... Poliçesinin bulunduğu ... A.Ş. tarafından ... TL değer kaybının ilgilisine ödendiği aynı zamanda ... TL tutarındaki hasar bedelinin ... TL'sinin de karşıladığının belirtildiğini, ... ... A.Ş.'nin, ... plakalı aracın hasar bedelinden bakiye kalan ... TL'lik kısmı 127,44 TL faizi ile birlikte idareden talep edildiğini, bu bedelin ... ... A.Ş. hesaplarına yatırıldığını, davanın öncelikle yargı yolu, aksi halde işbölümü nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde ise zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde ise haklılığı ve koşulları bulunmadığından esastan reddine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesi ibraz etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... vekili ... tarihli duruşmadaki beyanlarında; feragat beyanına bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat nedeni ile reddine, feragat beyanı ön inceleme tamamlanmadan sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 89,95-TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davalı ... ile davalı ... ... vekili Av. ...'in yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır