ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/202
KARAR NO : 2024/278
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREKÇELİ KARAR:
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı ...'in ... Bankası A.Ş.'den kullanacağı kredilere ... TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu eşi ... ve diğer davalı ... ile birlikte imzaladığı kefalet sözleşmesi ile kabul ettiğini, davalının bankaya olan kredi borcunu zamanında ödememesi sebebiyle müvekkilin bankaya ödemeler yapmak zorunda kaldığını, ... faiz başlangıç tarihli 525,00-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 2.187,50-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 1.758,69-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi),... faiz başlangıç tarihli 2.817,97-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 625,00-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 625,00-TL tutarındaki Diğer.(kredi ödemesi), 9.09.2013 faiz başlangıç tarihli 1.562,50-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi),... faiz başlangıç tarihli 650,00-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 625,00-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 703,46-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 1.625,00-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 1.562,50-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi)... faiz başlangıç tarihli 1.562,50-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 900,87-tl tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 2.252,17-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 9.401,04-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), ... faiz başlangıç tarihli 3.760,42-TL tutarındaki diğer.(kredi ödemesi), olmak üzere yapılan ödemeler toplamının ... TL olduğunu, ... TL asıl alacak ve 30.583,35 TL işlemiş faizler ile birlikte toplam 63.727,97 TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık 616,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte asıl borçlu davalı ... aleyhine borcun tamamı ve diğer kefil/borçlu davalı ... aleyhine borcun 1/3'ünün tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in ... tarihinde borca, ödeme emrine, faizine ve tüm ferilerine, diğer davalı ...'nin 13.09.2021 tarihinde borca, ödeme emrine, faizine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların itirazlarının ile takibin 57.138,48 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'in ... Bankası'ndan davalıya ait taşınmazın işyeri olarak kiralanması ve işyeri ekipmanlarının alınması için kredi kullandığını, davalı ... ile davacı ...'ın kefil olduğunu, kredinin 18.750,00 TL'lik kısmının davacıya kira bedeli olarak teslim edildiğini, ancak 2 ay gibi kısa bir süre sonra işyerini boşaltarak anahtarı davacıya teslim ettiklerini, taşınmazın 3.kişilere derhal kiralandığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kira alacağına yönelik takip başlatıldığını, kira sözleşmesinde kiranın 1 yıllık peşin olarak alındığının yazılı olduğunu, yine davacı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile aynı kredi borcundan dolayı aleyhlerine takip başlatıldığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, yine temerrüde düşürülmediklerini, kısmi dava açılması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının aynı parayı tekrar tekrar tahsil etmek niyetinde olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir
Dosyada tüm deliller toplanmış, dava dışı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmesi, hesap hareketlerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuş, icra dosyası sistem üzerinden celbedilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun davalılar ... ile ... olduğu, toplam 63.727,97 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi kredi ödemesi olarak gösterilmiş, borçluların 13/09/2021 ve 08/09/2021 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibe itiraz ettikleri, borca itiraz talebinin 13/09/2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız nitelikli hesaplama uzmanı ve bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 22.09.2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle;
Borçlar Kanunun 587. maddesi uyarınca aynı borca birden fazla kefil bulunması ve rücu ilişkisinde asıl alacak ve işlemiş faizin kefalet oranı 1/4 olarak dikkate alınması halinde davacı kefil ...'ın;
* Davalı asıl borçlu ...'den talep sınırları ve dava değeriyle bağlı kalınarak tamamını,
... TL asıl alacak ve
... TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ... TL;
Takdire bağlı olarak;
23.993,86 TL işlemiş avans faizi (dava değeri ile bağlı kalınarak) olmak üzere toplam
57.138,48 TL;
* Davalı kefil ... ile birlikte dava dışı diğer kefillerden ise ayrı ayrı olmak üzere her birinin kefalet sorumlulukları dolayısıyla, talep sınırları ve dava değeriyle bağlı kalınarak,
8.286,16 TL asıl alacak ve
5.336,67 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 13.622,83 TL;
Takdire bağlı olarak;
5.998,46 TL işlemiş avans faizi (dava değeri ile bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 14.284,62 TL;
Rücu tutarı hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin heyet raporuna itirazları nedeniyle dosya, bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi hususunda tevdi idilmiş, bilirkişiler 19.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle; "Dosyaya eklenen takip dosyaları incelendiğinde;
1-) Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla (dosya Antalya ... İcra Dairesi ... Esas ve sonrasında Antalya Genel İcra Dairesi ... yeni Esas sayıları ile devam etmiştir); davacı ... tarafından davalı ... ile dava dışı ... ve ... aleyhine ... tarihinde 22.03.2013 tarihli Kira Sözleşmesi uyarınca 2012 Haziran-2013 Ocak ayları arası ödenmeyen kira bedelleri için 10.000,00 TL’lik kira kontratı dayanak gösterilerek toplam 10.881,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosyadaki 18.08.2020 ve 14.04.2023 tarihli kapak hesaplarına göre takipleri geri ödeme olmadığı;
2-) Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla (dosya Antalya Genel İcra Dairesi ... yeni Esas sayısı ile devam etmiştir); davacı tarafından davalılar aleyhine ... tarihinde 5.814,19 TL asıl alacak ve 228,74 TL işlemiş faiz toplamı 6.042,93 TL üzerinden başlatılan takibin ise kredilerin ... ve ... tarihlerinde ödenen ... ve ... vadeli ilk iki taksitlerinden kaynaklandığı; anlaşılmaktadır.
Takibe konu ödemeler yönüyle, asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan diğer borçlular taksit vadesini takip eden ilk iş günü itibariyle temerrüt halinde bulunmaktadırlar." sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Uyuşmazlık; ... bankasından çekilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, davacı kefil ... tarafından ödenmesi üzerine asıl kredi borçlusundan ve diğer kefil ...'den rücuen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve alacaklı olunan miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; dava dışı ... Bankası ile davalı ... arasında 44.000,00 TL limitli bila tarih Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye bağlı Kefalet Sözleşmesini 10.07.2012 tarihinde 44.000,00 TL limitle diğer davalı ..., dava dışı ... ve davacı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları görülmüştür.
Kredi sözleşmesinin imza tarihi itibariyle Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz."
TBK'nın 596. maddesi uyarınca; "Kefil alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olur..." düzenlemesi mevcuttur. Kefalet sözleşmelerinin yasanın aradığı koşulları sağladığı ve eş rızalarının alındığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava dışı ... Bankası tarafından davalı asıl borçlu ...'e 11.07.2012 tarihinde; 25.000,00 TL limitli ... numaralı ilk 3 ay geri ödemesiz sonrasında ... tarihinden başlayarak 3 ayda bir ... tarihine kadar 1.562,50TL'sini ana para olmak üzere 16 değişken taksitlerle geri ödenmek üzere, 10.000,00 TL limitli ... numaralı ilk 3 ay geri ödemesiz sonrasında ... tarihinden başlayarak 3 ayda bir ... tarihine kadar 625,00 TL'sinin anapara olmak üzere 16 değişken taksitle geri ödenmek üzere ... Kredi Kooperatifinin de kefaletiyle kredi kullandırıldığı, bankanın ... ve ... tarihleri yazıları ve eklerine göre her iki kredinin de ilk 4 taksiti müşteri tarafından ödenmediğinden dava dışı ... hesabından tahsil edildiği, 5, 6, 7, 8 ve 9. Taksitlerin ... tarihinde, 10. Taksitlerin ... tarihinde kalan taksitlerin tamamının da ... tarihinde müşteri tarafından ödendiği ve kredilerin ... tarihi itibariyle kapatıldığı, davacılar tarafından davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde 5.814,19 TL asıl alacak ve 228,74 TL işlemiş faiz toplamı 6.042,93 TL üzerinden başlatılan takibin, kredilerin ... ve ... tarihlerinde ödenen ... ve ... vadeli ilk iki taksitlerinden kaynaklandığı, kredilerin geri ödenmesi için bankaya yapılan ödemelerden ilk 2 taksitin başka bir takibin konusu olduğu, 3. Ve 4. Taksitin dava dışı ... tarafından bankaya ödendiği, ... tarafından da davacı kefilden talep edilerek tahsil edildiği, 5. Taksitten itibaren de yine davacı tarafından bankaya yatırıldığı, takibe konu edilen ve icra dosyası içeriğinde bulunan dekontlarla birlikte toplam ... TL'nin davacı tarafından asıl borçlu davalı ... adına gerek dava dışı kefil ... hesabına, gerekse doğrudan dava dışı bankaya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kredi borcunun süresinde ödenmemesi halinde faiz oranı kararlaştırılmış ise de; sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı TBK'nın 120.maddesinde düzenlenen temerrüt faizine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz oranı uygulanmalı ve 6098 sayılı TBK'nın 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınır da aşılmamalıdır. Bu durumda davacının takip konusu alacak kalemine karşı talep ettiği avans faiz oranının yerinde olmadığı kanaatine varılarak, yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporundaki miktarlar hükme esas alınmıştır.
Davaya konu kefalet sözleşmesinin dosyaya mevcut örneklerinde dava dışı Kooperatifin asıl borçlu ...'e ... Bankası tarafından kullandırılan krediye kefil olup olmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, ancak dosyada mevcut belgelerden ve bankanın ... tarihli cevabı yazısından anlaşıldığı üzere takibe konu kredilerin dava dışı ... Kooperatifinin temel kredi ilişkisi içinde müteselsil kefil konumunda olduğu bazı ödemelerin kooperatifin banka nezdinde ki hesabından karşılandığı görülmüş olup, davacı kefilin asıl borçlu adına yapmış olduğu ödemenin asıl borçludan tamımını, davalı kefil ..., dava dışı kefil ... ve dava dışı kefil ... ile birlikte davacı kefil ... da dahil edildiğinde 4 adet kefil olduğu, davacının diğer 3 kefilden 1/4 oranında talep hakkı bulunduğu anlaşılmış olup, davacının davalılardan ...'den ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL, davalı kefil ... yönünden 8.286,16-TL asıl alacak, 5.336,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.622,83-TL üzerinden takibin devamı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile ...- TL asıl alacak(davalı kefil ... yönünden 8.286,16-TL ), ...-TL işlemiş faiz(davalı kefil ... yönünden 5.336,67-TL) olmak üzere ...-TL (davalı kefil ... yönünden 13.622,83-TL) üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 10.898,26-TL icra inkar tazminatının(davalı kefil ... yönünden 2.724,56-TL ile sınırlı) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.722,30TL harçtan peşin alınan 657,15TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.065,15-TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden 766,28-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 3.724,75 TL posta ve bilirkişi masrafının kabul ve red oranları nazara alındığında 3.552,20TL yargılama gideri ve ilk dava gideri 749,35 TL (peşin harç+başvurma harcı) olmak üzere toplam 4.301,55 TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden 1.075,39 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı ... yönünden 13.622,83-TL sınırlı olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.647,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 2.975,45TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden 743,86TL TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 144,55TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza