ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/16 Esas
KARAR NO : 2023/532
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, "... " işi için, işin asıl sahibi ... karşı taahhüt ettiği hizmet ve işleri kendi yükümlülüklerinin bir yansıması olarak; davacı müvekkilimle anlaşarak, davacıya yaptırdığını, sözleşmelere konu işler davacı müvekkili tarafından yapılmış ve aşağıda açıkladığımız bir iki ayrıntı dışında tamamlanarak davalıya ve ilgili kurumlara sunulduğunu ve asıl iş sahibi (...) İDARE'ce de kabul edildiğini, söz konusu işlerin hak edişleri davalıya ödendiğini, Ancak davalı tarafça, sözleşmelere konu yükümlülükler tamamen davacı tarafından yapılıp teslim edilmiş olmasına ve asıl iş sahibi ... tarafından kendisine ödenmiş olduğunu haricen öğrenmiş olmalarına rağmen, müvekkiline hakedişlerinin çok küçük bir kısmını ödediğini, her görüşmede ödeme sözleri vererek oyalamış ve bugüne kadar, müvekilinin alacaklarının çok büyük kısmını ödemediğini, haricen araştırmalarından öğrendiklerine göre, iflas işlemleri başlatıldığını, eksik kalan kısım yönünden müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı gibi, zaten eksik iş için sözleşmede kararlaştırılan ücreti de istemediğini, bu işle ilgili ( işin tamamlanan kısmı için doğmuş olan ) ... sözleşmeden doğan alacağını halen alamadığını, ... uhdesindeki "... " isimli işin yapımı ise tamamen bitirilerek ilgili ... ve davalıya sözleşme süresi içinde bildirildiğini, teslim edildiğini ve kabul edildiğini, bu işe ilişkin hak edişlerin "tamamı" davalıya ilgili ... ödendiğini, bu işin yapımı için davacı müvekkilimin toplam alacağı ... olup, ...TL kısmı ödendiğini, Ancak müvekkilinin davalıdan halen bu işe ilişkin alacağının bakiye ... TL kısmını halen alamadığını, konuyla ilgili olarak daha önce davalı tarafa kesilip gönderilen faturalar davalı tarafından işlemsiz iade edildiğini, icra takibine de "hiçbir borcumuz yoktur, alacaklı "sözleşme konusu işleri yapmamıştır -eksik yapmıştır" genel çerçevesinde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, bu nedenlerle "... " için bakiye ... TL'lik halen ödenmemiş kısım alacağının; "... " isimli işin halen ödenmeyen ... TL sözleşmeden doğan alacağı olmak üzere toplam ... TL alacağın, -temerrüt daha önceki tarihlerde doğmuş olmakla birlikte ödeme emrinin tebliği ile temerrüt doğduğu kabul edilerek- ... tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakkımızın saklı tutulmasına, davalının iflas işlemlerinin dava sonuna kadar askıya alınmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak talebinden ibarettir.
Aşamalarda, davacılar vekili, ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacılar vekilinin vekaletnamelerine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.
04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda; "davadan feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları)
Davacının vaki feragati nedeni ile dosya ele alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Feragat ikinci celse, ilk celseden sonra vuku bulmuştur. Feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22'inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememizce bu hüküm dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gerekli harcın 2/3 ü olan ... TL'nin, davacı tarafça yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,(Yargıtay ... HD., ... esas, ... karar)
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır