ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/885
KARAR NO : 2024/369

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

(BİRLEŞTİRİLEN DOSYA)

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememizin ... esasında ilk açtığı esas/asıl davada özetle; müvekkillerinden ...'nun ... tarihinde ... plakalı sayılı motorsikleti ile ... ili, ... ilçesi, ... caddesinde seyrederken ... sokak kavşağına geldiğinde aracının ön tarafı ile karşı yönden gelen süürcü ...'in geçiş hakkına uymaması sonucunda ... plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisi ile davacı sürücünün yola fırladığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının bu durumu gösterdiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil ...'nun kaza nedeni ile ağır yaralandığını, yoğun bakımda kaldığını, maluliyetinin oluştuğunu, ağrılarının devam ettiğini, başkasının yardımı ile hayata devam ettiğini, manevi olarak çok yıprandığını, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde olduğunu, diğer davacıların da davacı ...'nun annesi, babası ve ablası olduklarını, onların da üzüntü ve travma geçirdiklerini beyan ederek; davacı ... bakımından ... TL geçici iş gücü kaybı, ... TL sürekli iş gücü kaybı, ... TL refakatçi ücreti, ... TL hastane masrafı, ... TL manevi tazminat, ..., ... ve ... bakımından ayrı ayrı ... TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ek kararında görüleceği üzere, olayın şüphelisi değil mağduru olduğunu, davacı ...'nun arkadaşı olup, olayda onun kullandığı motorsikletin arkasında oturanın kendisi olduğunu, soyadı benzerliğinden dolayı hakkında dava açılmış olabileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen hususları kabul etmediğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediğini, yaralanma ile ilgili kesin raporların alınmadığını, manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerekli araştırmanın yapılıp, raporların alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti dışında olduğunu, sağlık giderlerinden sorumluluklarının olmadığını, müterafık kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında kaynaklanan maddi-manevi tazminat taleplerinden ibarettir.
Davacılar vekili, aynı kazadan dolayı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davalı ...'e de aynı talepleri içerir dava açmıştır. Bu davanın tarihi ise ...'tir. Bu davadaki dava dilekçesi asıl dava ile aynı olmakla beraber, ... hakkında dava açılması unutulduğundan, bu davanın açıldığı belirtilmiştir (hatta sonuç talep kısmında davalı ... şirketinden bahsedilmekle beraber birleşen davada davalı olarak ... şirketi mevcut değildir/bu hususun sehven olduğu kabul edilmiştir). ... vekili ile ... aynı vekil tarafından temsil edilmektedirler. ..., kazaya karışan ... plakalı aracın, kayıt malikidir.
İddia haksız fiile dayanmaktadır ve TBK m. 50 gereği; zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davada, ispat yükü davacı taraftadır..
Mahkememizce trafik kazasından dolayı kusur raporu aldırılmıştır. 08/06/2017 tarihli ATK tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; davacının kusursuz olduğu, davalı ...'in ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağında da davalı ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile ATK rapor içeriği birbirini teyit etmektedir. Antalya ... Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında dava konusu kaza ile ilgili ceza yargılaması yapılmıştır. Ceza yargılaması dosyasında da yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi kusur raporunda da özetle; davalı ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Somut olaya bakıldığında, ceza mahkemesinde sanık asli kusurlu bulunduğundan, rapor ve kaza tespit tutanağı özünde mahkememizce alınan kusur raporu ile çelişmemektedir.
Mahkememizce aşamalarda, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından maluliyet raporu aldırılmıştır. ... tarihli raporda özetle; davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği maluliyetinin E cetveline göre %18 olduğu, iyileşmesi için geçmesi gereken sürenin ise 6 ay olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce kusur raporuna itirazlar yerinde bulunmamış ancak maluliyet yönünden dosyanın İstanbul ATK ya gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli, ... karar sayılı raporunda özetle; davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği maluliyetinin E cetveline göre %13 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Hesap bilirkişisinin ... tarihli dilekçesinde özetle; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, SGK dışı tedavi ve sair giderlerden kaynaklanan maddi zararın ... TL, refakat ve bakım ihtiyacının üç ay olabileceği kanaatiyle zararın ... TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ... esasında yapılan ilk yargılama sonunda, anıldığı şekilde, tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan kusur, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ... tarihli rapor ve hesap raporu mahkememizce hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunduğundan, söz konusu raporlar gereğince hüküm verilmiş, mahkememiz hükmü, istinaf kanun yoluna götürülmüştür.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin, ... e, ... K sayılı ilamı ile özetle;
"Davalılar ... yaşında trafik kazasına maruz kalan davacı ... için askerlik döneminde tazminat hesabı yapılmasına itiraz etmektedirler. Bu yönü istinafa da taşımışlardır. Hesap raporu incelendiğinde; SGK kaydına göre davacının gelirinin asgari ücretin ... katı olarak alındığı ve işlemiş aktif dönem yönüyle de -askerlik dönemi dışlanmadan- aynı şekilde hesaplama yapıldığı görülmektedir. Oysa ki, askerlik çağına gelecek olan kazazede bu dönemde gelir getirici bir işte çalışamayacağından kayıtlı gelirine göre işgöremezlik tazminatı hesaplanması doğru değildir. Yapılması gereken, davacı ...'un askerlik görevini yapıp yapmadığının araştırılması, şayet bedensel engeli sebebiyle askerlik yapmamış ise şimdiki gibi, aksi durumda tedavi evrakları ve maluliyet raporu eklenmek suretiyle ilgili askerlik şubesinden davacının askerliğe elverişli olup olmadığının sorularak tespiti ile elverişli olmadığı anlaşılmış ise şimdiki gibi karar verilmesi, şayet askerlik yapmış yada askerliğe elverişli ise (ileri bir tarihte vatani görevini ifa edecek olması durumunda) kaza sebebiyle bu dönemde gelir getirici meşguliyeti olmasa dahi efor zararı (günlük rutin hayat meşgalelerini, zati iş ve ihtiyaçlarını gördüğü sırada zorluk yaşamasından kaynaklı) olacağı düşüncesi ile bu dönem için asgari geçim indirimi (AGİ) katılmamış, asgari ücrete göre hesap yapılması gerekir. Hesap raporu yönüyle davalılar istinafa geldikleri için, kazanılmış hakların gözetilmesi gayesiyle, şayet yeniden ek rapor alınacak ise raporun ... tarihli verilere (eş deyişle bu tarihe/yıla göre işlemiş ve işleyecek dönemlerin tayini) düzenlenmesi gerekir. (bu meyanda Yargıtay .. .HD’nin ... gün ve ... esas ... karar; aynı dairenin ... gün ve ... esas ... karar sayılı içtihatları)
...Mahkemece hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatından hesap raporuna göre SGK'ca ödenen ... TL mahsup edilmiş ise de bunun dosya kapsamına uygun olmadığı görülmektedir. Şöyle ki, SGK cevabı yazısında kurum tarafından kaza sebebiyle davacıya daha fazla geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, hatta bu sebeple iş mahkemesinde rücu davası açıldığı görülmektedir. Bu durumda dosyadaki SGK cevabi yazılar ile Antalya ...İş Mahkemesi'nin ... Esasında görülen dava dosyasının incelenmesi ile ödenen geçici işgöremezlik tazminatlarının tespiti ile buna göre mahsup yapılması gerekir. Bu yönden de davalıların istinaf başvurularının kabulü gerekir..." gerekçeleriyle mahkememiz hükmünü ortadan kaldırmıştır.
Mahkememizce Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin, ... E, ... K sayılı ilamı gereği, yazışmalar yapılmıştır ve verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. ...'nun askerliğe elverişli olmadığı ...'nın yazısından anlaşılmaktadır. İş mahkemesi dosyası da dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaki veriler ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin, ... E, ... K sayılı ilamı gereği tekrar rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazası sonucu yaralanan ...'nun;
ATK Raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik süresinin 9ay kabul edilmesi durumunda;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan zarar maddi zarar ...(TL),
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL,
SGK kayıtlarına göre fiilen ... tarihine kadar çalışamama durumuna göre;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan zarar maddi zarar ...(TL)
,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL,
- SGK dışı tedavi ve sair giderlerden kaynaklanan maddi zararı ...(TL) ve
- Refakat ve Bakım ihtiyacının 3 ay olabileceği kanaatiyle, zararı ...(TL) olarak hesaplanmıştır.
Aşamalarda, güncellenen asgari ücret verileri de dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazası sonucu yaralanan ...'nun;
ATK Raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik süresinin 9ay kabul edilmesi durumunda;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan zarar maddi zarar ...(TL)
,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL,
SGK kayıtlarına göre fiilen ... tarihine kadar çalışamama durumuna göre;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan zarar maddi zarar ...(TL)
,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL,
- SGK dışı tedavi ve sair giderlerden kaynaklanan maddi zararı ...(TL) ve
- Refakat ve Bakım ihtiyacının 3 ay olabileceği kanaatiyle, zararı ...(TL) olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporları aşamalarda taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar, beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, ... tarihli bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Poliçe tarihi de düşünülerek, davalı ... şirketi vekilinin geçici iş gücü kaybından sorumlu olmadıklarına ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır. Ayrıca, hesap raporunda açıkça, SGK dışı tedavi giderlerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. ... tarihinde 6111 sayılı ‘Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’ yürürlüğe girmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.(Yargıtay 17 HD.,2016/6410 esas, 2019/1533 karar sayılı emsal ilam) Bu açıklamalara göre, SGK dışı ödemeler için yapılan hesaplama mahkememizce uygun bulunmuş ve davalı sigorta vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde bulunmamıştır.
Asıl davada, davalı gösterilen ... ile ilgili yukarıda da değinildiği üzere; ... tarihli duruşmada davacı vekili, sehven dava açtıklarını, dosyanın bu kişi yönünden işlemden kaldırılmasını talep etmiş ancak mahkememizce bu yönde bir hüküm kurulmamıştır. Yine, ... tarihli dilekçesinde de bu kişi yönünden davalarını atiye bıraktıklarını belirtmiştir. HMK gereği, davanın atiye bırakılması tabirinin, bu tabirin hukuki açıdan hiçbir hükmü yoktur (Yargıtay ... HD., ... esas, ... karar). Davacı tarafın iradesinin netleştirilmesi, dosyanın işlemden kaldırılmasını mı, davayı geri almayı mı, feragati mi kastettiği hususlarını kastettiği hususu davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili, dosyanın işlemden kaldırılmasını kastettiklerini beyan etmiş ve mahkememizce davalı ... hakkındaki davanın ayrılarak mahkememizin ... esas sayısına kaydedilmiştir. Mahkememizin kabulüne göre de, davacı vekilinin bu yöndeki ilk beyan tarihi olan ... tarihinden itibaren 3 aylık süreyi başlatmak hukuka uygun değildir. HMK uygulamasında (M. 150) davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesinin ön koşulu duruşma zabtına yazılmış bir "dosyanın işlemden kaldırılması" ara hükmünün bulunmasıdır. Bu hem taraflara yenileme fırsatı tanınması ve hem de 3 aylık sürenin hesabının aleniyeti açısından vazgeçilmez bir gerekliliktir. Somut dosyaya bu açıdan bakıldığında sayılan gereklilikler mevcut değildir. Herhangi bir işlemden kaldırma ara kararı yoktur. Ayrcıa tarafın yenileme fırsatı ortadan kaldırılmıştır.(Yargıtay ... Hukuk Dairesi., ... Esas, ... Karar; Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar)
Davacı vekili, haksız fiil nedeni ile her iki dosyada da manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Olayın oluşu, tarafların mahkememizce yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, kabul edilen kusur ve maluliyet durumu, ırsi yakınlıklar, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesinin yanında caydırıcılık özelliği de (Yargıtay HGK 23.6.2004, 13/291-370) dikkate alınarak, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki (Belirtilmelidir ki; Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları konularıyla sınırlı, sonuçlarıyla bağlayıcıdırlar, bkz: 2797 saıyılı Yargıtay kanunu m. 45;"İçtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar.)ilkeler göz önünde tutarak, göz önüne alınarak, ortadan kaldırma kararı öncesi verilen hüküm gibi davacı ... için ... TL, ... ve ... için ayrı ayrı ... TL, ... için ... TL manevi tazminata hükmetmiştir.
Somut olaya bakıldığında, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir belirleme yapılamamıştır. Davacı sürücünün kask takmadığına yönelik bir tespit dosyada mevcut değildir. Kaza tespit tutanağında, her iki araç için ... numara ile ifade edilen emniyet kemeri/kask bölümünden takılı olup olmadığı yönünden tespit edilemediği ibaresi görevlilerce işaretlenmiştir. Takılı/takılı değil ibareleri işaretlenmemiştir. Davalı vekilinin bu iddiası incelenmiş ancak yerinde bulunmamıştır.
Ortadan kaldırma kararı öncesi hükme esas alınan ve BAM denetiminden geçen kusur kabul durumunda ve manevi tazminat miktarlarında bir değişiklik yoktur. Davanın niteliği, iddianın ileri sürülüşü gereği gerçek zararın tespiti gerekmektedir. Bu nedenlerle, mahkememizce BAM ilamı içeriği de dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki SGK kayıtlarına göre fiilen ... tarihine kadar çalışamama durumu gereği yapılan hesaplamanın dikkate alınması, bu veriler ışığındaki hesaplamaların dikkate alınması gerekmiştir. Ortadan kaldırma kararı öncesi hüküm altına alınan geçici iş gücü kaybı hesaplanan bedeli ... tarihli raporda azalmıştır. Sürekli iş gücü kaybı miktarı ise artmıştır. Davacı tarafın ilk hükme istinaf talepleri reddedilmiştir. Davalıların ise geçici iş gücü kaybı oranını da içine alan istinaf talepleri kabul edilmiştir. Bu nedenle, ilk hükme göre burada geçici iş gücü kaybı miktarı olarak ...(TL) mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer hüküm fıkraları yönünden ise ... tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, ilk hükümdeki istinaf edilme konumları, usuli kazanılmış hak ilkesi ve özellikle, davacı taraf vekilinin aşamalarda ıslah dilekçesi gereğince dosyanın karara bağlanması beyanları da düşünülerek, taleple bağlılık ilkesi ve ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/06/2023 tarih, 2021/11-918 Esas, 2023/630 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, istinaf incelemesi sonucunda da usuli kazanılmış hak durumunun oluşacağı hususları bir arada düşünülerek; aşağıda gösterildiği şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Birleşen dosyaların tahkikat aşamaları müşterek olmakla beraber, davalar bağımsızlık özelliklerini korurlar ve bu nedenle her bir dava hakkında ayrı ayrı karar vermek gerekir. Mahkememizce ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
(ASIL DAVA YÖNÜNDEN)
1-Davacı ...'nun geçici iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL geçici iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılar ... ve ... den , ... yönünden ... tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
2-Davacı ...'nun sürekli iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılar ... ve ... den , ... yönünden ... tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
3-Davacı ...'nun SGK dışı tedavi harcamalarından dolayı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL SGK dışı tedavi harcamalarından kaynaklı maddi tazminatın davalılar ... ve ... den , ... yönünden ... tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
4-Davacı ...'nun refakat/bakım ihtiyacı kaynaklı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL refakat/bakım ihtiyacı kaynaklı maddi tazminatın davalılar ... ve ... den , ... yönünden ... tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
5-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine,birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
6-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine,birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
7-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
8-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ... TL karar harcı ve aşamalarda yatırılan ... TL ıslah harcı toplamı ... TL nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye ... TL harcın; davalı ... şirketinin ... TL sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( tazminat toplam tutarı ... TL üzerinden hesaplanan harç tutarı ... TL dir ve ... TL mahsubu sonucu ... TL kalmaktadır. Manevi tazminat talebinde sigorta şirketi yoktur. Sigorta şirketine yönelik talep bakımından kabul ... TL dir ve hesaplanan harç tutarı ... TL dir. ... TL nin mahsubu sonucu ... TL kalmaktadır.) birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
11-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.)
12-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen, niteliği gereği sadece maddi tazminat talebine özgü olmayan, maddi manevi talepler için ortak olan (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi (davalı ... için yapılanlar hariç) ücreti gideri toplamı ... TL nin, genel ve manevi tazminat talepleri göz önüne alınıp haklılık oranı da düşünülerek; ... TL'sinin, davalı ...'in ... TL sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen, niteliği gereği sadece maddi tazminat talebine özgü olan talepler için(denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) bilirkişi ücreti gideri ... TL nin, haklılık durumu gereği, ... TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (maddi tazminat kısmen kabuldür) birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Davacı ... maddi tazminat talepleri bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
16-Davalılar, davacı ...'nun maddi tazminat talebinden kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, birleşen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
17-Davacı ... manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
18-Davalı ..., davacı ...'nun manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT m. 3, 10 hükümleri de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
19-Davacı ... manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
20-Davalı ..., davacı ...'nun manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT m. 3, 10 hükümleri de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
20-Davacı ... manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
21-Davalı ..., davacı ...'nun manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT m. 3, 10 hükümleri de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
22-Davacı ... manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
23-Davalı ..., davacı ...'nun manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT m. 3, 10 hükümleri de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, birleştirilen dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
24-Dosyadaki gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
(BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN)
1-Davacı ...'nun geçici iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL geçici iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
2-Davacı ...'nun sürekli iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
3-Davacı ...'nun SGK dışı tedavi harcamalarından dolayı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL SGK dışı tedavi harcamalarından kaynaklı maddi tazminatın ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
4-Davacı ...'nun refakat/bakım ihtiyacı kaynaklı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL refakat/bakım ihtiyacı kaynaklı maddi tazminatın davalı ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
5-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
6-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
7-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
8-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ... TL karar harcı ve aşamalarda yatırılan ... TL ıslah harcı toplamı ... TL nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, asıl dava ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
11-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.)
12-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen, niteliği gereği sadece maddi tazminat talebine özgü olmayan maddi manevi talepler için ortak olan (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL nin, manevi tazminat talepleri göz önüne alınıp haklılık oranı da düşünülerek; ... TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
14-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen, niteliği gereği sadece maddi tazminat talebine özgü olan bilirkişi ücreti gideri ... TL nin davalıdan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
15-Davacı ... maddi tazminat talepleri bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
16-Davalı, davacı ...'nun maddi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
17-Davacı ... manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
18-Davalı, davacı ...'nun manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT m. 3, 10 hükümleri de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
19-Davacı ... manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
20-Davalı, davacı ...'nun manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT m. 3, 10 hükümleri de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
21-Davacı ... manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
22-Davalı, davacı ...'nun manevi tazminat talebinde kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; AAÜT m. 3, 10 hükümleri de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
23-Davacı ... manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
24-Davalı, davacı ...'nun manevi tazminat talebinde kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; AAÜT m. 3, 10 hükümleri de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asıl dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
25-Dosyadaki gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ... ile davalı ... ve ... vekili ...'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır