ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/843
KARAR NO : 2024/329
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde gerçeklenşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenerek kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiği, ... plakalı aracın yüksek hızla kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması ve geçiş hakkı olan müvekkiline imkan vermemesi neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucun maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, davalı Sigorta şirketince yalnızca 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak araçta oluşan değer kaybının yaklaşık 70.000,00 TL olduğunu, ... tarihinde e-mail sureti ile değer kaybının ödenmesi hususunda başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının değer kaybı taleplerinin karşılandığını ve açılan davanın haksız olduğunu, davacının müracaatı doğrultusunda 9.000,11 TL değer kaybı tespit edildiğini ve bu tutarın ... tarihinde davacıya ödendiğini, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının reddi gerektiğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı talepli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu araç tescil kayıtları, hasar dosyası, tramer kayıtları vb evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının ve değer kaybının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ATK 14/11/2023 tarihli raporda özetle;
Kusur yönünden;
"Sürücü ...'nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
Değer kaybı yönünden;
"Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 3.0000,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin ATK raporuna itiraz etmesi üzerine mahkememizce bir kusur ve bir sigorta eksperi bilirkişi görevlendirilerek yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında kaza tespit tutanağı, eksper raporu ve alınan ATK raporu ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak ... tarihli kaza da tarafların kusur durumlarının %' de üzerinden tespiti ile dava konusu araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa miktarının tespiti hususunda rapor hazırlamaları istenilmiş, bilirkişi heyeti 04.04.2024 tarihli raporda özetle;
Kusur yönünden;
"... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'nun kavşak yaklaşımında hızını azalatmadığı,
Değer kaybı yönünden;
"İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin 90.000,00 TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulunun koşulları, geçmiş hasarları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde 70.000,00 TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde 20.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibine değer kaybı ile ilgili 9.000,11 TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup, bakiye tutarının 10.999,89 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla trafik tespit tutanağı, mahkememizce alınan kusur, değer kaybı raporları ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza, dava dışı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik poliçesi ile teminat altına alınan yine ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışmalarıyla meydana gelmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi ATK raporuna göre davacının %80 oranında dava dışı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarfça alınan ATK raporuna itiraz edilmesi üzerine, bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu ile de kusur yönünden "... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'nun kavşak yaklaşımında hızını azalatmadığı, şeklinde adli tıp rapor ile aynı doğrultuda belirlememlerin yapıldığı her iki raporun birbirini doğruladığı anlaşılmaktadır. Değer kaybı tazminatının belirlenmesi yönünden denetime açık ve anlaşılır olan yine sigorta ekperi bilirkişinin raporu dikkate alınarak, değer kaybının 20.000,00-TL olduğunun kabulü gerekmiştir. Ancak bu durumda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan davacının talep edebileceği tazminat bedelinin 4.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 9.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70TL peşin harcın mahsubu ile, eksik alınan 346,90TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...ı'nın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza